blog.ur-doc.com

MANILA, Filipina – Didakwa melakukan korupsi atas skandal senilai P6 miliar yang pernah digambarkan oleh Mahkamah Agung sebagai salah satu kasus korupsi yang “paling kurang ajar dan keji” dalam sejarah Filipina, kini 12 mantan pejabat pemerintah dibebaskan dari tuduhan kejahatan. Sebab, menurut pengadilan, jaksa terlalu lama mengusutnya.

Pengadilan Tipikor Sandiganbayan mengajukan tuntutan suap terhadap mantan pejabat di DPR Perusahaan Konstruksi Nasional Filipina (PNCC) setelah membenarkan argumen mereka bahwa Kantor Ombudsman melanggar hak konstitusional mereka untuk menyelesaikan kasus dengan cepat.

Dari 19 pejabat yang didakwa dalam kasus ini, 12 orang dibebaskan. Ke-12 orang tersebut mengajukan hak mereka karena penundaan yang berlebihan, sementara yang lain mendasarkan banding mereka pada bukti-bukti yang sesuai dengan hukum.

Ke-12 pejabat yang dibebaskan tersebut adalah: Mantan presiden PNCC Nyonya. Theresa Pembela Dan Rolando Macasaet, mantan COO Arthur Aguilar, mantan anggota dewanketua Renato Valdecantos dan mantan anggota dewan Erwin Tanunliong, Hermogenes Concepcion Jr., Ottomama Benito, Enrique Cuejilo Jr., Roy Eduardo Lucero, Fermin Lusung Sr., Jeremy Parulan dan Antonio Villar.

Kasus Radstock

Ini adalah skandal yang terjadi sejak tahun 2001. PNCC memang demikian yang terbebani utang perusahaan milik negara yang mempunyai andil dalam pendapatan tol.

PNCC lama meminjam P2 miliar dari perusahaan Jepang Marubeni pada tahun 70an, yang tidak mereka akui ketika menjadi PNCC milik negara. Perusahaan pemberi pinjaman Inggris Radstock membeli hak Marubeni atas utang PNCC.

Radstock membawa klaim ini ke pengadilan dan menang. Saat itu, utangnya telah meningkat menjadi P17 miliar. Jadi PNCC dan Radstock mengadakan perjanjian kompromi untuk hanya membayar P6 miliar, didukung oleh penasihat perusahaan pemerintah saat itu, Agnes Devanadera.

Dulu bermasalah karena PNCC berhutang kepada berbagai entitas pemerintah dengan perkiraan total sebesar P41 miliar, membayar Radstock, bahkan dengan menggunakan sebagian aset pemerintah, akan sangat merugikan pemerintah.

Pada tahun 2009 Mahkamah Agung (SC) membatalkan perjanjian tersebut mengatakan PNCC tidak dapat mengeluarkan uang untuk membayar utang tanpa alokasi yang sesuai yang diizinkan oleh hukum.

Hakim Antonio Carpio, yang sekarang menjabat sebagai hakim senior di Mahkamah Agung, menulis pada saat itu dalam keputusan tersebut bahwa perjanjian tersebut merupakan “penjarahan kas negara yang termasuk tindakan paling brutal dan keji dalam sejarah negara ini.”

Dituntut karena korupsi

Pemohon dalam kasus SC adalah Luis Sison, mantan presiden PNCC. Pada awal tahun 2006, Sison mengajukan pengaduan suap ke Ombudsman terhadap pejabat PNCC karena mengizinkan transaksi tersebut.

Pada tahun 2010, Sison mengajukan kembali pengaduannya ke Ombudsman untuk memasukkan lebih banyak pejabat PNGC. Kali ini, Sison menggunakan keputusan MA tahun 2009 untuk memperkuat kasusnya.

Sison menuduh para pejabat mencurangi proses tersebut dan berkolusi dengan Radstock untuk mendapatkan keuntungan dari kesepakatan tersebut. Sison kemudian berkata, “Jika kita memenjarakan Erap karena kasus penjarahan senilai P700 juta, apa yang kita lakukan terhadap mereka yang diam-diam mencuri P5 miliar?”

Pada bulan Desember 2016, Ombudsman akhirnya mendakwa 18 pejabat PNCC dengan tuduhan suap di hadapan Sandiganbayan. Ombudsman juga mendakwa Devanadera karena menyetujui kesepakatan tersebut.

Dalam lembar dakwaannya, Ombudsman mengatakan para pejabat tersebut melanggar pasal 3(e) undang-undang korupsi yang melarang pejabat publik memberikan keuntungan yang tidak dapat dibenarkan kepada suatu pihak yang dapat merugikan pemerintah.

Penundaan yang berlebihan

Dalam resolusi setebal 42 halaman yang diumumkan oleh Divisi Pertama Sandiganbayan pada tanggal 7 April, pengadilan menolak dakwaan terhadap 12 pejabat yang mengajukan banding atas keterlambatan Ombudsman.

Pengadilan mengkritik fakta bahwa sudah ada pengaduan pada tahun 2006, namun Ombudsman baru mulai bertindak pada tahun 2010 ketika Sison menyampaikan kembali pengaduan tersebut kepada orang lain.

“Ombudsman belum memberikan penjelasan yang kredibel mengapa dia mengabaikan pengaduan terhadap Aguilar pada periode ini,” bunyi resolusi tersebut.

Pengadilan juga mencatat bahwa setelah Ombudsman memulai penyelidikan pada tahun 2010, dibutuhkan waktu 6 tahun lagi untuk mengajukan tuntutan yang tepat ke pengadilan. Meskipun pengadilan mengakui kekuasaan dan hak prerogratif Ombudsman untuk melakukan penyelidikannya sendiri, Sandiganbayan mengatakan bahwa Ombudsman sudah dapat menggunakan dokumen yang tersedia bagi mereka berdasarkan keputusan MA.

“Keputusan (SC) pasti memberi OMB awal yang tidak terlalu rumit. (Keputusan MA) telah memberikan dasar utama dan penting untuk penyelidikan awal karena telah menghasilkan temuan mengenai perjanjian kompromi,” kata keputusan pengadilan.

Pengadilan menambahkan bahwa total jangka waktu 6 tahun dari tahun 2010 ketika pengaduan tambahan diajukan hingga tahun 2016 ketika tuntutan diajukan ke pengadilan adalah “tidak beralasan” dan “melanggar hak-hak tertuduh untuk segera menyelesaikan bisnis mereka. “

Ombudsman memperdebatkan kasusnya dalam tanggapan terpisah terhadap setiap mosi terdakwa.

Dijelaskan bahwa mereka membutuhkan waktu lebih dari satu tahun untuk menyelesaikan penyelidikannya.

Perselisihan garis waktu

Kantor Ombudsman mengatakan, apabila suatu perkara telah melalui proses pencarian fakta, maka proses tersebut tidak terhitung sebagai proses pidana karena bersifat rahasia dan belum membebani individu dalam prosesnya. (MEMBACA: Ombudsman meminta MA menghapus doktrin ‘penundaan’)

Hanya ketika mereka sudah memulai penyelidikan awal, menurut Ombudsman, waktu akan mulai berjalan. Oleh karena itu, Ombudsman dalam kasus ini mencatat bahwa jangka waktu pemeriksaan pendahuluan terhadap terdakwa hanya bervariasi antara 1 hingga 2 tahun dan bukan merupakan penundaan yang berlebihan.

Namun Sandiganbayan bersikeras untuk menghitung angka tersebut melewati batas waktu resmi Ombudsman.

Namun, Ombudsman masih memiliki petisi yang tertunda di hadapan MA untuk meninjau kembali doktrin penundaan yang berlebihan. Ombudsman bahkan mengajukan mosi untuk merujuk kasus ini ke en banc karena hanya pengadilan yang berwenang di en banc yang dapat mengubah atau bahkan mungkin membatalkan suatu doktrin hukum.

Dalam mosinya, Ombudsman meminta MA memerintahkan Sandiganbayan untuk sementara waktu berhenti menggunakan doktrin penundaan yang berlebihan dalam menyelesaikan kasus. Sumber juga mengatakan mereka menulis surat kepada Hakim Ketua Sandiganbayan Amparo Cabotaje-Tang untuk meminta pertimbangannya.

Pengadilan Tipikor tidak merasa wajib mengabulkan keinginan Ombudsman.

Dalam penyelesaian kasus PNCC, pengadilan mengkritik jangka waktu 4 tahun antara tahun 2006 dan 2010 dan bahkan mengatakan “kasus tersebut diabaikan” oleh Ombudsman. Sandiganbayan juga bersikeras memasukkan pencarian fakta ke dalam penghitungan.

Keputusan tersebut dijatuhkan oleh Hakim Madya Efren Cruz dengan persetujuan Hakim Madya Geraldine Faith Econg dan Bernelito Fernandez.

Ombudsman vs Sandiganbayan

Jaksa membela diri dengan mengatakan bahwa kasus senilai P6 miliar yang memakan waktu bertahun-tahun akan membutuhkan waktu untuk diselidiki. Mereka juga menjelaskan bahwa penyampaian pemberitahuan kepada terdakwa dan pihak-pihak lain yang terlibat menunda proses karena PNCC berpindah kantor, dan bahwa individu kadang-kadang sulit dihubungi.

Namun bagi Sandiganbayan, mengapa Ombudsman membutuhkan waktu lama jika resolusi akhir mereka hanya akan “menggemakan” keputusan MA?

“Resolusi tersebut pada dasarnya merupakan gaung dari isi keputusan (dalam keputusan MA). Hal ini, dalam pandangan pengadilan, melemahkan pembenaran OMB bahwa diperlukan jangka waktu yang lebih lama karena harus menangani dokumen dan catatan yang sangat banyak, permasalahan yang kompleks dan banyak responden,” kata pengadilan.

Kantor Ombudsman tetap berpegang pada petisinya bahwa doktrin penundaan yang berlebihan akan ditinjau ulang, jika tidak dihapus, karena berisiko disalahgunakan oleh pejabat.

Mereka juga menegaskan kembali bahwa di bawah kepemimpinan ombudsman Conchita Carpio-Morales, kantor tersebut mencatat tingkat pembuangan yang belum pernah terjadi sebelumnya, yaitu pada tahun 2016 mencapai 52%.

Mereka mengatakan bahwa Morales mewarisi 24.352 kasus ketika ia menjabat, dan meskipun ada 30.712 kasus baru yang diajukan antara saat itu dan sekarang, kantor tersebut berhasil menghabiskan beban kerja sehingga mereka hanya mempunyai 6.216 kasus yang harus diselesaikan.

Hal ini menunjukkan kepada mereka bahwa mereka tidak “tidur” dalam berbagai hal. Dalam petisinya kepada MA, Ombudsman membalas Sandiganbayan dengan mengatakan bahwa standar penundaan yang berlebihan adalah hal yang “membingungkan”. “dari yang tertinggi 14 tahun hingga yang paling singkat 4 tahun.”

Sementara itu, Sandiganbayan mendengarkan mosi yang menyerukan hak yang sama, di antara kasus-kasus penting lainnya seperti mantan Gubernur Palawan Joel Reyes dalam penipuan dana pupuk bernilai jutaan peso. – Rappler.com