blog.ur-doc.com

Di sisi lain, guru yang baik akan meminta Anda untuk bersikap kritis terhadap statistik, bahkan statistik yang dikeluarkan oleh ahli statistik yang jujur ​​dan berpengetahuan luas. Ada batasan mengenai apa yang dapat disampaikan oleh statistik dan jajak pendapat kepada kita. Bahkan lembaga survei yang paling ahli dan obyektif pun akan memberi tahu Anda bahwa ada banyak situasi di mana metode mereka tidak boleh diterapkan. Sebagai seorang guru, saya meminta siswa saya untuk memberikan nilai setara terhadap metode kualitatif. Studi terhadap beberapa orang, misalnya, telah menghasilkan teori-teori yang valid tentang psikologi banyak orang. Oleh karena itu saya mendorong sebagian besar siswa untuk mempertimbangkan perpaduan metode kualitatif dan kuantitatif ketika menyelidiki fenomena sosial.

Sebagian besar peneliti berpengalaman juga akan memberi tahu Anda bahwa ukuran obyektif sekalipun dapat dipengaruhi oleh sejumlah faktor. Sebagian besar peneliti berpengalaman akan memberi tahu Anda bahwa pada titik tertentu metode statistik harus sesuai dengan pengalaman subjektif masyarakat. Singkatnya, semua data harus ditafsirkan. Peneliti berpengalaman sering bertanya, “Apakah hal ini sudah diperkirakan bahkan sebelum data tersedia atau justru berlawanan dengan intuisi?” Ada banyak label dan penjelasan mengenai apa yang akan ditampilkan data. Saya hanya menyebutnya “naluri saya”.

Sebagai seorang peneliti, saya tahu bagaimana menjinakkan perasaan ini untuk memastikan bahwa perasaan ini tidak membuat saya bias terhadap interpretasi tertentu. Kebanyakan aktivis feminis yang saya kenal tidak memilih Presiden RodrigoDuterte. Namun naluri saya tetap tenang karena mengetahui bahwa teman-teman feminis saya hanyalah sejumlah kecil dari populasi pemilih.

Ada yang tidak cocok

Namun baru-baru ini, “naluri ilmiah” dari beberapa analis dan ilmuwan berteriak bahwa ada sesuatu yang tidak beres mengenai berlanjutnya bahkan peningkatan peringkat kepercayaan dan persetujuan terhadap Presiden Duterte dalam survei tersebut.

Saya menulis ini setelah aksi protes terbesar sejauh ini terhadap pemerintah dan protes balasan yang sekali lagi membuktikan bahwa jauh lebih sedikit orang yang datang ke demonstrasi pro-Duterte. Saya juga menulis ini di saat arus utama dan media sosial semakin kritis terhadap Presiden. Selain itu, kita mulai melihat sejumlah politisi melontarkan komentar kritis terhadap pemerintah. Bahkan orang yang paling setia pun terkadang bertentangan dengan dirinya sendiri. Contoh terbaru adalah penarikan diri DPR dari langkah mereka untuk membubarkan dana Komisi Hak Asasi Manusia.

Seperti yang diketahui semua orang, ukuran kualitatif bagaimana angin politik bertiup adalah perilaku para politisi kita.

Jadi, seperti peneliti yang baik lainnya, saya mencari tahu mengapa jajak pendapat yang dikelola dengan baik bisa saja salah. Dan penelitian saya menunjukkan bahwa kita mungkin tidak mendapatkan gambaran nyata tentang seberapa besar dukungan yang dimiliki Presiden Duterte.

Petunjuk pertama saya berasal dari ilmu jajak pendapat itu sendiri: jajak pendapat bisa saja salah dalam situasi yang tidak biasa. Dengan ribuan orang yang tewas akibat perang narkoba dan iklim impunitas, kata “tidak biasa” adalah pernyataan yang meremehkan di zaman kita. Analis lain telah mencatat apa yang disebut sebagai “kediktatoran yang semakin menjalar” dari rezim ini.

Jajak pendapat di era kediktatoran

Hanya ada sedikit data mengenai isu pemungutan suara pada masa kediktatoran Marcos. Tampaknya seperti itu hanya satu jajak pendapat dilakukan menjelang akhir rezim itu. Jajak pendapat tersebut terbagi rata mengenai keinginan Darurat Militer, kurang dari setahun sebelum berakhir dengan pemberontakan rakyat.

Untuk analisa lebih lanjut saya harus melihat penelitian lain di negara-negara yang juga mengalami kediktatoran.

Rodrigo Patto Sá Motta menulis tentang kediktatoran di Brasil bahwa konsep “dukungan yang solid” menjadi problematis dalam situasi di mana tidak ada kebebasan untuk mengkritik dan suara-suara oposisi diredam. Salah satu alasan mengapa banyak analis mulai mempertanyakan temuan jajak pendapat tersebut adalah karena ancaman kematian memang nyata terjadi di masyarakat kita.

Benar juga bahwa suara-suara kritis telah banyak diremehkan dan ancaman pembunuhan serta pemerkosaan terhadap para kritikus telah menjadi pengalaman umum. Ditambah lagi dengan berlanjutnya pengajuan kasus oleh VACC, alias DOJ, terhadap tokoh oposisi dan pemenjaraan Senator Leila de Lima.

Lembaga survei meminta peserta untuk menjawab pertanyaan yang meningkatkan persepsi bahaya. Katakanlah seorang lembaga jajak pendapat bertanya, “Saya punya daftar nama orang-orang di sini. Tolong beritahu saya pendapat Anda tentang kinerja mereka dengan menunjuk bagian dari papan pemeringkatan ini yang menyatakan pendapat Anda.”

Dalam situasi di mana orang tidak takut dan memahami kerahasiaan, kita bisa mendapatkan jawaban yang baik. Namun hal ini tidak terjadi pada masyarakat miskin dimana mayoritas responden tinggal. Dalam situasi di mana kematian terjadi akibat kegagalan menjawab tuduhan yang diajukan dalam daftar obat-obatan terlarang, orang akan merasa perlu untuk menjawab, dan dengan cara yang mereka yakini akan melindungi mereka dari dampak buruk. Dalam situasi seperti ini, jumlah orang yang menolak menjawab, yang oleh lembaga jajak pendapat disebut sebagai “tingkat penolakan”, tidak dapat menilai ketakutan masyarakat secara memadai.

Julia Paley, yang menulis jawaban atas pertanyaan “partai politik mana yang paling Anda sukai” berdasarkan pengalaman Chile pada masa kediktatoran, mencatat bahwa ini telah menjadi pertanyaan yang sarat muatan, di mana afiliasi dengan partai tertentu dapat menimbulkan kerugian. Ia mencatat, ketika ditanya, subjek penelitiannya memilih partai politik yang sebenarnya kedudukan keluarganya sangat rendah.

Seperti yang juga dicatat oleh Motta, orang yang diwawancarai mungkin sebenarnya tidak tertarik pada pertanyaan yang diajukan, tidak mendapat informasi tentang permasalahan tersebut, atau tertarik pada pertanyaan lain. Namun, dalam situasi paksaan, pertanyaan tersebut memerlukan jawaban.

Saya ingin menambahkan bahwa literasi masyarakat kita mengenai etika penelitian sangat rendah. Sekalipun itu untuk perlindungan mereka, mereka senang menandatangani formulir persetujuan. Inilah sebabnya mengapa persetujuan lisan dapat diterima dalam banyak situasi dalam penelitian ilmu sosial Filipina. Hal ini merupakan jaminan kerahasiaan namun seringkali tidak cukup untuk memastikan bahwa responden tidak takut terhadap pengungkapan informasi tersebut.

keinginan sosial

Respons yang disebabkan oleh rasa takut merupakan kasus ekstrem yang disebut oleh ilmu pengetahuan sebagai “bias keinginan sosial”. Ada kecenderungan masyarakat menjawab apa yang menurut mereka akan dianggap baik oleh kotak suara, tetangga, dan pejabat barangay. Sekarang bayangkan responden di suatu barangay dimana lembaga survei memilih setiap rumah ketiga. Dalam situasi polarisasi yang ekstrim, dan mengetahui kecenderungan orang Filipina untuk kongruensi dengan orang lain, bias keinginan sosial dapat meningkatkan peringkat persetujuan dan kepercayaan.

tiga puluh tahun yang lalu, Pakar psikologi Filipina Rogelia Pe-Puayang berupaya untuk menerapkan metode penelitian secara pribumi telah menyimpulkan bahwa jenis wawancara pribadi dan rahasia yang digunakan dalam penelitian survei tidak sesuai di masyarakat Filipina.

Bahkan ketika wawancara pribadi dan rahasia dimungkinkan, faktor keinginan masyarakat bisa menjadi sangat parah sehingga para pemilih akan berulang kali menyesatkan lembaga survei dengan menolak memilih opsi yang mereka anggap tidak populer. Bias keinginan sosial adalah penjelasan yang diberikan sebagian besar lembaga survei karena tidak memperkirakan kemenangan Trump di AS. Faktanya, banyak prediksi yang meleset.

Penjelasan lain atas kegagalan memprediksi kemenangan Trump adalah karena lembaga survei gagal mencakup sektor-sektor tertentu. Dalam kasus di AS, wilayah tersebut merupakan daerah pedesaan terpencil. Di Filipina, lembaga survei merupakan kelompok kelas kaya atau menengah yang tidak diperbolehkan melakukan pemungutan suara.

Jalan ke depan

Poin-poin yang telah saya bahas merupakan keterbatasan yang melekat pada ilmu jajak pendapat. Hal ini tidak dimaksudkan untuk meremehkan lembaga pemungutan suara yang dapat diandalkan. Saya juga tidak bermaksud untuk melarang orang menggunakan jajak pendapat. Sebaliknya, ini merupakan upaya untuk membantu kita memahami jajak pendapat dengan benar, sesuatu yang bahkan ingin dicapai oleh para ilmuwan yang menyelenggarakan jajak pendapat. Hal ini juga mendorong rekan-rekan ilmuwan untuk menemukan cara mengatasi apa yang saya yakini sebagai faktor-faktor yang merusak data mereka.

Ada cara untuk mengurangi keterbatasan ini. Salah satu caranya adalah dengan mengajukan serangkaian pertanyaan yang berbeda, seperti ketika sebuah jajak pendapat menunjukkan bahwa meskipun peringkat perang terhadap narkoba tinggi, 71% responden mengatakan mereka menganggap “sangat penting” agar tersangka narkoba tetap hidup oleh petugas polisi. Temuan ini kontras dengan peringkat kepuasan bersih yang sangat baik untuk perang narkoba yang dicapai pada periode waktu yang sama.

Cara lain untuk mengatasi keterbatasan ini adalah dengan meningkatkan jumlah orang yang dijadikan sampel. Hal ini pada dasarnya terjadi ketika hasil pemungutan suara Brexit baru-baru ini “dikoreksi” dengan hasil pemungutan suara sebenarnya. Besarnya jumlah suara sebenarnya tentu jauh lebih besar dibandingkan ukuran sampel jajak pendapat.

Di sinilah kita memerlukan lebih banyak transparansi dari perusahaan pemungutan suara kita. Para ahli statistik biasanya menggunakan rumus yang disebut “Rumus Slovin” untuk menentukan ukuran sampel. Ahli statistik Billy Almarinez mencatat dalam a kiriman FacebookNamun, hal ini bukanlah formula yang digunakan oleh lembaga-lembaga pemungutan suara terkemuka. Almarinez lebih lanjut mencatat bahwa lembaga-lembaga ini tidak memberi kita penjelasan tentang bagaimana mereka menentukan ukuran sampel, sebuah pengamatan yang saya konfirmasikan dengan mencari informasi di situs web dua perusahaan jajak pendapat teratas.

Almarinez mencatat bahwa ada cara selain rumus Slovin untuk menentukan ukuran sampel. Seperti yang telah kita lihat, rumus-rumus tersebut berfungsi untuk memprediksi hasil pemilu dengan tepat. Namun ukuran sampelnya relatif kecil dibandingkan dengan perhitungan rumus Slovin. Jadi, ini bukanlah spekulasi yang tidak adil bahwa ukuran sampel mungkin terlalu kecil untuk mengoreksi situasi yang tidak biasa ini.

Sebagai penutup

Pandangan kita terhadap jajak pendapat juga harus mempertimbangkan kehati-hatian bahwa kita mendapatkan bagian dari pandangan masyarakat yang mencakup periode yang sangat spesifik. Jajak pendapat tidak mencerminkan proses perubahan yang dihasilkan dari pertukaran dan diskusi sehari-hari yang terjadi di suatu negara dalam gejolak politik. Perubahan pikiran bersifat bernuansa dan bertahap. Jajak pendapat tidak mengukur tingkat detail seperti ini.

Motta dan Paley lebih lanjut memperingatkan bahwa kediktatoran yang mereka pelajari menggunakan jajak pendapat secara tidak tepat untuk menumpulkan kritik dan memperkuat legitimasi mereka. Tentu saja, hal ini tidak mencegah perubahan nasib politik mereka.

Sementara itu, saya menyarankan agar kita yang ingin mengevaluasi kinerja pemerintah tidak menggunakan jajak pendapat sebagai ukuran kegagalan dan keberhasilan pemerintah. Kita juga harus berhati-hati dengan apa yang mereka katakan tentang pikiran masyarakat kita. Terakhir, jika analisis saya benar, kita tidak dapat berasumsi bahwa jajak pendapat tersebut merupakan indikator mengenai apa yang akan terjadi selanjutnya. – Rappler.com

Sylvia Estrada Claudio, MD, PhD adalah profesor di Departemen Studi Perempuan dan Pembangunan di Fakultas Pekerjaan Sosial dan Pengembangan Masyarakat, Universitas Filipina.