blog.ur-doc.com

MANILA, Filipina (DIPERBARUI) – Setelah Malacañang mengeluarkan perintah penangguhan selama 90 hari terhadapnya, Wakil Ombudsman Melchor Arthur Carandang kini dapat mengajukan banding ke Mahkamah Agung (SC) dan menggugatnya.

Carandang bisa menantangnya atas dasar itu Putusan MA tahun 2014 menyatakan kekuasaan presiden untuk mendisiplinkan atau memberhentikan wakil ombudsmen tidak konstitusional.

Pensiunan Hakim Agung Vicente Mendoza mengatakan Carandang, sebagai pihak yang dirugikan, yang bisa maju ke Mahkamah Agung dan bukan Malacañang seperti yang sebelumnya disiratkan oleh Juru Bicara Kepresidenan Harry Roque.

“OP (Kantor Kepresidenan) ingin meninjau kembali keputusan tersebut… OP yakin bahwa keputusan tersebut dapat dibatalkan,” kata Roque pada hari Senin.

“Pasti Carandang (yang mengajukan perkara) karena dialah yang diskors,” Mendoza kata dalam wawancara telepon dengan Rappler.

Carandang bahkan mungkin akan mengajukan perintah penahanan sementara (TRO) pada saat ini.

“Kantor saya siap membela tindakan Kantor Presiden yang memberhentikan Carandang. Kami yakin Mahkamah Agung akan membatalkan putusan tahun 2014,” kata Jaksa Agung Jose Calida pada Selasa, 30 Januari.

Carandang diskors karena diduga secara ilegal mengungkapkan rincian bank Presiden Rodrigo Duterte dan keluarga pertama. Carandang memimpin penyelidikan Ombudsman atas dugaan kekayaan kotor Duterte.

Dan sebaliknya?

Bisakah MA membatalkan keputusannya?

Abdiel Dan Fajardo, Presiden Nasional dari Integrated Bar of the Philippines (IBP), yakin hal ini tidak bisa dilakukan.

Bagi Fajardo, doktrin keputusan berlaku. Ini adalah frasa Latin yang berarti “mendukung hal-hal tertentu”.

“Pasal VIII UUD bahkan tidak memberikan kewenangan kepada MA menjadi pengadilan banding atas keputusannya sendiri. SC memutuskan kapan final menjadi bagian dari hukum negara per hukum perdata. Jadi karena MA sudah menjadi undang-undang, MA tidak bisa merebut kekuasaan legislatif hanya dengan membatalkannya,” kata Fajardo.

Meski secara pribadi ia yakin keputusan tahun 2014 itu benar, Mendoza mengatakan Mahkamah Agung selalu bisa mempertimbangkannya kembali.

Namun, Mendoza mengatakan tidak tepat jika menandainya sebagai perubahan haluan.

“Anda tidak boleh membatalkan karena MA adalah hierarki terakhir, tidak ada tempat lain untuk mengajukan banding selain MA. Kalau keputusannya sudah final, tidak bisa diminta untuk dibatalkan,” ujarnya.

Mendoza menambahkan, “SayaDalam kasus lain, dan pertanyaan yang sama diajukan, pihak dalam kasus kedua dapat meminta MA untuk mempertimbangkan kembali keputusannya.”

Jika MA memutuskan untuk melakukan pemungutan suara, ada ketidakpastian bagi Carandang.

Pemungutan suara pada tahun 2014 adalah 8-7. Dari 8 suara, hanya hakim bersama Presbitero Velasco, Teresita Leonardo-de Castro, Lucas Bersamin dan Marvic Leonen yang duduk sebagai juri.

Dari 7 suara tidak setuju, Hakim Agung Maria Lourdes Sereno, Hakim Agung Antonio Carpio, dan Hakim Agung Diosdado Peralta, Mariano del Castillo dan Estela Perlas-Bernabe tetap berada di MA.

Siapa yang bisa mendisiplinkan CEO Ombudsman?

Pertanyaan pokoknya, kalau bukan Presiden, lalu siapa yang bisa mendisiplinkan pejabat Ombudsman?

“Bagi saya yang bisa mendisiplinkan mereka adalah Ombudsman, bukan Presiden,” kata Mendoza.

Mendoza menambahkan bahwa dia secara pribadi yakin keputusan MA pada tahun 2014 adalah benar karena “Kantor Ombudsman adalah lembaga independen.”

Calida, mengacu pada perbedaan pendapat Carpio, mengatakan bahwa “independensi Kantor Ombudsman tidak sama dengan independensi yang diberikan kepada badan pemerintah lainnya seperti Kehakiman.”

‘rumput tadi’

Fajardo mengatakan jika dan ketika Ombudsman Conchita Carpio Morales menolak untuk menegakkan perintah penangguhan tersebut, Malacañang dapat melaporkannya ke MA.

“Jika Ombudsman menolak dan membiarkan Carandang terus bekerja dengan alasan bahwa perintah tersebut jelas-jelas ilegal, (Malacañang) mungkin harus meminta surat perintah MA untuk menegakkannya,” kata Fajardo.

Jalan keluar lainnya adalah dengan mengajukan kasus administratif terhadap pejabat Malacañang karena menerapkan ketentuan yang inkonstitusional. Namun hal ini harus diserahkan ke Kantor Ombudsman karena mereka mempunyai yurisdiksi terhadap pejabat publik.

“Kemudian terjadi perang wilayah,” kata Fajardo.

Perwakilan Guru ACT Antonio Tinio mengatakan Malacañang telah menunjukkan “penghinaan total terhadap peradilan dan supremasi hukum yang harus ditegakkan oleh presiden.”

Selain masalah administratif, dapatkah pengaduan etika atau penggusuran diajukan terhadap, misalnya, Sekretaris Eksekutif Salvador Medialdea karena mengeluarkan perintah penangguhan?

“Saya serahkan hal itu kepada pengacara. Tapi kita semua tahu dia hanya bertindak untuk dan atas nama presiden,” kata Tinio.

Fajardo menolak berkomentar karena kasus etika terhadap pengacara diproses oleh IBP.

Ketika ditanya apakah hal ini dapat menyebabkan krisis konstitusional, Fajardo mengatakan: “Bukan juga karena keputusan MA sudah jelas. Ombudsman berpendapat bahwa Sekretaris Eksekutif Salvador Medialdea (yang mengeluarkan perintah tersebut) salah dalam menangani pengaduan padahal dia tidak memiliki yurisdiksi.” – Rappler.com