blog.ur-doc.com

Manila, Filipina – Mantan Presiden Benigno Aquino III tidak bisa lepas dari tuntutan Program Percepatan Pencairan Dana (DAP), kata pengadu Bayan Muna. mengajukan banding terhadap keputusan Ombudsman yang memecat mantan kepala eksekutif tersebut.

Ombudsman Conchita Carpio Morales membebaskan Aquino dari segala tanggung jawab pidana atas DAP, yang sebagiannya dinyatakan inkonstitusional oleh Mahkamah Agung (SC). Namun Ombudsman mendakwa mantan Menteri Anggaran Florencio Abad atas perampasan kekuasaan legislatif.

Ombudsman juga menolak tuduhan suap dan malpraktik teknis terhadap Aquino dan Abad.

Dalam mosi peninjauan kembali yang diajukan ke Ombudsman pada Senin, 13 Maret, Perwakilan Bayan Muna Carlos Zarate mengatakan Aquino sama bertanggung jawabnya dengan Abad atas penyalahgunaan kekuasaan.

Resolusi Ombudsman menyebutkan Abad lah yang didakwa melakukan tindak pidana tersebut karena melanggar Surat Edaran Anggaran Nasional (NBC) no. 541, yang memerintahkan penarikan penghargaan tidak wajib. Sederhananya, dialah yang menandatangani dokumen hukum yang memungkinkan terjadinya DAP.

“Dokumen seperti itu tidak mungkin diterbitkan oleh Abad tanpa penerbitan DAP lain yang mendahuluinya… penerbitan DAP ini mendapat tanda tangan dan persetujuan dari Aquino,” kata mosi tersebut. (BACA: Abad: Saya bertanggung jawab penuh atas DAP)

Bayan Muna juga menuduh bahwa Ombudsman sengaja membiarkan Aquino, dengan mengatakan “keputusan tersebut, dalam upayanya untuk melindungi Aquino, hanya menyebutkan NBC 541 sebagai satu-satunya dokumen/tindakan… namun pemeriksaan lebih dekat terhadap semua isu DAP lainnya menunjukkan bahwa semua telah diubah secara tidak semestinya, arti penghematan berdasarkan GAA (Undang-Undang Alokasi Umum) telah diperluas.”

Dalam wawancara telepon dengan Rappler, Zarate mengatakan penolakan ombudsman atas pengaduan terhadap Aquino akan menciptakan budaya impunitas di kalangan pejabat tinggi.

“Jika kita membiarkan kasus (terhadap Abad) saja yang dilanjutkan, hal ini akan menciptakan impunitas dalam anggaran bagi para pejabat kita, bahwa hanya pengikutnya yang bertanggung jawab, dan Presiden dapat bersembunyi dengan kedok ‘melakukannya dengan itikad baik’.” Karyawan sederhana yang malang (ini tidak adil bagi karyawan),” kata Zarate. (MEMBACA: Memahami penilaian MA terhadap DAP)

Kegilaan atau kegilaan teknis?

Para pengadu menunjukkan bahwa ketika Ombudsman menolak tuduhan penyalahgunaan teknis, ia mengutip undang-undang yang salah.

Ada dua ketentuan pidana dalam Revisi KUHP, menurut mereka:

1. Pasal 217 atau penyalahgunaan dana atau properti publik yang menghukum pejabat yang “bertanggung jawab” yang menyalahgunakan dana dengan mengizinkan orang lain karena kelalaian atau kelalaiannya mengambil dana publik tersebut; Dan
2. Pasal 220 atau penyalahgunaan teknis menghukum pejabat yang menggunakan dana publik untuk keperluan publik apa pun selain dari dana yang dialokasikan oleh undang-undang.

Ombudsman mengatakan MA telah berulang kali memutuskan bahwa seseorang harus menjadi pejabat yang memiliki pengawasan atau kendali atas dana, seperti bendahara atau kasir, untuk dapat bertanggung jawab atas malpraktik.

“Aquino dan Abad belum terbukti menjadi pejabat publik seperti itu. Pembacaan Araullo akan mengungkapkan bahwa fungsi responden terkait DAP lebih bersifat pembuatan kebijakan, bukan penggunaan aplikasi secara aktual,” bunyi resolusi ombudsman.

Para pengadu mengatakan bahwa persyaratan tersebut hanya ditetapkan berdasarkan Pasal 217 dan mereka mendakwa tergugat karena melanggar Pasal 220 yang “tidak mengharuskan pelanggar menjadi pejabat publik yang bertanggung jawab.”

Ombudsman juga mencatat bahwa undang-undang tentang penyalahgunaan teknis dengan jelas menyatakan bahwa pelanggar harus “menggunakan dana tersebut untuk kepentingan umum,” sesuatu yang tidak dilakukan oleh Aquino dan Abad, menurut resolusi tersebut.

Resolusi tersebut membedakan permohonan dari alokasi dan menyatakan bahwa Aquino dan Abad hanya menyatakan bahwa alokasi tersebut harus dibelanjakan, namun permohonan atau kebijaksanaan untuk menggunakan dana tersebut tetap berada pada lembaga atau departemen di mana dana tersebut dialokasikan.

Para pengadu mencatat bahwa ketika Ombudsman menulis bagian tersebut dalam resolusi, mereka juga menyatakan bahwa “para responden menyatakan hibah yang tidak diwajibkan dan alokasi yang tidak dikecualikan sebagai tabungan dan mengarahkan penggunaan dana ini…”

“Dengan mengarahkan penggunaan dana publik, Aquino dan Abad jelas merupakan dalang atau pelaku kejahatan tersebut,” bunyi mosi tersebut. (BACA: TIMELINE: Naik Turunnya DAP)

‘Ada itikad buruk’

Dalam menolak tuduhan suap terhadap Aquino dan Abad, Ombudsman mengatakan bahwa tidak ada itikad buruk dari kedua pejabat tersebut ketika menerapkan DAP, dan hal tersebut tidak terlalu merugikan pemerintah karena “hasil positif yang tidak dapat disangkal” telah dihasilkan. .

Para pengadu menunjukkan bahwa itikad buruk terlihat jelas dalam kenyataan bahwa Aquino tahu bahwa lembaga eksekutif tidak boleh melebihi kekuasaan Kongres dalam hal anggaran nasional.

Pengadu mengutip RUU Aquino ketika dia menjadi senator, RUU Senat 3121 atau Undang-Undang Pengendalian Penyitaan Anggaran yang pada dasarnya berupaya memberi Kongres kekuasaan untuk mengambil keputusan akhir dalam setiap alokasi dana.

“Oleh karena itu jelas bahwa, walaupun Presidenlah yang mengusulkan anggaran nasional, Kongreslah yang menentukan bentuk, isi dan cara penyusunan anggaran, meskipun tunduk pada batasan-batasan yang terdapat dalam Konstitusi. Akibatnya, karena ‘kekuatan pedang’ ada di tangan presiden, maka ‘kekuatan dompet’ ada di Kongres,” tulis Aquino dalam catatan penjelasan RUU yang diajukan pada tahun 2009.

“Jadi, apa yang seharusnya dia cegah, malah memperburuknya (Dia memperburuk apa yang seharusnya dia cegah). Dia tidak bisa berpura-pura tidak tahu,” kata Zarate.

Dalam mosinya, Zarate dan rekan-rekan pengadunya juga mengatakan bahwa mereka tidak bisa begitu saja mengikuti logika asumsi bahwa Aquino dan Abad adalah “bodoh atau idiot sampai terbukti sebaliknya.”

“(Kami) memberikan standar tertinggi kepada mereka, terutama kepada Kepala Eksekutif, yang tugas paling mendasarnya adalah menegakkan dan mempertahankan Konstitusi,” bunyi mosi tersebut.

Para penggugat juga berpendapat bahwa ada kerugian yang tidak semestinya dalam penerapan DAP, setidaknya pada departemen dan lembaga yang “dananya ditarik sebelum waktunya dan dinyatakan sebagai tabungan.”

Mereka menggunakan contoh Departemen Pendidikan (DepEd) serta universitas-universitas dan perguruan tinggi negeri yang “kehilangan kemampuan untuk mendeklarasikan diri mereka sebagai tabungan akhir tahun untuk mendanai insentif perundingan bersama dan kekurangan tunjangan staf.”

Para pengadu juga mengajukan banding agar tuntutan administratif terhadap Abad ditingkatkan dari pelanggaran sederhana menjadi pelanggaran serius.

“Temuan bahwa Abad melakukan kejahatan perampasan kekuasaan legislatif tentu saja membuat kesalahannya dianggap serius,” bunyi mosi tersebut.

Melihat kembali DAP

DAP menjadi kontroversial pada bulan September 2013 ketika mantan senator Jinggoy Estrada mengungkapkan dalam pidato istimewanya bahwa senator yang memilih untuk menghukum mendiang Hakim Agung Renato Corona menerima setidaknya P50 juta penghargaan sekaligus.

Estrada kemudian menyindir pemerintahan Aquino mempengaruhi proses pemakzulan terhadap Corona dengan menjanjikan alokasi dana lebih banyak.

Abad kemudian menjelaskan bahwa dana tambahan P50 juta sebenarnya berasal dari DAP, sehingga menimbulkan pertanyaan dari anggota parlemen dan pemangku kepentingan lainnya mengapa skema tersebut ada. Hal ini berujung pada permohonan ke Mahkamah Agung yang akhirnya menyatakan sebagian dari DAP inkonstitusional.

Perwakilan Aquino tidak menanggapi permintaan komentar Rappler. – Rappler.com