blog.ur-doc.com

MANILA, Filipina – Pada tahun 2002, Proyek Pembangkit Listrik Tenaga Air Dalam Malampaya mulai menghasilkan sejumlah uang. Keuntungan yang diberikan kepada pemerintah seharusnya digunakan untuk pengembangan sumber daya energi dan program eksplorasi.

Tapi di bawah Keputusan Presiden 910 ditandatangani pada tahun 1976, Presiden Filipina diperbolehkan untuk menentukan “tujuan lain” yang mana pendapatan tersebut dapat digunakan.

Tujuan lainnya berkisar dari proyek pertanian hingga rehabilitasi.

Pada tahun 2004, P600 juta dikucurkan untuk proyek pembangunan prioritas di Palawan. Selama bertahun-tahun, keuntungan yang masuk ke Palawan akan meningkat terutama setelah mantan Presiden Gloria Macapagal Arroyo menandatangani kontrak pada tahun 2007. Perintah Eksekutif No.683 izin penggunaan keuntungan proyek gas Malampaya untuk membiayai proyek di Palawan – lokasi proyek tersebut Waduk Camago-Malampaya.

Dan kemudian segalanya mulai tidak beres. (BACA: Bagaimana Dana Malampaya Dijarah)

‘Tujuan lain’

Pencairan dana dari Malampaya mulai meningkat pada awal tahun 2008. Tahun itu, Departemen Anggaran dan Manajemen (DBM) mengalokasikan P6,601 miliar untuk Departemen Pertanian (DA), Departemen Pekerjaan Umum dan Bina Marga (DPWH), dan pemerintah provinsi Palawan.

Pada tahun 2009 (sebelum pemilihan presiden tahun 2010), dana bantuan terbesar, hampir P15 miliar, disalurkan ke DPWH, DA, Otoritas Perumahan Nasional, Angkatan Bersenjata Filipina dan Kepolisian Nasional Filipina untuk proyek rehabilitasi, infrastruktur dan perumahan.

Pada tahun 2009 juga pemerintahan Arroyo mengeluarkan P900 juta untuk membantu para penyintas topan Ondoy dan Pepeng.

P900 juta ini diduga ditipu menggunakan organisasi non-pemerintah (LSM), yang beberapa di antaranya terkait dengan Janet Lim Napoles. Tentu saja, kita sekarang tahu bahwa Napoli menggunakan skema serupa pada awal tahun 2007 untuk memanfaatkan kelemahan para anggota parlemen.

Komisi Audit (COA) percaya bahwa “kelambatan” DBM dalam pencairan dana ini berkontribusi terhadap penyalahgunaan tersebut. Sebagai hasil dari temuan tersebut, COA menyerukan penyelidikan pidana terhadap pejabat DBM.

Sherwin Gatchalian, ketua Komite Energi Senat, mendukung penyelidikan tersebut, dengan mengatakan: “Jelasnya, anomali-anomali ini adalah sesuatu yang perlu kita selidiki. Dana ini dimaksudkan untuk digunakan membangun masa depan yang lebih cerah bagi sektor energi Filipina. Pelecehan mereka akan membahayakan masa depan itu.“

Pembayaran tidak teratur

Total pencairan P38 miliar dari tahun 2004 hingga 2012 terdiri dari 184 Perintah Pelepasan Alokasi Khusus (SARO). Dari 184 kasus tersebut, hanya 4 kasus permasalahan SARO yang seluruh aturannya dipatuhi.

Dari 137 kasus, 120 di antaranya melibatkan proyek dengan DPWH, bahkan tidak ada surat permintaan dari lembaga pelaksana, atau dalam sebagian besar kasus, DPWH.

Dalam 173 kasus, tidak ada dukungan dari Departemen Energi (DOE), sebuah persyaratan yang ditetapkan dalam Perintah Eksekutif 683 dan 848. EO 848, ditandatangani pada tahun 2009adalah perintah Arroyo untuk mengeluarkan dana bagi korban topan.

Dalam 171 kasus, tidak ada bukti evaluasi dari DBM, yang sekali lagi merupakan persyaratan yang ditegaskan oleh COA berdasarkan berbagai undang-undang.

Dan dalam 7 kasus SARO bahkan tidak mempunyai proyek spesifik.

Dalam audit kinerja sektoral dana Malampaya setebal 80 halaman, COA telah mengamati anomali pasca pencairan dana. Misalnya, dana senilai P958 juta yang masuk ke DA dari tahun 2008 hingga 2009 ternyata merupakan proyek hantu.

Ada proyek senilai R20 juta yang diduga untuk jalan pertanian-ke-pasar DA di Botolan, Zambales yang melanggar undang-undang pengadaan. Yang lebih buruk lagi, proyek-proyek tersebut dilaporkan telah selesai, namun setahun kemudian sebuah inspeksi menemukan bahwa proyek-proyek tersebut sudah “tergerus, tersapu, ditembus dan bagian-bagian tertentu tidak dapat dilewati.”

PNP menerima P2,14 miliar pada tahun 2009 untuk melengkapi kebutuhan operasional dan logistik mereka untuk upaya pencarian, penyelamatan dan rehabilitasi di daerah bencana. Sebaliknya, uang tersebut digunakan untuk biaya operasional PNP, perlengkapan kantor dan kebersihan.

“Kelemahan DBM dalam mengeluarkan SARO ke IA (lembaga pelaksana) dan tanpa evaluasi menyeluruh, berkontribusi pada penyalahgunaan dana oleh IA,” kata COA.

Alasan yang diberikan

Para pejabat yang dimintai komentarnya mempunyai alasan masing-masing yang mengizinkan pencairan tersebut tanpa beberapa dokumen wajib. Namun COA tidak membeli sebagian dari mereka.

Misalnya, wakil sekretaris DBM Luz Cantor mengatakan bahwa ketika EO 848 ditandatangani pada tahun 2009, beberapa persyaratan yang ditetapkan oleh EO 683 tahun 2007 mengenai perjanjian oleh DBM, DOE dan Departemen Keuangan (DOF) tidak lagi diterapkan.

Cantor merujuk pada perlunya memiliki persyaratan DOE.

Namun meskipun Cantor benar dalam hal ini, COA menyatakan bahwa hal tersebut tidak akan menjelaskan mengapa beberapa SARO tidak memiliki dukungan DOE bahkan sebelum tahun 2009. Dan hal ini juga tidak menjelaskan mengapa beberapa SARO dari tahun 2011 hingga 2012 diterbitkan dengan dukungan DOE.

Ini adalah SARO yang dicakup pada masa mantan Menteri Anggaran Florencio “Butch” Abad. Lima SARO senilai P11,5 miliar pada masanya mendapat dukungan DOE, tetapi 5 SARO lain yang dirilis pada masanya tidak.

pertahanan Andaya

Sebagian besar proyek mendapat lampu hijau pada masa sekretaris anggaran Arroyo, Rolando Andaya.

Andaya mengklaim bahwa “undang-undang, peraturan dan regulasi yang ada tidak pernah mengharuskan semua dokumen di atas diserahkan sebelum pencairan dana dari Malampaya Fund.”

Andaya juga mengatakan jika ada pelanggaran di tingkat lembaga pelaksana, yang harus disalahkan, bukan DBM.

COA mengatakan bahwa meskipun mereka tidak meminta pertanggungjawaban pejabat DBM atas penyalahgunaan dana, mereka harus bertanggung jawab atas pencairan dana yang tidak teratur tersebut.

“DBM tidak memperhatikan kehati-hatian dalam mengeluarkan SARO dan IA dalam pencairan dana,” kata COA.

COA juga mencatat bahwa DBM mengkategorikan beberapa laporan evaluasi, yang mereka minta agar departemen tersebut serahkan untuk tujuan audit, sebagai “rahasia”. Menurut COA, tidak ada perbedaan signifikan antara laporan yang disampaikan kepada mereka dan laporan yang dianggap rahasia.

Oleh karena itu, tampak DBM selektif dalam menyerahkan dokumen, yang (menjadi jelas ketika tidak merinci) alasan mengapa beberapa dokumen yang diminta dianggap rahasia, kata COA.

“Seandainya DBM berhati-hati dalam memenuhi persyaratan dokumen dan mengevaluasi permintaan IA dalam pencairan dana, penyalahgunaan dan pemborosan sumber daya pemerintah yang terbatas dapat dihindari,” tambah COA.

Di bawah sebuah nota kesepakatanKantor Ombudsman harus memprioritaskan kasus ini untuk diajukan dan diselidiki terlebih dahulu.

Senat juga mempunyai pilihan untuk mengajukan kasus ini melalui penyelidikan publik. Seperti yang dikatakan Senator Gatchalian: “Penyelidikan ini sudah lama dilakukan.” – Rappler.com