blog.ur-doc.com

Saat kami mempertimbangkan implikasi hukum dan kebijakan dari keputusan Mahkamah Agung dalam Republic v. Jika kita membongkar Sereno, kita akan mudah untuk jatuh ke dalam perangkap yang sekali lagi menyerang individu dan secara tidak adil memfitnah Pengadilan sebagai lembaga kolegial dan konstitusional.

Sebagai seseorang yang tidak setuju dengan keputusan tersebut, saya tergoda untuk menyerah pada dorongan untuk bergabung dengan paduan suara perbedaan pendapat, mulai dari yang sederhana hingga yang pendek (lihat postingan sederhana Ted Te, “Saya berbeda!”) hingga yang jahat. (lihat postingan yang memfitnah anggota mayoritas 8 orang) hingga mereka yang agak bingung (lihat setiap postingan yang mencoba menghubungkan masalah ini dengan Pembalas: Perang Tanpa Batas).

Mungkin karena saya diberi hak istimewa untuk menjaga jarak, atau mungkin karena saya punya terlalu banyak waktu luang, saya harus bersikeras untuk menjelaskan masalah ini sejelas mungkin. (Penjelasan: Bagaimana mayoritas MA mencoba menutup semua pintu bagi Sereno yang digulingkan)

Keputusan dan konsekuensinya akan menjadi serangkaian momen pembelajaran, bagi para profesi, bagi mahasiswa hukum dan bagi masyarakat. Dan berdasarkan apa yang saya baca dari keputusan tersebut, pendapat masing-masing, dan komentar yang saya lihat, berikut beberapa kesimpulannya:

1. Kita harus ingat bahwa Mahkamah Agung adalah dan harus terus menjadi lembaga yang mempunyai keputusan akhir atas apa yang diatur dalam undang-undang. Banyak perbincangan mengenai bagaimana Pengadilan kehilangan kredibilitasnya, integritasnya, independensinya, dan sebagainya karena keputusannya yang keliru. Faktanya adalah, Konstitusi tetap berlaku, checks and balances (setidaknya secara teoritis) tetap berlaku, dan kita masih harus meminta bantuan Mahkamah Agung untuk menentukan hukum dalam kasus tertentu.

Jika kita tidak dapat melakukan hal ini, dan jika kita menolak melakukannya, karena kita mengetahui bahwa kewenangan Mahkamah Agung bersumber dari Konstitusi dan dari rasa hormat yang diberikan padanya, maka kita sebaiknya mengakhiri republik demokratis berdasarkan Konstitusi dan memberikan keputusan. calon diktator apa yang dia inginkan. Kita harus tetap yakin bahwa pada akhirnya Pengadilan akan melakukan apa yang harus dilakukan.

2. Oleh karena itu, kita harus ingat bahwa Mahkamah juga merupakan lembaga kemanusiaan, dan orang yang menyusunnya bisa saja melakukan kesalahan. Dalam hal ini, 8 Hakim melakukan kesalahan. Bahwa Pengadilan bisa saja salah, atau bisa saja mengecewakan kita, setidaknya secara politis, bukanlah hal baru. Kita harus ingat bagaimana Mahkamah Agung gagal pada tahun 1970an ketika memutuskan kediktatoran Ferdinand Marcos dalam kasus Javellana v. Sekretaris Eksekutif. Kita harus ingat bagaimana Pengadilan membuat keputusan yang berbahaya, atau bahkan sepenuhnya salah, mengenai pengunduran diri presiden pada tahun 2001 dalam kasus Estrada v. dibuat oleh Desierto.

Orang-orang yang tidak setuju dengan kasus Grace Poe (saya tidak termasuk di antara mereka) akan mengatakan bahwa Pengadilan melakukan kesalahan dalam kasus Poe-Llamanzares v. Komelec. Kita bisa membicarakan kasus-kasus dan alur-alur kasusnya, namun kesimpulannya adalah ini: Pengadilan bisa saja mengambil keputusan yang salah, atau setidaknya keputusan yang bisa dikatakan mengecewakan kita. Meskipun demikian, keputusan Pengadilan tetap berlaku.

3. Kita harus tetap optimis bahwa, seperti dalam situasi lainnya, kesalahan Mahkamah dapat diperbaiki. Entah Pengadilan meninjau kembali dan mengoreksi dirinya sendiri, atau Kongres mengesahkan undang-undang, atau Konstitusi diamandemen. Filipina dan masyarakat Filipina telah menunjukkan kemampuan untuk mengatasi bencana dalam pemerintahan, kebijakan dan perundang-undangan; tidak ada alasan untuk meragukan kemampuan kami untuk bangkit kembali dari keputusan ini.

4. Pendapat mayoritas dalam Republic v. Sereno akan dipetik dan dicabik-cabik, sebagaimana mestinya. Bagaimanapun, ini adalah salah satu pendapat paling kompleks dan independen yang pernah dikeluarkan Pengadilan selama bertahun-tahun. Pendapat mayoritas rumit karena berupaya mencapai kesimpulan yang tidak seharusnya dicapai. Dan perbedaannya jelas dan nyata karena otoritas hukum dan sejarah lebih dominan di pihak mereka. Keenam orang yang berbeda pendapat itu pantas mendapatkan semua pujian yang mereka dapatkan.

Misalnya, ketika opini mayoritas berbicara tentang “kekuasaan” yang mengizinkan kasus a quo warno terhadap pejabat yang dapat dimakzulkan, terdapat diskusi panjang yang memunculkan prinsip penafsiran undang-undang yang mengatakan bahwa ketika sebuah kata memiliki arti yang jelas, sebenarnya tidak ada gunanya. upaya lebih lanjut untuk membacanya. Masalah dengan alasan tersebut adalah bahwa perdebatan mengenai apa yang dimaksud dengan “boleh” merupakan demonstrasi yang jelas bahwa ambiguitas dalam teks undang-undang memerlukan penggunaan metode penafsiran alternatif. Dan pendapat mayoritas menyatakan hal ini dengan mengatakan bahwa “boleh” berarti bahwa pemakzulan hanyalah salah satu alternatif selain memberhentikan seorang pejabat publik. Seperti telah disebutkan, “kekuasaan” sebenarnya dapat berarti bahwa Senat tidak berkewajiban memberhentikan pejabat yang dapat dimakzulkan, namun niat untuk mempertahankan pemakzulan sebagai satu-satunya cara untuk memberhentikan tetap ada.

Seandainya Mahkamah sesuai dengan keinginan para perancang UUD, maka Mahkamah akan menemukan bahwa tulisan-tulisan Joaquin Bernas, antara lain, mengatakan bahwa penuntutan adalah satu-satunya jalan keluar. Mereka akan menemukan bahwa Catatan Komisi Konstitusi (lihat Bagian II, sekitar halaman 273 dan 356) menunjukkan bahwa pemakzulan selalu dibahas dalam konteks bahwa pemakzulan merupakan satu-satunya solusi untuk memberhentikan pejabat yang dapat dimakzulkan. Para perumus Konstitusi, baik yang masih hidup maupun aktif, telah menyatakan pandangan ini secara terbuka. Jika kita tidak mengikuti maksud dari penulis dokumen tersebut, maka ada bahaya besar yang akan terjadi, karena segala macam omong kosong dapat dibuat untuk mendukung argumen yang salah.

Agar sesuai dengan pendapat mayoritas, ada upaya untuk menjelaskan quo warano dan pemakzulan sebagai cara untuk memberhentikan pejabat publik. Permasalahan dari diskusi yang panjang dan pada akhirnya sia-sia tersebut adalah bahwa setiap contoh sukses yang diberikan melibatkan pejabat yang tidak dapat dimakzulkan. Republik v. Sereno belum pernah terjadi sebelumnya karena memang belum ada preseden hukum mengenai hal ini baik di Filipina maupun dalam sejarah yurisprudensi hukum lainnya.

Terdapat pula diskusi panjang dan mementingkan diri sendiri mengenai hambatan yang dilakukan sebagian besar kelompok mayoritas. Kita bisa mengaitkannya dengan politik internal (bukan rahasia besar bahwa Ketua Hakim Sereno mungkin telah salah mengartikan beberapa rekannya), tidak peduli betapa mengecewakan dan jeleknya semua hal tersebut.

Namun tidak akan ada kemenangan bagi pihak pro-quo warano jika ada hambatan. Kemurahan hati yang ditunjukkan oleh hakim agung dengan tidak memberikan suara yang mendukung dirinya sendiri (dia mungkin bisa saja diizinkan, karena para penuduhnya bagaimanapun juga adalah bagian dari hakim yang akan memutuskan melawannya) harus dilihat sebagai ‘suatu hal yang jelas. kontras.

Lalu ada juga berbagai macam pertanyaan yang bisa diajukan dan diselesaikan: Mengapa tidak menuntut permohonan JBC yang mengesampingkan persyaratan SALN atau mantan Presiden yang menandatangani dokumen pengangkatan? Mengapa tidak mengijinkan kasus quo warano terhadap Hakim-Hakim lain yang juga gagal mengajukan SALN atau yang berada dalam situasi faktual yang sama dengan Hakim Agung Sereno (bagaimanapun juga, kami percaya dan harus menuntut perlindungan hukum yang setara)?

Ini tentu saja hanyalah beberapa pertanyaan dan poin kunci. Perbedaan pendapat lebih jelas daripada saya.

5. Ada pertanyaan tentang apa dampaknya bagi kita. Sejauh yang kami tahu, keputusan tersebut akan dipertimbangkan kembali, betapapun sulitnya tujuan tersebut. Ingatlah bahwa diperlukan dua suara untuk mengubah mayoritas, karena kebuntuan hanya akan mengkonfirmasi keputusan tersebut. Saya memperingatkan terhadap pengajuan kasus quo warano terhadap 8 anggota yang memilih: ingatlah bahwa jika mereka dicopot, mereka harus diganti. Dan kita semua tahu siapa yang akan menyebutkan nama penggantinya, dan betapa buruknya pilihannya.

6. Ada pertanyaan bagaimana nasib para anggota akademi dan profesi hukum, jika prinsip-prinsip hukum yang diajarkan kepada kita di fakultas hukum dapat dikesampingkan begitu saja. Saya pikir kita masih mempunyai tugas dan kewajiban untuk terus mendidik siswa kita tentang hukum, pentingnya supremasi hukum, dan pentingnya menjaga Konstitusi dan lembaga demokrasi kita.

Kita dapat dan harus terus menegaskan bahwa keputusan dalam Republic v. Sereno salah, atau tidak berdasar, dan para mahasiswa kami melakukan upaya untuk terus mengobrak-abriknya sampai dampak buruk dari keputusan tersebut ditangani oleh Pengadilan, Kongres, atau keputusan itu sendiri. perubahan yang tepat terhadap Konstitusi kita dalam keadaan yang tepat. Dengan risiko terlalu membesar-besarkan diri sendiri, saya harus menunjukkan bahwa mahasiswa hukum dan sarjana hukum akan terus menjadi rencana cadangan dan pendukung utama melawan kediktatoran, dan di antara prajurit paling penting dalam perjuangan mempertahankan Republik melawan kediktatoran. dia. kezaliman.

7. Ada banyak hal positif yang bisa diambil, karena warga terus bertanya, merasakan ada yang salah dengan keadaan saat ini, dan mulai bertanya tentang apa yang bisa dan harus dilakukan. Titik kritis telah tercapai, dan perhitungan pun tiba. Dan ketika itu terjadi, kita sebagai manusia akan tampil lebih dulu dan mengatasi semuanya. Jika kita tidak bisa mempercayai hal ini, maka kita tersesat, dan Republik benar-benar mati. Namun jika kita, generasi muda, tetap terlibat dan bertindak pada saat yang tepat, maka keputusan ini pun tidak akan membawa malapetaka bagi kita. – Rappler.com

Ramon Miguel C. Samson adalah anggota fakultas Sekolah Hukum Ateneo. Pendapat yang diungkapkan di sini adalah milik penulis sendiri.