Mantan ketua DBP Nañagas dibebaskan dari tuduhan korupsi, estafa
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
Pengadilan Tipikor, setelah memeriksa kembali bukti-bukti, menyebutkan kelemahan dalam kasus suap, dan beberapa keraguan yang masuk akal dalam dua kasus estafa.
MANILA, Filipina – Sandiganbayan pada Rabu 15 Februari membebaskan mantan Ketua Eksekutif Bank Pembangunan Filipina (DBP) Vitaliano Nañagas II dakwaan suap dan dua dakwaan estafa.
Divisi III Sandiganbayan dalam putusan setebal 19 halaman menjelaskan pihaknya memeriksa kembali bukti-bukti permohonan peninjauan kembali yang diajukan terdakwa. Pihaknya menemukan alasan untuk melepaskannya karena kelemahan dalam kasus korupsi, dan adanya keraguan dalam dua kasus estafa.
Pada 10 Maret 2016, Nañagas dinyatakan bersalah atas 3 dakwaan dan dijatuhi hukuman 14 tahun penjara – 6 tahun untuk dakwaan korupsi, dan 4 tahun untuk setiap dakwaan estafa. Dia juga diperintahkan untuk membayar pemerintah sebesar P377.040,01 sebagai ganti rugi yang setara dengan penggantian biaya perjalanan yang dianggapnya salah.
Pengadilan sebelumnya mengatakan Nañagas menggunakan dana publik untuk bisnis pribadinya selama perjalanan dinas sebagai pejabat di sebuah bank milik negara. Jaksa juga mengatakan terdakwa memasukkan pembelian pribadi senilai P310,665.73, termasuk pakaian dalam, pakaian dalam, celana pendek sweater dan hadiah pribadi lainnya, ke dalam pengembalian uangnya. Dia juga meminta penggantian biaya senilai P66,374.28 yang dikeluarkan di Filipina meskipun dia bepergian ke luar negeri di Amerika Serikat.
Dalam membalikkan putusan tersebut, pengadilan mengatakan persetujuan Dewan DBP atas permohonan perjalanan dinas dan cuti pribadinya tidak diklasifikasikan sebagai “transaksi” seperti yang didefinisikan oleh Mahkamah Agung dalam kasus sebelumnya. Soriano Jr vs Sandiganbayan.
Dalam kasus tersebut, transaksi hanya terbatas pada kontrak “yang melibatkan pertimbangan keuangan di mana pejabat publik mempunyai wewenang untuk campur tangan berdasarkan hukum.”
“Permintaan terdakwa untuk persetujuan Dewan atas perjalanannya ke luar negeri dan permohonan cuti pribadinya jelas bukan kontrak dengan orang pribadi yang melibatkan kompensasi uang,” jelas pengadilan.
Pengadilan menambahkan bahwa kasus estafa tidak bercirikan penipuan. Pengadilan menerima penjelasan Nañagas bahwa barang-barang pribadinya termasuk dalam pengembalian dana karena dia mengandalkan sekretarisnya untuk menyiapkan dokumen.
“Penipuan merupakan suatu dugaan fakta yang memerlukan pembuktian yang jelas dan meyakinkan. Tampaknya, (terdakwa) tidak meninjau secara pribadi kelayakan pencantuman kuitansi dalam permintaan pengembalian dana tersebut. Namun kelalaian ini tidak bisa disamakan dengan penipuan,” kata pengadilan. – Rappler.com
