Data yang bocor cukup untuk memakzulkan para pemimpin Comelec – pengacara
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
Pengacara hukum dunia maya dan privasi data mencantumkan kasus-kasus lain yang juga dapat diajukan untuk meminta pertanggungjawaban Comelec – dan para peretas –
MANILA, Filipina – Karena mengkhianati kepercayaan publik, pejabat Komisi Pemilihan Umum (Comelec) dapat dituntut menyusul kebocoran informasi pribadi pemilih secara online, bantah beberapa pengacara pada Sabtu, 23 April.
Pengacara Toby Purisima mengatakan jika ditinjau dari Pasal 2, Pasal XI UUD, pengkhianatan terhadap kepercayaan masyarakat menjadi salah satu alasan untuk menuntut ketua dan komisioner komisi konstitusi seperti Comelec.
Hal ini menyusul bocornya catatan pendaftaran pemilih yang diperoleh peretas dari situs Comelec pada 27 Maret lalu. Masalah ini memburuk pada tanggal 21 April ketika sebuah situs web muncul di mana database informasi pribadi pemilih dapat dicari.
Portal web yang dapat dicari tersebut telah dihapus, namun para ahli mengatakan informasi yang ada di sana kemungkinan besar masih ada di Internet. (BACA: Apa yang harus dilakukan setelah Comelec bocor untuk melindungi diri Anda?)
Purisima mengatakan peretasan ini dan kebocoran data berikutnya termasuk dalam definisi paling umum yaitu “pengkhianatan terhadap kepercayaan publik.”
Pejabat yang tidak dapat dimakzulkan di Comelec juga dapat dimintai pertanggungjawaban berdasarkan undang-undang lain yang berlaku, tambahnya.
Pakar hukum Regie Tongol, sementara itu, menjelaskan perbedaan dalam pilihan mengajukan kasus pidana dan petisi terhadap pejabat Comelec yang bersangkutan.
“Ada aliran pemikiran bahwa kita harus menuduh mereka terlebih dahulu sebelum kita memecat mereka. Hal ini mungkin juga berlaku dalam pengajuan kasus pidana terhadap pejabat Comelec,” kata Tongol.
Sementara itu, para peretas bertanggung jawab berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Dunia Maya, Undang-Undang Privasi Data, dan Undang-undang E-Commerce atas akses tidak sah ke situs web Comelec, dan pengungkapan atau pembagian informasi pribadi yang bocor tanpa izin.
Namun, Tongol berpendapat bahwa Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Dunia Maya dan Undang-Undang Privasi Data tidak dapat diajukan terhadap para peretas pada saat yang bersamaan, karena adanya aturan bahaya ganda.
Purisima dan Tongol membahas legalitas ini dalam forum teknis tentang kebocoran data Comelec pada hari Sabtu. Forum ini diselenggarakan oleh Text Power, Computer Professionals Union dan 8layer Technologies Incorporated.
‘Buat mereka bertanggung jawab’
Menurut kedua pengacara tersebut, Comelec, sebagai pengontrol informasi pribadi, juga dapat dimintai pertanggungjawaban atas kebocoran data berdasarkan undang-undang berikut:
- Republic Act (RA) 10173 atau Data Privacy Act, karena kegagalan melindungi data dari akses yang melanggar hukum
- RA 6713 atau Kode Etik dan Standar Etika Pejabat Publik, karena kelalaian dalam melindungi data pemilih
- Pasal 3(e) RA 3019 atau Undang-Undang Anti-Korupsi dan Praktik Korupsi untuk “kerugian apa pun yang tidak semestinya” terhadap pemilih
Ada juga hukuman tambahan berdasarkan Undang-Undang Privasi Data berupa diskualifikasi pencalonan diri untuk jabatan publik, yang akan dikenakan pada pejabat Comelec yang bersangkutan, jika terbukti bersalah.
Berdasarkan undang-undang yang sama, Comelec juga dapat didakwa karena meremehkan insiden tersebut dan menutup-nutupi pelanggaran keamanan atau karena tidak segera memberi tahu pemilih tentang bocornya informasi pribadi mereka. (BACA: Apakah Comelec bertanggung jawab atas kebocoran data situs web?)
“Sampai saat ini Comelec belum mengakui secara langsung kepada pemilih bahwa file yang bocor adalah data pemilih kami,” kata Tonyo Cruz dari TXTPower.
“Kita harus membuat mereka bertanggung jawab. Hal buruk akan terus terjadi jika kita tidak meminta pertanggungjawaban mereka,” kata Tongol.
Purisima menambahkan, kejadian ini seharusnya menimbulkan “efek mengerikan” bagi Comelec dan lembaga pemerintah lainnya. “Jawaban kita harusnya ke pemerintah, lain kali jangan diulangi lagi,” kata Purisima.
(Jawaban kami kepada pemerintah seharusnya adalah: ‘Jangan biarkan hal ini terjadi lagi.’)
“Kita perlu menggunakan kekuatan kita sebagai warga negara untuk meminta pertanggungjawaban mereka,” katanya.
Purisima menjabat sebagai penasihat bagi blogger dan netizen dalam salah satu petisi yang diajukan menentang Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Dunia Maya pada tahun 2012. Tongol adalah pengacara privasi data. – Rappler.com
