blog.ur-doc.com

Sereno dan Calida mengutip yurisprudensi dalam proses quo warano. Namun bisakah MA menerima petisi tersebut?

MANILA, Filipina – Ketua Mahkamah Agung (SC) Maria Lourdes Sereno kini akan bergantung pada rekan-rekannya di en banc untuk membatalkan prosedur quo warano yang menurut timnya tidak konstitusional.

Pertama, en banc harus menentukan apakah mereka akan menerima petisi tersebut. Jika ya, mereka dapat menolaknya karena kurang pantas, atau mengabulkannya setelah melalui proses yang semestinya. Jaksa Agung Jose Calida ingin MA memecat Sereno sebagai Ketua Mahkamah Agung.

“Mahkamah Agung tidak boleh menerima permohonan quo warano karena sama sekali tidak mempunyai dasar hukum dan konstitusi. Pengadilan tinggi harus menolak petisi tersebut dengan alasan bahwa quo warano bukanlah solusi yang tepat,” kata kubu Sereno dalam pernyataannya pada Senin, 5 Maret.

Calida mengklaim sebelumnya bahwa quo warano diakui sebagai upaya hukum luar biasa yang disetujui tidak hanya oleh peraturan pengadilan, hukum dan yurisprudensi, namun juga oleh Konstitusi itu sendiri.

Petisi a quo warano, menurut Calida, adalah “obat yang tepat untuk mempertanyakan keabsahan penunjukan Sereno”.

Rappler mengkaji kasus hukum dalam proses quo warano, dan kasus-kasus yang dikutip oleh kedua kubu untuk membantu memperkuat kasus mereka.

Yang saya jamin

Pada bulan Januari 2016, SC en banc mencopot Philip Pichay dari keanggotaan DPR sebagai perwakilan distrik pertama Surigao del Sur.

En banc, dengan persetujuan Sereno, Pichay dinyatakan tidak memenuhi syarat untuk memegang dan menjabat, dengan mengatakan bahwa dia seharusnya tidak diizinkan mencalonkan diri karena tuduhan fitnah. Perkara tersebut bermula dari permohonan a quo warano yang diajukan pihak yang kalah.

Bedanya Pichay dan Sereno? Sereno adalah petugas yang sempurna.

Apa yang dikatakan hukum kasus mengenai petugas yang tidak dapat diterima?

Cuenco vs Fernan

Tim Sereno mengutip pernyataan mereka kasus terhadap mantan hakim asosiasi Marcelo Fernan yang menghadapi pemecatan.

Dalam putusannya, MA mengatakan: “Mengabulkan gugatan pemberhentian seorang anggota Mahkamah pada masa jabatannya pada hakikatnya merupakan pengelakan amanat konstitusi sehingga bertentangan dengan amanat konstitusi bahwa anggota Mahkamah dari jabatannya hanya dapat diberhentikan dengan cara penuntutan dan pemidanaan. pelanggaran tertentu yang tercantum dalam Pasal XI (2) Konstitusi.”

Prinsip yang sama berlaku untuk kasus quo warano yang diajukan terhadap Ketua Mahkamah Agung, kata tim Sereno.

Mereka menekankan bahwa sebagian putusan tersebut mengatakan bahwa ketentuan konstitusi mengenai pemecatan pejabat tertentu hanya melalui pemakzulan tidak dapat dielakkan.

Funa vs Villar

Yang ini dikutip oleh Calida.

Pada tahun 2012 SC en banc dinyatakan inkonstitusional kepemimpinan Reynaldo Villar di Komisi Audit (COA). Pasal 2, pasal XI UUD 1987 menyatakan bahwa anggota komisi konstitusi seperti COA juga dapat dimakzulkan.

Villar sudah menjabat komisaris selama 4 tahun saat diangkat menjadi ketua. Villar menginginkan masa jabatan 7 tahun yang baru. En banc menegaskan kembali bahwa Villar hanya dapat menjabat sebagai ketua selama tahun-tahun yang belum berakhir dari ketua yang akan keluar.

Mengutip hal tersebut sebagai preseden, Calida berfokus pada fakta bahwa en banc membatalkan penunjukan pejabat yang dapat dimakzulkan.

“Pengadilan tidak menolak permohonan dengan alasan ketua COA hanya dapat diberhentikan melalui pemakzulan. Dengan kata lain, ketentuan konstitusi tentang pemakzulan tidak menghalangi pemisahan pejabat yang dituduh karena alasan seperti tidak dapat membuktikan kelayakan jabatan yang ditugaskan kepada pejabat tersebut,” kata Calida dalam permohonannya. (BACA: Mengapa Hakim SC Memaksa Sereno Cuti)

Nasionalis vs De Vera

Calida mengutip lebih banyak.

“Responden tidak bisa menyatakan bahwa Funa adalah outlier. Hampir 70 tahun sebelumnya, Pengadilan juga mengeluarkan keputusan serupa Partai Nasionalis v. Benar-benar,” kata Kalida.

Pada tahun 1949, pemohon Partai Nacionalista berusaha untuk membatalkan pengangkatan Vicente de Vera sebagai ketua Komisi Pemilihan Umum (Comelec) dengan alasan bahwa pengangkatan kembali tersebut dilarang oleh Konstitusi.

Seorang ketua Comelec adalah pejabat yang tidak tercela, dan meskipun MA dalam kasus tersebut menolak petisi Partai Nacionalista, mereka menyatakan hal ini dalam keputusan mereka: “Dasar yang ditegaskan oleh para pemohon harus sesuai dengan proses jaminan quo, namun tidak dalam permohonan pelarangan.” .”

Pertanyaan tentang yurisdiksi

Siapa yang memiliki preseden terkuat?

Bagi presiden nasional Integrated Bar of the Philippines (IBP), Abdiel Dan Elijah Fajardo, pertanyaan yang harus diselesaikan adalah apakah MA memiliki yurisdiksi atas Sereno.

“Kami telah mengambil posisi bahwa satu-satunya cara untuk memberhentikan seorang anggota pengadilan adalah melalui pemakzulan,” kata Fajardo.

Fajardo mencontohkan Pasal 11, Pasal VIII UUD yang memberikan wewenang kepada en banc untuk mendisiplinkan hanya hakim pengadilan yang lebih rendah.

“Jika ingin memberhentikan Ketua Mahkamah Agung, Anda menempuh satu-satunya modus, padahal semua dakwaan dalam permohonan quo warano tertuang dalam tuntutan pemakzulan,” kata Fajardo.

Jika MA mengambil langkah kedua dan benar-benar meminta Sereno untuk mengomentari petisi tersebut, Fajardo mengatakan hal itu akan menjadi “kekhawatiran”.

“MA sebenarnya mungkin mempertimbangkan cara kedua untuk memberhentikan hakim agung, ini mengkhawatirkan karena bisa menjadi bumerang bagi hakim mana pun,” kata Fajardo. – Rappler.com