blog.ur-doc.com

Pencopotan Ketua Mahkamah Agung (SC) Maria Lourdes Sereno dari jabatannya merupakan pukulan serius terhadap akuntabilitas.

Sereno termasuk di antara mereka yang menyerukan penyalahgunaan pemerintahan Duterte. Dengan melakukan itu, presiden memilihnya, seperti yang dia lakukan terhadap senator oposisi Leila de Lima, yang sekarang berada di penjara.

Dalam jumpa pers di bulan April, Duterte menyatakan bahwa Sereno “buruk” bagi negara. “Aku memberimu pemberitahuan bahwa aku sekarang adalah musuhmu. Dan Anda harus keluar dari Mahkamah Agung,” kata Duterte kepada Sereno.

Dalam waktu singkat, dengan suara 8-6, Sereno dicopot sebagai Hakim Agung oleh petisi quo warranto yang sekarang terkenal.

UUD 1987 hanya menyediakan satu cara untuk memberhentikan anggota SRC, seperti halnya Presiden, Wakil Presiden, anggota komisi konstitusi, dan Ombudsman. Ini adalah dengan “dakwaan, dan hukuman atas, pelanggaran pidana terhadap Konstitusi, pengkhianatan, penyuapan, korupsi dan korupsi, kejahatan tinggi lainnya, atau pengkhianatan kepercayaan publik.”

Jaksa Agung yang mengajukan petisi quo warranto berpendapat bahwa Konstitusi tidak membatasi cara memecat pejabat pemerintah untuk pemakzulan. Mungkin ada cara lain, seperti tidak memenuhi syarat untuk menjabat – premis quo warranto dari jaksa agung. Petisi semacam itu berusaha untuk membatalkan penunjukan pejabat yang bersangkutan atas dasar ketidakmampuan, atau ketidakmampuan untuk memegang jabatan yang dia pegang sejak awal.

Namun artikel ini berpendapat bahwa proposal quo warranto tidak konstitusional, kasar, dan memiliki implikasi negatif yang serius terhadap akuntabilitas.

Hanya satu cara: penuntutan, lalu hukuman

Jika Konstitusi bermaksud untuk memberikan cara lain untuk memecat hakim Mahkamah Agung, atau membuka pertanyaan tentang cara, seharusnya dinyatakan demikian. Ketentuan tentang cara mengeluarkan hakim SC tidak terbuka. Bagaimanapun, itu tidak disusun sebagai pernyataan terbuka.

Ketentuan tentang cara mencopot hakim MA (termasuk pejabat tinggi lainnya) hanya menyebutkan satu upaya khusus: impeachment, lalu vonis. Penggunaan kata “dapat” memenuhi syarat atau merujuk pada sarana khusus yang disediakan atau dirangkum oleh ketentuan tersebut. Jika penggunaan “kekuatan” berarti bahwa apa yang disebutnya hanyalah salah satu cara yang mungkin, pernyataan itu harus terbuka. Seharusnya dikatakan “dan cara lain yang bisa dipikirkan oleh kegilaan” atau sesuatu (yang merupakan quo warranto).

Karena Konstitusi tidak memberikan pernyataan terbuka tentang pemulihan, melainkan memberikan pemulihan khusus, yang diberikannya adalah satu-satunya pemulihan.

Lebih dari seratus profesor hukum, termasuk dekan dan mantan dekan sekolah hukum di berbagai bagian negara, mengatakan demikian dalam pernyataan terbuka:

“Kami warga fakultas hukum menyampaikan keprihatinan mendalam atas langkah pencopotan Ketua MA dengan cara apapun selain pemakzulan. Kami diajari di Law College bahwa Konstitusi hanya menyediakan satu cara untuk mencopot Ketua Mahkamah Agung. Ini dilakukan dengan pemakzulan oleh Dewan Perwakilan Rakyat, dan hukuman setelah diadili di Senat. Cara lain apa pun akan menjadi inkonstitusional.”

Implikasi kewajiban

Pemberian quo warranto memiliki konsekuensi berbahaya bagi upaya akuntabilitas, yang juga memerlukan refleksi tentang cara dan sarana yang kami gunakan untuk meminta pertanggungjawaban pejabat publik.

Sementara para pendukung petisi quo warranto mungkin berpendapat bahwa “mode baru” semacam itu membuka kemungkinan lain untuk memastikan integritas jabatan publik, itu juga merupakan tindakan yang melampaui apa yang ada dalam Konstitusi atau tatanan hukum yang ada, sebagaimana saya diperdebatkan di atas.

Melampaui apa yang legal tidak selalu salah. Tenaga kerja, misalnya, yang digunakan oleh Filipina untuk memecat dua presiden dari jabatannya – satu diktator, dan yang lainnya menghadapi tuduhan korupsi yang serius – dapat dikatakan tidak konstitusional atau melampaui apa yang tercantum dalam Konstitusi.

Memperluas dan mengatasi batasan hukum untuk menuntut akuntabilitas dari segelintir orang yang berkuasa atas nama rakyat adalah progresif dan harus didorong. Namun, ada perbedaan antara modus quo warranto dan kekuatan manusia untuk mendorong dan mengatasi batas-batas hukum.

Keputusan quo warranto mendorong batas hukum yang mendukung akuntabilitas yang dikendalikan oleh mereka yang berada di pemerintahan, yang pada akhirnya berada dalam posisi kekuasaan, yang menentukan siapa yang berhak/berkualitas atau tidak. Permohonan tersebut diajukan oleh Jaksa Agung dan diputus oleh hakim MA lainnya. Apa yang disebut latihan akuntabilitas seperti itu sekali lagi ditinggalkan di tangan segelintir orang.

Petisi tersebut terutama didasarkan pada teknis yang dapat diakses (dan mungkin relevan) hanya untuk mereka yang berkuasa. Dalam hal ini, digunakan untuk menyelesaikan pertengkaran internal dan perselisihan partisan, yang biasa terjadi di pemerintahan. Dengan alat seperti itu yang tersedia di pemerintahan, banyak yang mengantisipasi petisi quo warranto di masa depan yang tidak mengganggu dan kontraproduktif, hanya melayani mereka yang berkuasa.

Pernyataan publik dari para profesor hukum juga meramalkan hal ini: “Ini akan mengekspos mereka yang terlibat pada lingkaran setan yang sama dari proses pencopotan di luar hukum, yang akan merusak pemeriksaan dan keseimbangan konstitusional, dan membahayakan independensi peradilan.”

Kekuatan rakyat, di sisi lain, memiringkan keseimbangan kekuatan yang berpihak pada rakyat. Kekuasaan rakyat adalah sarana yang dapat digunakan oleh rakyat untuk meminta pertanggungjawaban kekuasaan tersebut, terutama kekuasaan yang telah bersifat abusive dan monopolistik. Ini telah digunakan oleh orang Filipina untuk meminta pertanggungjawaban presiden mereka ketika sistem keadilan politik yang ada gagal melakukannya, menyusul banyaknya pelanggaran dan pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan oleh pemerintah terhadap rakyatnya sendiri.

Berita terbaru menunjukkan terus memburuknya tatanan demokrasi di Filipina. Distorsi akuntabilitas baru-baru ini mendorong momentum monopoli kekuasaan eksekutif, yang melemahkan checks and balances, kemungkinan membuka jalan bagi kediktatoran.

Ini juga memberi peringatan serius dalam pekerjaan untuk akuntabilitas: akuntabilitas adalah cara rakyat untuk meminta pertanggungjawaban kekuasaan, tetapi sekarang juga digunakan oleh mereka yang berkuasa untuk menghentikan perbedaan pendapat dari rakyat dan mengendalikan rakyat. – Rappler.com

Joy Aceron adalah direktur penyelenggara G-Watch dan Research Associate di Pusat Penelitian Akuntabilitas berbasis di School of International Service di American University, Washington DC.