blog.ur-doc.com

MANILA, Filipina – Pertentangan utama atas dakwaan terhadap Senator Leila de Lima adalah apakah Departemen Kehakiman (DOJ) sebagai badan investigasi dan Pengadilan Regional (RTC) Muntinlupa memiliki yurisdiksi.

Hal itulah yang menjadi inti petisi De Lima di hadapan Mahkamah Agung (SC) – untuk membatalkan tuduhan terhadapnya karena kurangnya yurisdiksi. Dalam petisinya, pengacara De Lima mengutip keputusan Hakim Muntinlupa RTC Cabang 204 Juanita Guerrero dalam sidang bahwa dia belum memiliki yurisdiksi atas senator yang ditahan.

“Saya masih tidak mempunyai yurisdiksi atas orang-orang yang dituduh, bukan? Jadi bagaimana saya bisa memutuskan mosi Anda untuk membatalkannya?” kata Guerrero, berdasarkan transkrip resmi persidangan pada tanggal 24 Februari, hari dimana De Lima ditangkap dan kubunya mengajukan mosi untuk mengesampingkan kasus tersebut ke pengadilan yang sama.

2 jenis yurisdiksi

Ada dua jenis yurisdiksi: yurisdiksi atas orang tersebut dan yurisdiksi atas pelanggaran.

Selama putaran pertama argumen lisan di MA pada tanggal 14 Maret, mantan Jaksa Agung Florin Hilbay, kepala penulis lisan untuk kubu De Lima, berpendapat bahwa menurut undang-undang Sandiganbayan tahun 2014, pengadilan anti-korupsilah yang akan memiliki yurisdiksi. untuk mengadili pejabat yang ditunjuk seperti De Lima, yang menjabat Menteri Kehakiman ketika dia diduga melakukan kejahatan tersebut. (BACA: Hilbay: Kasus OSG vs De Lima berbeda dengan tuntutan narkoba)

Hilbay mengatakan De Lima termasuk dalam kategori ini berdasarkan hukum: “Pejabat eksekutif yang memegang jabatan tersebut Direktur Regional ke atas, jika tidak diklasifikasikan sebagai Kelas ’27’ ke atas.”

Dalam interpelasinya, Hakim Diosdado Peralta mencontohkan perbedaan kedua jenis yurisdiksi tersebut dengan mengatakan bahwa UU Sandiganbayan hanya memiliki yurisdiksi terhadap De Lima sebagai terdakwa.

“Saya kira UU Sandiganbayan mengacu pada yurisdiksi terhadap terdakwa. Jika dilihat dari ayat A dan ayat B, Sandiganbayan mempunyai kewenangan sebagai berikut: mereka yang mempunyai tingkat gaji 27, dan mereka yang menduduki jabatan sebagai berikut. Pada alinea B disebutkan: mereka yang termasuk dalam golongan … mereka yang menerima gaji golongan 27 sebagaimana ditentukan dalam alinea A sehubungan dengan jabatannya. Ini sebenarnya bukan yurisdiksi atas pelanggaran, namun yurisdiksi atas orang atau terdakwa.” Peralta berkata dalam campuran bahasa Inggris dan Filipina.

“Undang-undang Sandiganbayan… jelas ada maksud legislatif untuk mencakup sebanyak mungkin hal ketika Anda berbicara tentang kejahatan yang dilakukan oleh pejabat publik sehubungan dengan jabatannya, itulah mengapa eksklusif, orisinal, itulah mengapa undang-undang tersebut menyatakan semuanya, dan kemudian Anda memiliki spesifikasi kejahatannya, dan kemudian Anda memiliki semua ketentuan, semua kejahatan dan kejahatan lainnya yang terkait dengan kantor mereka, yang menghabiskan semua kemungkinan, Yang Mulia,” jawab Hilbay.

Apakah kejahatan itu terkait dengan jabatan?

Pertanyaan Peralta beralih ke apakah dugaan kejahatan De Lima ada hubungannya dengan kantornya saat itu, Departemen Kehakiman.

Peralta menggunakan contoh Senator Panfilo “Ping” Lacson yang kemudian dituduh bersama polisi lainnya melakukan pembunuhan. anggota Komplotan perampok Kuratong Baleleng. Saat itu, Lacson menjabat sebagai kepala polisi dan kepala Satuan Tugas Anti-Kejahatan Terorganisir Presiden (PAOCTF).

“Pengadilan mengatakan RTC memiliki yurisdiksi atas kejahatan pembunuhan, meskipun mereka yang meninggal diduga dibunuh saat pejabat PNP menjalankan tugasnya, dan ada tuduhan terkait dengan kantor mereka,” kata Peralta.

Hilbay mengatakan De Lima tidak bisa dibandingkan dengan Lacson dalam kasus tersebut karena Lacson masih bisa melakukan kejahatan meskipun dia bukan kepala polisi.

“Petugas polisi yang didakwa dalam kasus itu bisa saja melakukan atau melakukan apa yang mereka lakukan tanpa berpura-pura menjadi pejabat publik. dalam hal ini mereka hanya menggunakan posisi mereka sebagai kedok untuk melakukan pembunuhan. (Dalam kasus De Lima) tuduhan mengatakan uang itu diberikan untuk perlindungan agar dia bisa mencalonkan diri untuk jabatan publik, mereka diduga tidak memberikan uang karena mereka mendukung kampanyenya, dia memeras, dan satu-satunya cara dia bisa memeras adalah karena dia adalah Menteri Kehakiman,” kata Hilbay.

Tuduhan korupsi atau tuduhan narkoba?

Hakim Lucas Bersamin mengingatkan Hilbay bahwa untuk membuktikan bahwa Sandiganbayan memiliki yurisdiksi, dia harus mengutip isi spesifik dalam 3 informasi yang diajukan terhadap De Lima yang menyatakan demikian. (BACA: Penjelasan: Apa yang Dituduhkan Leila de Lima?)

Hilbay menyebutkan dua frasa:

1. “Dengan memanfaatkan posisi mereka…”

2. “Dengan menggunakan kekuasaan, kedudukan dan wewenangnya, menuntut, meminta dan memeras uang…”

Gema argumen Jaksa Agung Jose CalidaBersamin mencontohkan Pasal 28 Undang-Undang Komprehensif Narkoba Berbahaya yang mengatur bahwa setiap pejabat pemerintah yang dinyatakan bersalah melanggar undang-undang akan dikenakan pertanggungjawaban pidana dengan hukuman maksimum yang ditentukan oleh undang-undang tersebut.

“Ini adalah teori hipotetis – jika seseorang didakwa, pejabat pemerintah didakwa berdasarkan undang-undang narkoba, apakah Anda akan meminta pejabat pemerintah tersebut didakwa dan diadili dengan Sandiganbayan?” Bersamin bertanya pada Hilbay.

Hilbay berkata, “Pertanyaan mendasarnya adalah apakah ini tuduhan korupsi atau tuduhan penyelundupan narkoba yang sebenarnya.”

Memperdebatkan posisinya, Hilbay mengatakan informasi tersebut tidak menuduh De Lima melakukan perdagangan narkoba, melainkan korupsi.

“Ini tidak seperti dia sedang berbicara dengan seorang tahanan dan berkata: ‘Saya ingin menjadi bagian dari perdagangan, saya ingin menjadi bagian dari bisnis, saya ingin menandatangani kontrak penjualan narkoba, sekarang saya akan melakukannya. berikan ponselmu agar kamu bisa melakukannya.’ Tidak, dia tidak melakukannya, menurut klaim dia tertarik untuk mencalonkan diri sebagai Senat, dia membutuhkan uang, jadi dia menuntut dan bertanya. Ini korupsi,” kata Hilbay. (BACA: Leonen: Pembebasan De Lima dari SC bisa menjadi preseden)

Argumen Calida

Dalam argumennya tentang yurisdiksi, Calida mengutip Pasal 39 RA 6425 atau Undang-Undang Narkoba Berbahaya tahun 1972, yang menyatakan bahwa “pengadilan pidana wilayah memiliki yurisdiksi asli yang eksklusif atas semua kasus yang melibatkan pelanggaran yang dapat dihukum berdasarkan undang-undang ini.”

Ia juga mencontohkan Undang-Undang Kehakiman tahun 1948 yang menyatakan bahwa pengadilan tingkat pertama mempunyai yurisdiksi asli dalam semua perkara pidana yang ancaman hukumannya adalah penjara lebih dari 6 bulan atau denda lebih dari P200.

Pengadilan Kriminal Wilayah dan Pengadilan Tingkat Pertama adalah apa yang sekarang kita kenal sebagai RTC.

Calida juga mengutip Pasal 90 RA 9165 atau Undang-Undang Narkoba Berbahaya Komprehensif tahun 2002, yang menyatakan “Mahkamah Agung akan menunjuk pengadilan khusus dari pengadilan regional yang ada di setiap wilayah peradilan untuk secara eksklusif mengadili dan mengadili kasus-kasus yang melibatkan pelanggaran undang-undang ini. “

Peralta menggunakan ketentuan yang sama saat menginterpelasi Hilbay.

“Jelas – Mahkamah Agung akan menunjuk RTC sebagai pengadilan khusus; itu adalah hukum. Undang-undang tidak menyatakan bahwa MA juga akan menunjuk pengadilan MTC untuk mengadili kasus narkoba; itu spesifik, itu sebenarnya tugas kami,” kata Peralta.

Hilbay berpendapat bahwa kewenangan MA hanya bersifat administratif, dan hukum yang mengaturnya akan tetap berupa UU Sandiganbayan.

“Jika ternyata RTC mempunyai yurisdiksi, maka pada saat itulah Pasal 90 akan berlaku karena memberikan kewenangan kepada MA untuk secara administratif menunjuk RTC yang memiliki yurisdiksi untuk bertindak secara eksklusif dalam kasus narkoba,” kata Hilbay.

Hilbay menegaskan pada putaran pertama argumen lisan bahwa meskipun ada perbedaan pendapat karena undang-undang yang berbeda, undang-undang Sandiganbayan akan tetap berlaku karena merupakan undang-undang terbaru.

Calida berjanji akan melontarkan “pukulan knockout” saat tiba gilirannya berdebat di hadapan MA.

Namun, sebelum gilirannya, Calida mengumumkan pernyataannya pekan lalu bahwa petisi De Lima harus ditolak oleh Mahkamah Agung karena dia memalsukan notaris pada pernyataan tertulisnya.

Mengutip catatan dan kesaksian petugas keamanan di Pusat Penahanan Kepolisian Nasional Filipina (PNP), Calida mengatakan tidak ada bukti bahwa De Lima secara pribadi hadir di hadapan pengacara notaris dan mengambil sumpah. Maria Cecile C. Tresvalles-Cabalomengenai pernyataan tersumpahnya pada 24 Februari, hari dimana senator ditahan di Camp Crame.

Pengacara De Lima, Alexander Padilla, mengatakan eksekusi pernyataan tertulis tersebut terjadi di markas besar Kelompok Investigasi dan Deteksi Kriminal (CIDG) tempat De Lima menghabiskan beberapa jam sebelum dibawa ke sel tahanannya.

Argumen lisan putaran kedua akan dimulai pada Selasa 21 Maret pukul 14.00. – Rappler.com