blog.ur-doc.com

Memperingatkan peserta agar tidak secara sengaja atau tidak sengaja membatasi ‘perilaku yang aman dan tertib’ pada upacara pengambilan sumpah pengacara baru terhadap kritik publik terhadap pengadilan

Pemberitahuan Pengacara yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung oleh Hakim Madya Lucas Bersamin, ketua Ujian Pengacara 2017, merupakan hal yang menarik. Undang-undang tersebut dengan tegas menyatakan bahwa tindakan yang “merusak keamanan dan ketertiban” atau “mengganggu kesopanan” dalam upacara pengambilan sumpah pengacara baru kita harus dihukum dengan penghinaan.

Dengan adanya Pemberitahuan Pengacara, kita kini siap untuk memikirkan beberapa pertanyaan: Apakah kepolisian kita tidak mampu menghentikan perilaku yang mengganggu dalam pertemuan resmi? Apakah undang-undang pidana kita tidak mampu menghalangi pengganggu fungsi publik? Jika demikian, haruskah pengadilan turun tangan, memperingatkan semua orang akan kekuasaannya yang bersifat menghina dan menggunakan kekuasaan tersebut ketika terjadi sesuatu yang tidak diinginkan pada upacara tersebut? Jika demikian, apakah pengadilan memperingatkan para pengkritiknya mengenai segala bentuk tindakan tidak hormat yang ditujukan kepada pengadilan? Hal ini mengingat ketidaksetujuan publik terhadap keputusannya baru-baru ini.

Oleh karena itu, peringatan dalam Pemberitahuan Pengacara membawa permasalahan penting Chavez vs Gonzalezdi mana Ketua Hakim Reynato Puno, yang menulis untuk mayoritas, menganggap “hanya siaran pers” dari Menteri Kehakiman Raul Gonzalez dan Komisi Telekomunikasi Nasional (NTC). tentang percakapan penyadapan (diduga antara Presiden saat itu Gloria Macapagal Arroyo dan pejabat tinggi Komisi Pemilihan Umum) sebagai ‘bentuk pembatasan yang tidak diperbolehkan terhadap hak atas kebebasan berpendapat dan pers’.

Dapat diingat bahwa pada saat itu Sekretaris Gonzales dan NPC mengeluarkan siaran pers dan peringatan yang menyatakan bahwa penuntutan akan segera dilakukan bagi mereka yang melepaskan penyadapan telepon. Peringatan tersebut, menurut pengadilan, berdampak buruk pada ucapan.

Perlu dicatat bahwa pembatasan sebelumnya adalah setiap tindakan pemerintah yang membatasi pembicaraan, atau melarang pengungkapan gagasan atau pesan. Apakah Bar Notice kini mempunyai konsekuensi yang tidak diinginkan, yaitu memberikan dampak buruk terhadap kebebasan berekspresi dengan menghalangi peserta dan penonton upacara pengambilan sumpah untuk menggunakan pidato yang dilindungi? Apakah undang-undang tersebut secara sengaja atau tidak sengaja membatasi kritik publik terhadap pengadilan?

Namun, hukum penghinaan adalah pedang yang berbahaya untuk digunakan. Meskipun bertujuan untuk melindungi administrasi peradilan (seperti yang terjadi dalam keputusan penting pada abad ke-18^st abad ini, sangatlah penting untuk menjaga “kobar kejayaan” di sekitar pengadilan), hukum penghinaan berdampak membatasi kebebasan untuk mengomentari, jika tidak mengkritik, pengadilan. Penghinaan secara langsung, lebih jauh lagi, sebagaimana ditekankan dalam Pemberitahuan Pengacara, dapat dihukum secara singkat – tanpa memerlukan pemeriksaan menyeluruh. Dilihat dari kacamata kebebasan berpendapat, pengadilan menjadi sensor tersendiri.

Oleh karena itu, dalam proses penghinaan, pengadilan harus mewaspadai dampaknya terhadap kebebasan berpendapat, dan dengan tepat menyeimbangkan persaingan kepentingan antara kebebasan tersebut dan kebutuhan untuk menjaga kepercayaan publik terhadap sistem peradilan kita. Standar AS mengenai “bahaya yang jelas dan nyata” terhadap administrasi peradilan akan membantu dalam tindakan penyeimbangan tersebut.

Menarik untuk dicatat pada titik ini bahwa meskipun terdapat kritik publik terhadap pengadilan tersebut sejak era Darurat Militer, masyarakat Filipina terus mematuhi keputusan pengadilan, terlepas dari apakah keputusan tersebut dapat diterima atau tidak oleh sebagian besar warga negara. . . Kami belum pernah mendengar adanya pemberontakan terhadap sistem pengadilan Filipina. Apakah ini berarti bahwa kritik, baik negatif, terhadap pengadilan tidak mengurangi atau bahkan mengancam kepercayaan masyarakat terhadap penyelenggaraan peradilan? Dan apakah hal ini pada akhirnya berarti bahwa penghinaan sebagai alat untuk melindungi hakim dan pengadilan dari kritik kini sudah tidak berguna lagi?

Memang benar, seperti yang dilakukan Hakim Douglas dalam kasus AS Craig vs.Harney menyampaikan, “hukum penghinaan tidak dibuat untuk melindungi hakim yang mungkin peka terhadap angin opini publik. Para hakim seharusnya adalah orang-orang yang berani dan dapat berkembang dalam iklim yang keras.” Oleh karena itu, pengadilan diperkirakan akan kurang peka terhadap komentar masyarakat.

Tepatnya, di Gallagher vs Durrack, Pengadilan Tinggi Australia menganggap kebebasan berpendapat sebagai “sangat penting”. Menurut pengadilan, setiap orang harus dapat “berkomentar dengan itikad baik mengenai masalah kepentingan publik, termasuk administrasi peradilan, bahkan jika komentar tersebut bersifat blak-blakan, salah atau tidak tepat.” Memang benar, membungkam kritik akan menumbuhkan kecurigaan dan skeptisisme di pengadilan, bukan rasa hormat. – Rappler.com

Pelagio Palma Jr. adalah seorang pengacara di Filipina dan Australia. Dia menjadi juru tulis untuk dua hakim Mahkamah Agung sebelum belajar di Universitas New South Wales untuk gelar Magister Hukum di bidang Media dan Teknologi.