blog.ur-doc.com

MANILA, Filipina (DIPERBARUI) – Kini Mahkamah Agung mungkin harus mengklarifikasi ketentuan yang tidak jelas dalam Konstitusi Filipina tahun 1987 yang telah menyebabkan “konflik” antara Senat dan Dewan Perwakilan Rakyat.

Pada hari Kamis, 25 Januari, profesor hukum Arturo de Castro mengajukan petisi yang meminta Mahkamah Agung untuk mengeluarkan keringanan deklaratif mengenai apakah kedua kamar di Kongres harus memberikan suara bersama atau secara terpisah untuk memberlakukan perubahan pada Konstitusi.

Cara pemungutan suara menimbulkan perbedaan pendapat di antara anggota kongres dan senator karena Pasal XVII tentang Amandemen dan Revisi Konstitusi Filipina tahun 1987 tidak membahas masalah tersebut. (BACA: Apa yang perlu Anda ketahui tentang perubahan Piagam)

Menurut para ahli konstitusi, ketidakjelasan ketentuan ini disebabkan karena anggota Komisi Konstitusi (Con-Com) tahun 1986 menulis rancangan tersebut dengan mempertimbangkan majelis unikameral.

Namun keadaan berubah ketika lembaga legislatif di pemerintahan diambil alih. Dari majelis unikameral yang disetujui komite, pleno di Con-Com memutuskan untuk mengubahnya menjadi Kongres bikameral. Namun perubahan ini tidak secara jelas tercermin dalam ketentuan akhir Konstitusi.

Kami berbicara dengan para perancang Konstitusi yang mengetahui apa yang terjadi pada saat itu dan inilah cara mereka menjelaskan kebingungan yang diakibatkannya.

Premis awal

Pensiunan hakim MA Vicente Mendoza menjelaskan kepada Rappler bahwa pada awal persidangan, Konstitusi dirancang “dengan asumsi bahwa departemen legislatif akan bersifat unikameral, namun menjelang akhir mereka memutuskan untuk kembali ke sistem bikameral.”

Hal ini dibenarkan oleh pensiunan hakim MA Adolfo Azcuna, yang merupakan salah satu perumus Konstitusi.

“Itulah masalahnya (itulah persoalannya): awalnya ketentuan ini kami buat ketika yang kami maksudkan adalah badan legislatif unikameral – satu kamar,” jelasnya. “Jadi tidak disebutkan di sana (Itulah sebabnya kami tidak mengatakan) apakah mereka harus memilih bersama-sama, sendiri-sendiri, sendiri-sendiri, atau bersama-sama.”

Jurnal resmi pada hari Pasal XVII pertama kali ditangani oleh Con-Com tahun 1986 mengatakan hal yang sama. Pada 8 Juli 1986menyampaikan kepada panitia amandemen dan ketentuan peralihan Laporan Panitia Nomor 7 (selanjutnya menjadi Usulan Keputusan Nomor 322) berkaitan dengan amandemen atau revisi UUD.

Saat interpelasi, komisaris saat itu Florenz Regalado menunjukkan kepada ketua panitia Jose Suarez susunan bagian 1 dan 2 pasal XVII:

TN. REGALADO: Saya juga mencatat bahwa Pasal 1 dan 2 didasarkan pada harapan bahwa Komisi, bukan hanya Komite, akan memilih badan unikameral. Jika badan legislatif bikameral akan melaksanakan tugas tersebut, apakah Komite telah menyiapkan proposal atau resolusi darurat?

TN. SUAREZ: Ya, dalam situasi tersebut, kami sarankan untuk menyertakan kata DIKUMPULKAN DALAM SESI BERSAMA.

TN. REGALADO: Tapi Anda masih mempertahankan jumlah suara yang sama?

TN. SUAREZ: Komisaris benar.

TN. REGALADO: Terima kasih.

Pada 9 Juli 1986setelah dua hari interpelasi, anggota Con-Com mengadopsi usulan resolusi Nomor 322, dengan 29 suara mendukung dan tidak ada yang menentang.

Kongres Bikameral

Dalam meninjau atau mengamandemen Konstitusi, rapat pleno di Con-Com memutuskan untuk mengubah konsep komite amandemen dan ketentuan transisi untuk merujuk pada badan legislatif bikameral.

Azcuna, salah satu anggota komite legislasi, mengenang keharusan menulis ulang sebagian rancangan undang-undang tersebut untuk mencerminkan perubahan tersebut.

“Dipilih dan menjadi dua kamar dengan satu suara, lalu bagaimana dengan draf yang diajukan panitia?jelasnya. “Harus berubah karena konsep kekuasaan legislatif Anda hanya satu kamar. Kami harus mengubahnya menjadi seperti sekarang.”

(Ada pemungutan suara dan menjadi dua kamar dengan satu suara, lalu bagaimana dengan draf yang kita ajukan sebagai panitia? Kita harus mengubah draf tentang kekuasaan legislatif karena hanya berlaku untuk satu kamar di sana. Kita harus bergantian menjadi seperti sekarang.)

Beberapa ketentuan telah ditulis ulang. Namun, panitia yang membidangi Pasal XVII atau bagian Revisi dan Amandemen “gagal” menyesuaikan ketentuannya dengan sifat bikameral departemen legislatif.

“Itu milik panitia lain. Panitia lain rupanya gagal menyesuaikannya,” kata Azcuna. “Ada tinjauan keseluruhan tapi tidak pernah melihatnya lagi (tidak lagi diperhatikan) jadi ini benar-benar sebuah kekeliruan karena kami melakukannya hanya dalam waktu 6 bulan.”

Mendoza menambahkan, “Mereka lupa (tentang Pasal XVII) jadi saya katakan sekali saja, Homer mengangguk, tertidur (tertidur). Jadi apa yang terjadi? Bencana. Itu masalahnya, yang ini didasarkan pada premis bahwa hanya akan ada satu ruangan.”

Komite Amandemen dan Ketentuan Transisi juga gagal melaksanakan rencana awal mereka jika badan legislatif bikameral diadopsi – yang akan menambahkan frasa “bertemu dalam majelis bersama.”

Memecahkan masalah

Mendoza mengatakan satu-satunya cara untuk membersihkan cara pemungutan suara dan menghindari masalah lebih lanjut adalah dengan menulis ulang bagian tersebut. Namun hal ini dapat membuka pintu air penyalahgunaan. (MEMBACA: LIHAT KEMBALI: Upaya Perubahan Piagam Sebelumnya dan Mengapa Gagal)

“Oleh karena itu, upaya yang bermaksud baik untuk memperjelas ketentuan dalam Konstitusi tidak dapat dilakukan karena takut para politisi akan datang dan mengusulkan perpanjangan masa jabatan mereka baik secara langsung maupun tidak langsung,” katanya.

“Sekarang Anda tidak bisa melakukan itu karena para politisi menunggu Anda membuka pintu,” tambah Mendoza. “Begitu Anda membuka pintu, mereka akan masuk lebih cepat daripada Anda bisa masuk.”

Meski demikian, Azcuna mengatakan, ketentuan Pasal XVII tentang pemungutan suara yang “tidak jelas” bukan berarti tidak ada ketentuan cara mengubah UUD. Jika perlu, hal ini dapat ditafsirkan dengan cara yang berbeda – baik oleh Kongres atau MA.

“Kita masih punya sistem di bawah UUD ini, penafsiran UUD bisa dilakukan oleh pelaksananya dan akhirnya oleh Mahkamah Agung, jadi ada solusinya,” jelasnya.

Namun, membuat Kongres menafsirkan ketentuan ini mungkin memerlukan lebih banyak upaya, karena Dewan Perwakilan Rakyat dan Senat telah terlibat dalam perdebatan publik yang panjang mengenai perubahan Piagam.

Ketua DPR Pantaleon Alvarez bersikeras bahwa kedua kamar harus memilih bersama-sama, sementara para senator pasti ingin memilih secara terpisah. Dengan hampir 300 anggota DPR melawan 23 senator, pemungutan suara di Senat akan dianggap tidak relevan dalam pemungutan suara bersama.

Ini kebuntuan pecah ketika para pemimpin kongres memutuskan pada hari Rabu 24 Januari hingga pertama-tama fokuslah pada usulan perubahan sebelum menentukan metode yang akan digunakan untuk melakukan perubahan tersebut.

Namun, sampai MA mengeluarkan pernyataannya sendiri mengenai masalah ini, cara pemungutan suara akan terus diperdebatkan antara kedua majelis di Kongres. – dengan laporan dari Sofia Tomacruz/Rappler.com