blog.ur-doc.com

Petisi tersebut berupaya untuk memaksa pemerintah membatasi mobil hingga separuh jalan, namun Mahkamah Agung menolaknya

MANILA, Filipina – Mahkamah Agung (MA) pada Selasa, 7 Maret menolak petisi surat perintah kalikasan untuk menerapkan kebijakan road sharing di jalan-jalan Filipina.

Dalam sidang en banc, MA menolak permohonan surat kalikasan dan melanjutkan mandamus karena kurang berdasar.

“Pengadilan menemukan bahwa tuduhan-tuduhan dan bukti-bukti pendukung tidak menunjukkan adanya ancaman pelanggaran nyata terhadap hak konstitusional para pemohon atas ekologi yang seimbang dan sehat yang diakibatkan oleh tindakan atau kelalaian yang melanggar hukum oleh, atau kelalaian yang melanggar hukum dari pihak tergugat yang harus membenarkan penerbitan surat perintah yang didoakan,” kata juru bicara SC Theodore Te.

Pada tahun 2014, aktivis lingkungan hidup mengajukan petisi untuk surat perintah kalikasan, sebuah tindakan hukum yang menuntut agar lembaga pemerintah diadili karena gagal melindungi masyarakat Filipina dari kerusakan lingkungan yang mengkhawatirkan.

Kelompok yang menamakan dirinya Gerakan Berbagi Jalan ini ingin memaksa pemerintah menerapkan kebijakan berbagi jalan, yang akan membagi jalan menjadi dua: separuh jalan untuk kendaraan bermotor dan separuh lainnya untuk sistem transportasi kolektif seperti jalur sepeda, trotoar. , angkutan cepat bus dan kereta api. (BACA: Komuter ke pemerintah: Batasi mobil di separuh jalan)

Prinsip ini sudah tertuang dalam undang-undang Filipina, dengan Perintah Eksekutif 774 yang mewajibkan pemerintah untuk menciptakan sistem yang “mendukung penggerak tidak bermotor dan sistem transportasi kolektif (berjalan kaki, bersepeda, dan kereta mini bertenaga manusia).”

Para pemohon juga meminta pengadilan untuk memerintahkan pegawai negeri sipil untuk menggunakan angkutan umum sebanyak 50%.

Mereka juga menginginkan departemen pekerjaan umum untuk membatasi hak jalan di semua jalan dan trotoar dan mengeluarkan dana dari pajak pengguna jalan untuk kebijakan pembagian jalan.

Namun MA mengatakan hal ini tidak bisa dibiarkan karena pungutan pajak pengguna jalan dialokasikan untuk tujuan tertentu, seperti pemeliharaan jalan.

“Pengadilan tidak menemukan dasar dari surat perintah tersebut karena tindakan yang dilaksanakan tidak bersifat menteri, tetapi bersifat diskresi; MA juga mengamati bahwa pemohon gagal menemukan adanya kegagalan di pihak responden publik dalam melaksanakan tugasnya yang dapat mengakibatkan pelanggaran terhadap hak apa pun yang diklaim oleh pemohon,” kata MA.

Responden yang disebutkan dalam petisi tersebut adalah Komisi Perubahan Iklim, Departemen Perhubungan, Departemen Pekerjaan Umum dan Jalan Raya, Dewan Jalan, Departemen Dalam Negeri dan Pemerintah Daerah, Departemen Lingkungan Hidup dan Sumber Daya Alam, Departemen Anggaran dan Manajemen, Pembangunan Metropolitan Manila Otoritas, dan Departemen Pertanian. – Rappler.com