blog.ur-doc.com

MANILA, Filipina – Dengan semakin intensifnya seruan untuk menghidupkan kembali hukuman mati, apakah Filipina, khususnya sistem peradilan pidananya, siap menghadapi hukuman mati dan konsekuensinya?

Presiden Rodrigo Duterte juga mendorong penerapan kembali hukuman mati, sebuah undang-undang yang dicabut oleh sekutu barunya, mantan presiden dan sekarang perwakilan Pampanga, Gloria Arroyo pada tahun 2006. (BACA: Duterte: Kembalikan hukuman mati agar saya bisa menggantung penjahat)

Kritikus mengatakan kepastian hukuman – bukan hukuman mati – efektif dalam mencegah kejahatan, dan mendesak pemerintah untuk fokus pada reformasi sistem peradilan terlebih dahulu. Namun Duterte mempertahankan pendiriannya dan mengatakan bahwa hukuman mati lebih merupakan bentuk pembalasan dibandingkan pencegahan.

“Aliran pemikiran lainnya adalah, hukuman mati, itu tidak menakutkan. Tidak deter (hukuman mati bukan untuk menimbulkan rasa takut, bukan untuk membuat jera). Apakah Anda suka melakukan kejahatan atau tidak, itu bukan urusan saya. Hukuman mati bagi saya adalah retribusi,” kata presiden yang juga dikenal sebagai “The Punisher” itu.

Duterte, yang percaya pada karma dan keadilan mata ganti mata, mengatakan hukuman mati adalah cara untuk mendapatkan bayaran dari pelaku kejahatan keji.

“Bayar untuk apa yang telah kamu lakukan dalam hidup ini (Anda membayar untuk apa yang Anda lakukan dalam hidup ini),” katanya.

Namun, hal tersebut tidak semudah dan sesederhana kelihatannya, dengan sistem hukum yang dimiliki negara tersebut. Sebelum pengadilan menjatuhkan hukuman mati, kasus ini harus melalui beberapa tahapan dalam sistem peradilan pidana Filipina, yang menurut para kritikus dikenal luas memiliki cacat dan korup. (BACA: Blokir kembalinya hukuman mati di PH – komisi hak asasi manusia)

Korupsi, ketidakmampuan

Seperti halnya banyak lembaga pemerintah, sistem peradilan terutama diganggu oleh isu-isu korupsi – mulai dari penegakan hukum yang dibayar hingga jaksa dan hakim yang dibayar, dan lain-lain. Hal ini, pada gilirannya, hanya akan menyebabkan ketidakadilan lebih lanjut, kata para penentang RUU tersebut.

Perwakilan Albay Edcel Lagman, salah satu pengkritik keras penerapan kembali kebijakan tersebut, mengatakan hukuman mati tidak dapat digabungkan dengan sistem peradilan yang “cacat” saat ini.

“Anda akan dikenakan hukuman mati (Anda akan mengizinkan hukuman mati dalam a) sistem hukum yang cacat dan cacat, banyak jaksa dan hakim yang tidak kompeten dan korup, jadi itu akan sangat sulit (itu akan sangat sulit). Ini akan memperburuk ketidakadilan, menghasilkan terlalu banyak ketidakadilan karena cacatnya sistem hukum dan penuntutan,” kata Lagman dalam wawancara, Jumat, 2 Desember.

Masalah lainnya adalah persepsi ketidakmampuan pejabat pengadilan. Jose Manuel Diokno, dekan Fakultas Hukum Universitas De La Salle, mengatakan kejahatan dan korupsi merajalela karena sistem tidak memberikan keadilan yang “dibutuhkan, pantas, dan diteriakkan oleh masyarakat”.

Tingkat penuntutannya hanya 20%. Artinya, hanya 1 dari 5 kasus yang dituntut oleh Kejaksaan Nasional di bawah Departemen Kehakiman yang diangkat ke Kantor Ombudsman.

Tidak semua yang dinyatakan bersalah menjalani hukumannya, Diokno berkata: “Anda akan terkejut, hanya di bawah 10% yang menjalani hukumannya (hukuman).” (Anda akan terkejut, hanya kurang dari 10% yang menghabiskan waktu mereka.)

“Alasan mengapa mereka begitu merajalela dan beroperasi tanpa mendapat hukuman adalah karena buruknya kerja polisi, tidak efektifnya penyelidikan polisi, dan buruknya penuntutan,” tambahnya.

Komisaris Hak Asasi Manusia Karen Dumpit mengatakan pelatihan bagi penyelidik polisi perlu ditingkatkan “sehingga mereka dapat menangani data dengan cara yang secara signifikan akan meningkatkan bukti yang diajukan dalam penuntutan.”

Dumpit bilang itu masalah. Yang terjadi dalam banyak kasus adalah polisi gagal mengumpulkan bukti-bukti yang dapat memperkuat suatu kasus. Jika bukti lemah, jaksa penuntut tidak akan mempunyai kasus yang kuat dan mungkin akan kalah dalam pertarungan hukum melawan pelaku. Singkatnya, belum ada kepastian hukuman.

Dumpit menambahkan, jaksa harus dilatih untuk melawan segala bentuk pelanggaran penuntutan. Pelaku, kata dia, harus ditangkap dan dimintai pertanggungjawaban.

Namun, hal ini lebih mudah diucapkan daripada dilakukan, karena masalah ini telah lama tertanam dalam sistem hukum: “Dibutuhkan kemauan politik,” katanya.

“Pengadilan tidak sempurna, tidak di negara mana pun. Bagaimana kita bisa menganjurkan penghapusan nyawa secara permanen ketika ada kesalahan seperti ini yang tidak dapat diperbaiki?” kata Dumpit.

Permasalahan lain yang menghantui lembaga peradilan adalah kurangnya anggaran dan sumber daya manusia, yang menyebabkan banyaknya kasus yang menumpuk. Bahkan ada pengadilan yang tidak memiliki hakim – sebuah masalah yang menyebabkan semakin tertundanya proses peradilan.

Diokno mengatakan pengadilan, “jika beruntung,” membutuhkan waktu setidaknya 6 hingga 10 tahun untuk memutuskan kasus pidana, sementara ada pula yang membutuhkan waktu hingga 29 tahun. Tidak terkecuali kasus-kasus penting, seperti pembantaian Maguindanao, yang telah berlangsung selama 7 tahun. Berapa lagi untuk kasus pidana biasa?

“Mengapa keadaannya begitu buruk? Karena pengadilan dipenuhi dengan kekosongan. 20% pengadilan tidak memiliki hakim. 1 dari 5 sala tidak ada yang memutuskan. Bahkan kejaksaan kita tingkat kekosongannya lebih tinggi yaitu 25%,” kata Diokno.

Menteri Kehakiman Vitaliano Aguirre mengatakan pada tanggal 1 Juli – hari pertamanya menjabat – bahwa DOJ berencana untuk mempekerjakan setidaknya 500 jaksa penuntut di seluruh negeri, dengan mengatakan sejauh ini hanya 42% lowongan di Layanan Penuntutan Nasional (NPS) yang telah terisi.

Pengadilan yang lebih rendah memberikan keputusan yang salah

Walaupun pengadilan yang lebih rendah berperan dalam mengambil keputusan, Mahkamah Agung secara otomatis meninjau kasus-kasus yang mengakibatkan kematian, penjara abadi atau dikenakan pidana penjara 20 tahun 1 hari sampai dengan 40 tahun, atau pidana penjara seumur hidup.

Namun, preseden baru muncul pada tahun 2004 ketika MA mengizinkan banding sementara ke Pengadilan Tinggi untuk memastikan kebenaran keputusan hukuman mati.

Hal ini karena sebagian besar hukuman mati yang dijatuhkan oleh pengadilan regional telah dicabut atau diubah oleh MA setelah dilakukan peninjauan kembali. Mahkamah Agung sendiri memasukkannya dalam keputusannya Orang-orang menentang Mateo pada tahun 2004.

Dalam kasus tersebut, MA mengatakan bahwa selama 11 tahun dari tahun 1993 hingga Juni 2004, 907 dari 1.493 kasus diajukan kepada mereka untuk ditinjau. Dari jumlah tersebut, hukuman mati hanya terkonfirmasi pada 230 kasus atau 25,36%.

Lebih dari separuh (53,25%) atau 483 kasus hukuman mati dikurangi menjadi penjara abadi sementara 65 orang dibebaskan. Secara total, MA mengungkapkan kesalahan yudisial sebesar 71,77%. Singkatnya, hal ini menyelamatkan 651 dari 907 pemohon dari kematian.

Menyadari masalah ini, MA menyatakan bahwa semua tempat yang memungkinkan harus diizinkan untuk menentukan benar-benar bersalah atau tidaknya seorang terdakwa, terutama ketika nyawa atau kebebasan seseorang dipertaruhkan. Namun MA, seperti halnya pengadilan di tingkat yang lebih rendah, juga mempunyai masalah karena terlalu banyak menangani kasus.

“Bahkan jika itu hanya untuk memastikan kehati-hatian sebelum hukuman mati, penjara abadi atau penjara seumur hidup, pengadilan sekarang menganggap bijaksana dan penting untuk memberikan peninjauan kembali pada kasus ini oleh pengadilan banding sebelum mengangkat kasus tersebut ke Mahkamah Agung,” kata MA dalam People v Mateo.

“Ketika nyawa dan kebebasan dipertaruhkan, seorang terdakwa harus diberikan segala cara untuk menentukan bersalah atau tidaknya dia, dan tidak ada kehati-hatian dalam mengevaluasi fakta yang bisa dilakukan secara berlebihan,” tambah MA.

Namun, masih belum jelas bagaimana keputusan tahun 2004 ini akan mempengaruhi perdebatan terkini mengenai tindakan kontroversial tersebut. Namun kelompok anti hukuman mati pasti akan mendukung hal tersebut, seperti Diokno.

“Ini adalah alasan yang mengejutkan. Pengadilan untuk pertama kalinya mengungkapkan bahwa 71,77% keputusan yang diambil oleh pengadilan daerah salah, yang berarti 7 dari 10 orang yang dijatuhi hukuman mati ternyata bersalah,” kata Diokno.

Namun, MA juga membuktikan bahwa MA tidaklah sempurna. Dalam kasus Leo Echegaray, terpidana pertama yang menjalani suntikan mematikan, Ketua Hakim Artemio Panganiban saat itu mengatakan dalam pidatonya pada tanggal 30 Mei 2006 bahwa Mahkamah Agung membuat kesalahan ketika itu mengkonfirmasi hukuman mati terhadapnya.

Panganiban berpendapat bahwa hukuman tersebut harus diturunkan menjadi penjara seumur hidup, mengingat tidak terbukti di pengadilan bahwa Echegaray adalah ayah kandung korban.

Kasus lainnya adalah kasus Marlon Parazo pada tahun 1999, seorang pria tuli, buta, bisu dan terbelakang yang didakwa melakukan pemerkosaan dan percobaan pembunuhan. Menurut hal Laporan PCIJ, Parazo dijatuhi hukuman mati pada tahun 1995, dan pengadilan rendah yang menangani kasusnya tidak memastikan bahwa dia memahami dengan jelas proses persidangannya. Kecacatannya juga tidak pernah disebutkan di pengadilan, bahkan oleh pengacaranya yang ditunjuk pengadilan.

Hukuman matinya dikuatkan oleh Mahkamah Agung pada tahun 1997. Mengambil alih kasus ini, Free Legal Assistance Group atau FLAG menang dan MA membatalkan keputusannya pada tahun 1999.

Hukuman mati terhadap masyarakat miskin?

Ketika presiden sendiri berjanji untuk menerapkan kembali hukuman mati sebagai bagian dari perang melawan kejahatan, beberapa penentang tindakan tersebut memperingatkan bahwa tindakan tersebut akan berakhir dengan diskriminasi terhadap masyarakat miskin.

Dalam pidato balasannya pada Pidato Kenegaraan Duterte yang pertama, Lagman mengatakan hanya orang kaya yang mampu mendapatkan pengacara terkemuka untuk membela diri.

“Hukuman mati bersifat anti-miskin karena pihak-pihak yang berperkara yang miskin dan terpinggirkan tidak mampu membayar mahalnya biaya yang harus dikeluarkan oleh pengacara berkaliber tinggi dan berpengaruh untuk menjamin pembebasan mereka,” kata Lagman.

Mengingat awal tahun 2000-an, saat kampanye penghapusan hukuman mati, Lagman mengatakan 73,1% narapidana yang dijatuhi hukuman mati berasal dari kelas terendah dan berpenghasilan rendah, sementara hanya 0,8% dari kelas sosial ekonomi atas yang datang.

“Ini benar-benar anti-miskin, hampir semua terpidana mati adalah masyarakat miskin dan mereka yang mampu mendapatkan pengacara yang baik mempunyai pengaruh di pengadilan.. (Ini benar-benar anti-miskin. Hampir semua orang yang terpidana mati adalah orang miskin dan mereka yang kaya mampu mendapatkan pengacara terbaik, dan mempengaruhi pengadilan). Jika mereka didakwa, mereka dapat mencari dan berupaya untuk mendapatkan pembebasan. Jika terbukti bersalah, mereka dapat meminta pengampunan. Jadi ini berdampak pada masyarakat miskin (Makanya yang kena adalah masyarakat miskin),” ujarnya.

Diokno juga menyampaikan sentimen yang sama. Mengutip data sebelumnya dari organisasinya FLAG, dia mengatakan 73% pelanggar modal kemudian berpenghasilan di bawah P10,000 setiap bulan, 81% memiliki pekerjaan berpenghasilan rendah di sektor manufaktur, penjualan dan transportasi, 74% ditangkap tanpa surat perintah dan tidak dibantu oleh penasihat hukum selama penyelidikan.

“Menurut saya pribadi, hukuman mati adalah pandangan yang sempit dan sempit. Presiden menolak melihat dua hal: pembunuhan di luar proses hukum dan pembunuhan yudisial adalah tindakan yang anti-miskin,” kata Diokno.

Dengan semua persoalan dan masalah ini, para kritikus mengatakan sistem hukum negara tersebut harus direformasi bahkan sebelum mempertimbangkan penerapan kembali hukuman mati.

Senator Leila de Lima, kritikus paling keras terhadap Duterte dan juga mantan Menteri Kehakiman, mengatakan kepastian hukuman – bukan hukuman mati – akan mencegah kejahatan. Hal ini hanya dapat dicapai, katanya, melalui reformasi sistem.

“Dan kepastian hukuman hanya bisa ada jika kita memiliki sistem peradilan yang berfungsi dengan baik dan efisien, terutama 5 pilar sistem peradilan pidana – penyidik, jaksa, pengadilan atau hakim, lembaga pemasyarakatan, dan kemudian masyarakat,” kata De Lima. . , yang mengajukan a RUU alternatif hingga hukuman mati.

Meskipun Dewan Perwakilan Rakyat (DPR), yang terdiri dari sekutu-sekutu baru Presiden, sangat ingin menyetujui tindakan tersebut sebelum tahun ini berakhir, hal yang sama tidak dapat dengan mudah dikatakan kepada Senat, karena Komite Kehakiman dan Hak Asasi Manusia belum memulai dengar pendapat mengenai masalah ini. . (BACA: ‘Memiliki Natal yang Mematikan’? Subpanel DPR menyetujui RUU hukuman mati)

Sementara itu, kelompok yang pro dan anti hukuman mati menyampaikan pendapatnya kepada publik, yang suara kolektifnya pada akhirnya dapat membentuk posisi politisi mengenai tindakan tersebut. – Rappler.com