(OPINI) Kecuali kita lupa, Mahkamah Agung adalah lembaga kemanusiaan
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
Usir dia jika harus, tapi larang dia sesuai dengan hukum.
Tidak ada ruang untuk membandingkan antara pemakzulan mendiang Hakim Agung Renato Corona dan pemecatan Ketua Hakim Maria Lourdes Sereno. Kedua kasus hakim tersebut sama-sama melibatkan pernyataan aset, kewajiban, dan kekayaan bersih (SALN), tetapi petisi no quo waro menjadi sorotan dalam kasus Corona.
Persyaratan SALN bertujuan untuk meningkatkan standar etika yang tinggi dalam pelayanan publik. Karena alasan inilah rekening peso-dolar Corona yang tidak diumumkan, yang dianggap tidak proporsional dengan pendapatan sahnya, menimbulkan kecurigaan bahwa kekayaan tersebut diperoleh secara haram. Ini melibatkan pengkhianatan terhadap kepercayaan publik, dan bisa dijadikan dasar penuntutan. (MEMBACA: Ateneo menyerukan dukungan untuk membatalkan pemecatan Sereno)
Dalam kasus Sereno, kegagalannya untuk menyerahkan SALN-nya ke Dewan Yudisial dan Pengacara (JBC), meskipun memberikan kesaksian bahwa SALN tersebut dikesampingkan, dianggap oleh keputusan mayoritas sebagai “cermin dari kurangnya integritas”, yang pada kenyataannya mendiskualifikasi dia dari memegang jabatan Ketua Mahkamah Agung.
Tidak ada bukti nyata yang dapat membuat orang percaya bahwa kekayaan CJ Sereno diperoleh dengan cara haram. Namun, keputusan mayoritas menyatakan bahwa “tidak perlu menuduh atau membuktikan suap dan korupsi untuk membuktikan kurangnya integritas hakim,” bahwa kegagalannya untuk mengajukan SALN merupakan pelanggaran terhadap Konstitusi dan undang-undang. (MEMBACA: PENJELAS: Bagaimana mayoritas MA mencoba menutup semua pintu bagi Sereno yang digulingkan)
Di sinilah pendapat dissenting dari Hakim Agung Antonio Carpio menjadi kuat. Meskipun ia setuju bahwa kegagalan CJ Sereno untuk mengajukan SALN merupakan pelanggaran Konstitusi yang dapat dihukum, ia berpendapat bahwa wajar jika dakwaan tersebut diadili di bawah yurisdiksi pengadilan pemakzulan sesuai dengan isi Konstitusi.
Alasannya sederhana: Kegagalannya untuk menyerahkan SALN merupakan dasar untuk mengajukan tuntutan penuntutan. Usir dia jika harus, tapi larang dia sesuai dengan hukum.
Setiap orang biasa yang akrab dengan bahasa Inggris akan memahami bahwa “dapat diberhentikan dari jabatannya” dalam ketentuan kontroversial berdasarkan Bagian 2, Pasal XI UUD 1987 berarti bahwa tidak ada kewajiban untuk memberhentikan pejabat tersebut tetapi mengizinkan pemecatannya melalui penuntutan. . Sangat disayangkan bahwa para hakim yang terpelajar dan cakap serta mempunyai kekuasaan untuk membentuk sistem hukum Filipina akan berpikir sebaliknya. (MEMBACA: (OPINI) Pemakzulan Sereno: Implikasinya Terhadap Akuntabilitas)
Keputusan mayoritas itu sendiri mengakui bahwa persidangan pemakzulan dan persidangan quo warano tidak berdiri sendiri-sendiri.
Pertanyaan pada titik ini menjadi tak terhindarkan: Jika dakwaan yang diajukan terhadap Sereno mencakup alasan pemakzulan – seperti halnya kasus Corona, tetapi diadili oleh pengadilan pemakzulan – mengapa qkamu jaminan permohonannya benar-benar dikabulkan?
Perbedaan pendapat yang berapi-api dari Hakim Marvic Leonen, setelah diskusi menyeluruh mengenai pembacaan Konstitusi, dengan tegas menyimpulkan bahwa Sereno, seorang pejabat yang didakwa, hanya dapat diberhentikan melalui pemakzulan, dengan menegaskan bahwa mengabulkan petisi quo warano untuk memecat seorang pejabat yang dituduh merupakan suatu kekejian hukum. Faktanya, kasus hukum sebelumnya mendukung gagasan ini.
Seorang ahli hukum, Pastor Joaquin Bernas, menulis: “Hak untuk diberhentikan hanya melalui penuntutan adalah jaminan terkuat dari Konstitusi. Jaminan ini secara efektif menghalangi penggunaan cara hukum lain untuk mengusir seorang petugas.”
Sudah saatnya kita mencabut keputusan Mahkamah Agung Di Gonzales ketika menolak usulan bahwa seorang hakim Mahkamah Agung dapat dikenakan proses pemecatan, dan menemukan bahwa “ada persyaratan prosedural mendasar yang harus dipenuhi sebelum tanggung jawab tersebut dapat ditentukan dan dilaksanakan,” dan hal tersebut adalah memecat pejabat tersebut terlebih dahulu “melalui jalur pemakzulan yang konstitusional.”
Ini adalah contoh sempurna dimana doktrin keputusan harus diperhatikan. Apabila suatu perkara telah diputuskan sebelumnya, maka hal itu tidak boleh diganggu dan satu-satunya hal yang tersisa bagi Pengadilan adalah menerapkan peraturan yang telah ditetapkan. Pada titik ini, timbul pertanyaan: Mengapa meninggalkan yurisprudensi yang sepenuhnya stabil dan operasional di saat terjadi kekacauan politik? Apakah penggusuran ini merupakan persoalan politik yang tersembunyi di balik tabir pertanyaan yang adil?
Oleh karena itu, sudah menjadi tugas kita sebagai konstituen untuk melawan di tengah gangguan tersebut. – Rappler.com
Katryna Tomenio adalah lulusan Bachelor of Arts in Legal Studies dari Saint Louis University di Baguio City. Saat ini, ia mengambil studi hukum di Universitas San Beda.
