blog.ur-doc.com

‘Sangat jelas bahwa mantan warga Filipina yang mendapatkan kembali kewarganegaraan Filipina berdasarkan RA 9225 harus melakukan suatu tindakan untuk memperoleh atau menyempurnakan kewarganegaraan Filipinanya’

MANILA, Filipina – Ketua Andres Bautista adalah salah satu dari dua orang yang tidak setuju dengan keputusan Komisi Pemilihan Umum (Comelec) en banc yang menolak 2 mosi peninjauan kembali calon presiden Grace Poe mengenai pertanyaan tentang kewarganegaraan dan tempat tinggalnya.

En banc memberikan suara pada 5 poin pada kasus yang dibawa ke Divisi Pertama dan Kedua:

• yurisdiksi lembaga pemungutan suara atas masalah ini
• Tempat tinggal Poe
• kewarganegaraan Poe
• apakah ada niat yang disengaja untuk menyesatkan pemilih tentang status tempat tinggal dan kewarganegaraannya
• apakah permohonan bandingnya akan dikabulkan atau tidak

Semua komisioner mengatakan lembaga pemungutan suara tersebut mempunyai yurisdiksi atas kasus-kasus tersebut dan Poe bukan warga negara Filipina.

Untuk masalah residensi, 5 komisaris, termasuk Bautista, memberikan suara menentang Poe. Hanya komisaris Luia Guia dan Christian Robert Lim yang memberikan suara mendukung Poe.

Sementara itu, hanya 3 dari 7 komisaris – Guia, Christian Lim dan Bautista – yang memberikan suara mendukung Poe, dan mengatakan bahwa Poe tidak mempunyai niat yang sengaja untuk menyesatkan masyarakat tentang status kependudukannya.

Mengenai dugaan niat untuk menyesatkan orang tentang status kewarganegaraannya, hanya Bautista dan Komisaris Al Parreño yang mendukung Poe. Lim dilarang memberikan suara mengenai masalah ini.

Akhirnya, 5 orang memberikan suara menentang usulan Poe, kecuali Christian Lim dan Baustista. Mayoritas adalah Komisaris Parreño, Guia, Arthur Lim, Rowena Guanzon dan Sheriff Abbas.

Dalam pendapat terpisahnya mengenai kasus Divisi Pertama, Baustista mengatakan fakta bahwa Poe mendapatkan kembali kewarganegaraannya melalui Undang-Undang Republik 9225 berarti dia melakukan tindakan untuk menyempurnakan kewarganegaraan Filipinanya, menjadikannya seorang warga Filipina yang dinaturalisasi, bukan kelahiran alami.

Berikut adalah teks lengkap pendapat Bautista yang setuju dan berbeda mengenai keputusan en banc yang menguatkan keputusan Divisi Pertama sebelumnya untuk membatalkan sertifikat pencalonan Poe:

Silakan merujuk pada paragraf yang relevan dalam pendapat saya yang setuju dan berbeda terhadap resolusi Commission En Banc dalam kasus Elamparo v. Llamanzares, SPA No. 15-001 (DC)

Namun saya ingin menambahkan beberapa paragraf mengenai permasalahan yang diangkat dalam SPA no. 15-139 (DC) dinaikkan ke status mantan warga Filipina yang mendapatkan kembali kewarganegaraan Filipina mereka berdasarkan RA 9225.

Konstitusi tahun 1987 secara jelas mendefinisikan warga negara yang dilahirkan secara alami. Pasal 2, Pasal UUD menyatakan:

“Bagian 2. Warga negara kelahiran alami yang merupakan warga negara Filipina sejak lahir tanpa melakukan tindakan apa pun untuk memperoleh atau menyempurnakan kewarganegaraan Filipina mereka.”

Dengan demikian, berdasarkan definisi tersebut, warga negara Filipina yang memperoleh kewarganegaraannya sejak lahir harus memperolehnya tanpa melakukan tindakan apa pun untuk memperoleh atau menyempurnakan kewarganegaraan Filipinanya.

UU Republik No. 9225, atau dikenal sebagai “Undang-Undang Retensi dan Perolehan Kembali Kewarganegaraan tahun 2003” diberlakukan untuk memungkinkan perolehan kembali dan retensi kewarganegaraan Filipina bagi warga negara kelahiran alami yang kehilangan kewarganegaraan Filipina karena naturalisasi mereka sebagai warga negara asing. Dalam kasus penting Bengson III v. HRET dan Cruz (GR No. 142840, 7 Mei 2001) yang dipulangkan berdasarkan Undang-Undang Republik No. 2630 terlibat, Mahkamah Agung menjelaskan bahwa repatriasi berarti pemulihan kewarganegaraan asli. Dalam Tabasa v. Pengadilan Banding (GR No. 125793, 29 Agustus 2006) yang melibatkan repatriasi berdasarkan Undang-Undang Republik No. 8171 atau dikenal sebagai “Undang-undang yang Mengatur Repatriasi Wanita Filipina yang Kehilangan Kewarganegaraan Filipina karena Pernikahan dengan Orang Asing dan Orang Filipina yang Lahir Asli”, Mahkamah Agung juga menyatakan bahwa repatriasi berdampak pada mantan warga Filipina yang bisa mendapatkan kembali hak alamiahnya. kewarganegaraan lahir Parreño v. Komisi Audit (GR No. 16224, 7 Juni 2007) mencirikan prosedur berdasarkan Undang-Undang Republik No. 9225 sebagai bentuk repatriasi.

Penting untuk diingat bahwa Konstitusi adalah hukum terpenting di suatu negara yang dianggap tertulis dalam setiap undang-undang dan kontrak (Manila Prince Hotel v. GSIS, GR No. 122156, 3 Februari 1997). Doktrin supremasi konstitusi sebagaimana diutarakan di Manila Prince Hotel mensyaratkan Undang-Undang Republik No. 9225 harus dibaca dan ditafsirkan sedemikian rupa sehingga selaras dengan Konstitusi. Undang-undang tidak boleh diberi penafsiran yang menjadikannya inkonstitusional. Sejak Haydee Herras Teehankee v. Direktur Penjara, et. Semua. (GR No. L-278, 18 Juli 1946), Mahkamah Agung, mengutip 11 Pagi. Jur., Hukum Tata Negara, Pasal 97, memutuskan untuk menafsirkan undang-undang sesuai dengan amanat Konstitusi, dengan demikian:

“Sudah menjadi prinsip dasar bahwa ketika keabsahan sebuah patung diserang dan terdapat dua kemungkinan penafsiran, maka pengadilan harus menerima konstruksi yang akan menjunjung konstitusionalitasnya. Merupakan tugas pengadilan untuk mengadopsi konstruksi suatu undang-undang yang akan menyelaraskannya dengan konstitusi, jika bahasanya memungkinkan.

Mengingat hal tersebut di atas, hanya ada satu penafsiran terhadap Undang-Undang Republik 9225 yang akan sesuai dengan persyaratan Konstitusional untuk kewarganegaraan alami: seorang mantan warga negara Filipina yang telah mendapatkan kembali kewarganegaraan Filipina harus dianggap sebagai warga negara Filipina. dinaturalisasi Warga negara Filipina.”

Tertanda.
J.Andres D.Bautista
Ketua

– Rappler.com