blog.ur-doc.com

Divisi 2 Comelec membatalkan Certificate of Candidacy (COC) Grace Poe sebagai Presiden karena menyimpulkan bahwa dia secara palsu menyatakan bahwa dia adalah penduduk Filipina selama 10 tahun 11 bulan. (BACA: Bisakah Comelec ‘mendiskualifikasi’ Grace Poe?)

Berdasarkan keputusan setebal 34 halaman dari divisi tersebut, Poe menyatakan dalam COC-nya sebagai senator pada tahun 2013 bahwa dia adalah penduduk Filipina selama 6 tahun 6 bulan, dihitung mundur dari pemilu tanggal 13 Mei 2013.

(Divisi Pertama Comelec juga kemudian memutuskan melawan Poe. Baca pendapat penulis: PENJELASAN: 3 poin menarik dalam keputusan Divisi 1 vs. Poe)

Pembagian tersebut kemudian menentukan jangka waktu antara pemilu 13 Mei 2013 dan pemilu 9 Mei 2016 mendatang, ditambah dengan 6 tahun 6 bulan yang telah ditetapkan sebelumnya.

Dengan demikian, disimpulkan bahwa masa tinggal Grace Poe di Filipina paling lama adalah “9 tahun 6 bulan” – suatu jangka waktu yang tidak hanya memenuhi persyaratan izin tinggal minimum untuk menjadi presiden, namun juga pernyataannya dalam COC tahun 2016 yang bertentangan, sehingga menyinggung dia.

Metode yang digunakan oleh divisi 2 sangat sederhana, hampir mendasar. Namun, saya merasa ngeri membayangkan seorang calon presiden terkemuka dikeluarkan dari pemilu menggunakan matematika. Ya, matematika!

Mahkamah Agung memiliki gagasan berbeda tentang ‘tempat tinggal’.

Mahkamah Agung dalam menyelesaikan masalah tempat tinggal atau domisili menganut 3 kriteria:

• tempat tinggal atau kehadiran fisik di Filipina
• niatnya untuk tetap tinggal di Filipina
• niat untuk meninggalkan domisili asing

Hal ini biasanya ditunjukkan dengan kesaksian mengenai kehadiran fisik, frekuensi kembali ke tempat tersebut, dokumen perjalanan, atau bahkan sertifikat tanah atau properti yang menunjukkan suatu bentuk keterikatan pada lokasi tertentu.

Dalam catatan ini, saya merasa aneh bahwa sama sekali tidak ada upaya dari Divisi Kedua Comelec untuk membahas kriteria yang sangat diperlukan mengenai kasus Grace Poe. Sebaliknya, ia dengan mudah hanya menggunakan COC-nya.

Sertifikat pencalonan bukan merupakan dasar yang dapat diandalkan untuk menentukan kualifikasi.

Keputusan tersebut tidak tepat berdasarkan asumsi bahwa calon wajib menyatakan “benar dan benar” fakta dalam sertifikat pencalonannya. Pemeriksaan lebih dekat terhadap formulir tersebut akan menunjukkan bahwa yang sebenarnya dituntut dari mereka adalah menyatakan fakta-fakta yang benar dan tepat “sepanjang pengetahuan (mereka).”

Kita harus berhati-hati dengan pembedaan ini karena keduanya berbeda. milik kandidat pendapat atau persepsi fakta belum tentu sama dengan fakta itu sendiri. Faktanya, opini pada umumnya tidak dapat diterima berdasarkan aturan pembuktian kami. Dalam hal ini kita tidak bisa hanya mengandalkan COC begitu saja.

Perbedaan ini sangat penting ketika menyangkut masalah akomodasi.

Orang awam bisa mengerti “asrama” dalam akal sehatnya, berarti kehadiran tubuh atau fisik di suatu lokasi tertentu. Namun, berdasarkan undang-undang pemilu kita, hubungan emosional dengan suatu daerah saja sudah cukup. Oleh karena itu, banyak calon yang tidak paham seluk-beluk undang-undang pemilu melakukan kesalahan dalam menjawab pertanyaan tersebut di COC.

Jadi, dalam kasus penting Imelda Marcos vs COMELEC (PP Nomor 119976, 18 September 1995), Mahkamah Agung menolak penggunaan pernyataan COC yang keliru dalam menyelesaikan permasalahan mengenai tempat tinggalnya. Dalam kasus tersebut, Imelda keliru mencantumkan masa jabatan anggota DPR selama 7 bulan padahal syarat minimal jabatan tersebut adalah satu tahun.

SC meminta kita untuk kembali ke bukti, bukan COC.

Ketika pernyataan palsu tersebut digunakan untuk menuntut pembatalan COC Marcos, Pengadilan memutuskan, “(i) fakta kependudukan, bukan pernyataan dalam sertifikat pencalonan,lah yang harus menentukan apakah seseorang telah memenuhi persyaratan kualifikasi kependudukan yang ditetapkan oleh konstitusi.”

Dengan kata lain, Mahkamah Agung memerintahkan kita untuk tidak bergantung pada COC dan kembali ke bukti! Lagi pula, tugas Comelec dalam kasus ini bukan untuk menentukan pendapat Grace Poe mengenai tempat tinggalnya, namun apakah ia sudah cukup lama tinggal di Filipina untuk memenuhi syarat.

Meski begitu, divisi 2 justru sebaliknya. Yang lebih aneh lagi, bukti Grace Poe yang membuktikan 10 tahun masa tinggalnya bahkan tidak disinggung atau dibahas dalam keputusan tersebut. Sebaliknya, mereka hanya mengandalkan bukti-bukti dalam proses perdata “pernyataan yang bertentangan dengan kepentingan,” yang juga salah.

Kata “minat” dalam peraturan itu diartikan merujuk secara eksklusif kepada “moneter, properti, moral atau bahkan kriminal (kepentingan).” Ruang lingkupnya yang terbatas menghalangi penerapannya yang tidak beralasan terhadap urusan pemilu yang dibuat demi kepentingan publik dan bukan kepentingan pribadi siapa pun.

Di dalam Sabili v.COMELEC (PP Nomor 193261, 24 April 2012), misalnya, penggunaan aturan tersebut dalam perkara Permohonan Penolakan Due Course ditolak karena “tidak akurat dan tidak relevan.” Mahkamah Agung menjelaskan doktrin itu “Hanya berkaitan dengan diterimanya, bukan bobot yang diberikan, bukti kesaksian.”

Jadi, barisannya “deklarasi menentang bunga, dengan asumsi hal tersebut berlaku, paling banyak memperbolehkan COC Grace Poe tahun 2013 untuk diterima, namun tidak secara otomatis memberikan bobot sebagai bukti. Hal ini membawa kita kembali pada diskusi apakah COC dapat diandalkan.

Meskipun demikian, meskipun ada kebijaksanaan dalam kewenangan hukum Comelec untuk mengeluarkan seorang kandidat sebelum pemilu, hal ini sangat kuat sehingga bisa sangat berbahaya jika disalahgunakan.

Dengan menggunakan kekuasaan ini, Comelec secara teoritis dapat mengangkat seseorang menjadi presiden tanpa melalui pemilihan umum. Bagi saya, hal ini tidak hanya merusak cita-cita demokrasi bangsa kita. Hal ini juga menghilangkan pilihan masyarakat, yang pada dasarnya melanggar hak kolektif mereka untuk memilih.

Meskipun saya yakin bahwa permasalahan mengenai status kependudukan dan kewarganegaraan Grace Poe harus diselesaikan dengan pasti, pembatalan COC-nya pada tahap ini hanya boleh dilakukan atas dasar hukum yang kuat dan dengan cara yang jelas dan meyakinkan kepada para pemilih. – Rappler.com

Emil Marañon adalah pengacara pemilu yang menjabat sebagai kepala staf Ketua Comelec Sixto Brillantes Jr yang baru saja pensiun. Saat ini ia sedang mempelajari Hak Asasi Manusia, Konflik dan Keadilan di SOAS, Universitas London, sebagai Chevening Scholar.