blog.ur-doc.com

MANILA, Filipina – Mahkamah Agung (SC) menolak kasus pajak sebesar P4,7 juta yang diajukan terhadap surat kabar Penyelidik Harian Filipina (PDI), membenarkan pemberhentian Pengadilan Banding Pajak (CTA) sebelumnya pada tahun 2014.

Divisi II Pengadilan Tinggi mengumumkan putusan tersebut pada 22 Maret, yang salinannya telah dirilis ke media pada Selasa, 2 Mei.

PDI dibebaskan dari kesalahan dalam keputusan MA, terutama berdasarkan keputusan Mahkamah Agung bahwa Biro Pendapatan Dalam Negeri (BIR) tidak lagi mempunyai kewenangan untuk menilai pajak surat kabar ketika hal itu dilakukan pada tahun 2008.

Hal ini terjadi di tengah serangan terhadap surat kabar tersebut oleh Presiden Rodrigo Duterte yang telah berjanji untuk mengejar para pemilik PDI atas tuduhan pajak yang belum dibayar.

Masalah pajak

Pajak yang dimaksud adalah pajak tahun 2004, ketika PDI diduga melakukan underdeclared sebesar P4,679 juta. BIR mulai memperhatikan hal ini pada tahun 2006, atau setahun setelah pengajuan pada tahun 2005, ketika BIR mengeluarkan surat kepada PDI yang memberitahukan bahwa ada ketidakkonsistenan dalam pernyataan mereka.

Setelah melakukan investigasi, BIR mengeluarkan surat pemberitahuan resmi pada tahun 2008 yang memaksa PDI untuk membayar kekurangannya.

Masalahnya, menurut BIR, PDI kurang menyatakan pembeliannya.

“(PDI) pembeliannya kurang diumumkan sehingga menyebabkan jumlah PPN Masukan tidak dilaporkan. Jika pemohon tidak menyatakan pembeliannya dengan rendah, ia juga akan menyatakan pendapatan kotornya dengan rendah. bagian dari keputusan SC berbunyi.

Pembelian yang tidak diumumkan sebagian besar berasal dari perusahaan pemasaran, komunikasi dan mobil. Mengenai perusahaan pemasaran, PDI menjelaskan bahwa mereka tidak memperoleh keuntungan iklan dari perusahaan-perusahaan tersebut, namun mereka membayar perusahaan-perusahaan tersebut untuk membantu mereka menjual ruang iklan mereka.

Akibatnya, menurut PDI, pembelian perusahaan pemasaran tersebut tidak bisa dianggap sebagai pendapatan, melainkan beban operasional.

Di salah satu perusahaan mobil, PDI menjelaskan, pembelian tersebut sebenarnya merupakan kredit mobil untuk salah satu karyawannya.

keputusan CTA

CTA memihak PDI pada tahun 2013 dan mengatakan bahwa pembelian yang tidak diumumkan oleh perusahaan-perusahaan tersebut tidak dapat dianggap sebagai defisit pajak.

“Divisi I CTA memutuskan bahwa dalam pengenaan atau penetapan pajak penghasilan harus jelas adanya penghasilan dan penghasilan itu diterima oleh wajib pajak… Divisi I CTA menolak teori CIR yang menyatakan bahwa karena ada pernyataan yang meremehkan pajak masukan dan pembelian, dijabarkan menjadi penghasilan kena pajak untuk keperluan perpajakan dan penerimaan bruto kena pajak untuk keperluan PPN,” keputusan MA yang dikutip dari CTA.

Pengadilan pajak juga memutuskan BIR telah kehabisan waktu untuk menilai pajak PDI. Menurut undang-undang perpajakan, penilaian hanya dapat dilakukan dalam waktu tiga tahun untuk melindungi wajib pajak.

Hal yang menjadi inti protes PDI adalah BIR baru mengeluarkan surat teguran resmi pada tahun 2008 yang melampaui batas 3 tahun. BIR berpendapat bahwa undang-undang perpajakan juga mengatur penilaian dalam jangka waktu 10 tahun jika wajib pajak mengajukan SPT secara tidak benar atau curang.

CTA memutuskan, apapun perbedaan yang ditemukan dalam laporan PDI, hal itu tidak diajukan dengan maksud untuk menghindari kewajiban perpajakan. Karena ini bukan pengembalian palsu atau penipuan, aturan jangka waktu 3 tahun berlaku.

Juga berdasarkan peraturan perpajakan, jangka waktu 3 tahun dapat diperpanjang jika BIR mendapatkan pengabaian penilaian perusahaan. Dalam penilaian tersebut, PDI BIR memberikan 3 keringanan. Namun, CTA mengatakan bahwa keringanan tersebut memiliki kelemahan.

“Divisi Pertama GTA menemukan bahwa meskipun Pengabaian Pertama dan Kedua dilaksanakan dalam rangkap tiga, BIR gagal memberikan salinan ketiga masing-masing kepada kantor yang menerima keringanan tersebut. Divisi Satu CTA menemukan bahwa salinan ketiga masih dilampirkan pada berkas perkara. Divisi Pertama CTA juga menemukan bahwa BIR gagal membuktikan bahwa Pengabaian Ketiga dilaksanakan rangkap tiga. Selanjutnya, petugas pendapatan yang menerima Pengabaian Ketiga tidak berwenang untuk melakukannya,” mengutip SC CTA.

CTA menggagalkan kasus ini pada tahun 2013 dan sekali lagi pada tahun 2014. Usai kalah di GTA, BIR membawa kasus tersebut ke MA.

Keputusan SC

Dalam keputusannya pada tanggal 22 Maret, MA mengatakan bahwa PDI tidak dapat sepenuhnya membantah tuduhan BIR, namun faktor penting dalam kasus tersebut membuat mereka menyetujui keputusan CTA sebelumnya.

Mengenai aspek teknis dari kasus ini, MA mengatakan bahwa mereka akan mengikuti apa yang telah diputuskan oleh CTA karena keahlian pengadilan.

“Pengadilan tidak akan dengan mudah mengesampingkan kesimpulan yang mereka ambil kecuali ada penyalahgunaan atau pelaksanaan wewenang yang tidak patut,” kata MA.

Meskipun mengakui keputusan CTA yang menguntungkan PDI, MA mencatat bahwa meskipun PDI menyewa jasa perusahaan pemasaran, hal ini tetap dihitung sebagai “biaya jasa” yang merupakan bagian dari penghasilan kena pajak suatu perusahaan.

MA mengatakan: “Temuan seperti itu biasanya memerlukan penghitungan ulang. Namun, pertama-tama kita harus memutuskan apakah penilaian BIR dilakukan dalam periode yang ditentukan.”

Seperti halnya CTA, MA memutuskan bahwa perbedaan pajak PDI hanyalah suatu kebetulan dan bukan kesengajaan sehingga seharusnya sudah dihitung dalam jangka waktu 3 tahun. Mahkamah Agung juga memutuskan bahwa cacat dalam keringanan tersebut menyebabkan BIR tidak lagi berhak menilai PDI melebihi jangka waktu yang diperbolehkan.

Karena surat tuntutan BIR terlambat dikeluarkan, MA menolak permohonan mereka dan menyetujui PDI.

Putusan setebal 24 halaman itu ditulis oleh Hakim Madya Senior Antonio Carpio dengan Hakim Madya Diosdado Peralta, Jose Mendoza, Marvic Leonen dan Samuel Martires serentak. – Rappler.com