blog.ur-doc.com

‘Dengan hormat, keputusan pengadilan yang terhormat menunjukkan penggunaan hukum untuk mencapai hasil yang diinginkan, yaitu pemecatan Ketua Mahkamah Agung,’ kata Integrated Bar of the Philippines

MANILA, Filipina – Pengacara Terpadu Filipina (IBP) pada Senin, 11 Juni, mengajukan mosi peninjauan kembali untuk “memohon” kepada Mahkamah Agung (SC) untuk membatalkan pemecatan Maria Lourdes Sereno dan stabilitas supremasi sayap kanan. untuk memulihkan.

IBP bertindak sebagai perantara dan menggunakan keputusan MA sebelumnya untuk menyatakan bahwa pemakzulan adalah satu-satunya cara untuk mencopot Sereno dari jabatan Hakim Agung, dan bahwa pemakzulan quo warano adalah “aturan hukum yang membuat semua anggota pengadilan terkikis, jika tidak dihancurkan.” , bersumpah untuk mempertahankannya.”

“Dengan hormat, keputusan pengadilan yang terhormat menunjukkan penggunaan hukum untuk mencapai hasil yang diinginkan, yaitu pemecatan Ketua Mahkamah Agung,” kata IBP.

Ia menambahkan, “Penegakkan hukum tidak dapat bertahan dalam sistem hukum di mana ‘hukum’ berubah seperti bukit pasir di tengah angin gurun.” (BACA: DIJELASKAN: Bagaimana mayoritas SC mencoba menutup semua pintu bagi Sereno yang digulingkan)

Berikut argumen IBP poin demi poin.

1. Pengadilan tidak dapat mengesampingkan JBC

IBP mengatakan ketika Dewan Yudisial dan Pengacara (JBC) memilih Sereno sebagai calon hakim agung, mereka membuat “keputusan konklusif” bahwa Sereno memenuhi semua persyaratan konstitusional, termasuk integritas.

Sereno digulingkan melalui proses quo warano, yang menemukan bahwa dugaan tidak menyerahkan dan tidak mengajukan laporan aset, kewajiban, dan kekayaan bersih (SALN) berarti dia tidak pernah memenuhi persyaratan integritas, dan tidak pernah memenuhi syarat untuk memegang jabatan tersebut.

IBP mengutip Mahkamah Agung dalam Villanueva vs.JBC: “Oleh karena itu, kecuali terdapat alasan yang kuat dan kuat untuk melakukan hal tersebut, Pengadilan tidak akan melakukan intervensi terhadap pelaksanaan kewenangan JBC, dan akan menghormati inisiatif dan independensi yang melekat pada JBC..”

IBP mengatakan JBC secara konstitusi dilindungi dari campur tangan.

Dalam memecat Sereno, Mahkamah Agung mengutip Jardeleza vs Sereno dengan menyatakan bahwa Mahkamah berwenang melakukan pengawasan terhadap JBC.

Namun IBP mengingatkan Pengadilan bahwa dalam Jardeleza vs Sereno mereka juga memutuskan bahwa proses JBC bersifat sui generis atau memiliki kelas tersendiri.

“(Ini) menjelaskan alasan pembentukan badan Konstitusi yang diberi keleluasaan untuk menentukan apakah seorang kandidat memiliki persyaratan Konstitusional,” kata IBP.

2. Pemakzulan adalah satu-satunya cara untuk menyingkirkan Sereno

IBP mengingatkan Pengadilan bahwa di Cuenco vs Fernankasus pengusiran terhadap pejabat yang tidak dapat diterima, dikatakan: “Mengabulkan pengaduan pemberhentian anggota pengadilan selama masa jabatan anggota tersebut, akan berdampak mengabaikan mandat konstitusi bahwa anggota Mahkamah hanya dapat diberhentikan melalui pemakzulan, dan oleh karena itu bertentangan dengan undang-undang. untuk dan hukuman atas pelanggaran tertentu yang tercantum dalam Pasal XI (2) Konstitusi.”

IBP juga ingat caranya di 2009Mahkamah Agung menolak untuk menindaklanjuti permohonan pemilu dengan mengatakan bahwa Mahkamah Agung tidak ingin melanggar kewenangan Pengadilan Pemilihan Umum Dewan Perwakilan Rakyat (HRET).

“Dipandu oleh prinsip dasar ini, Pengadilan tidak akan mengambil kekuasaan yang hanya dimiliki oleh HRET atau mengganti keputusannya sendiri dengan keputusan Pengadilan,” kata MA belum lama ini.

“Bahwa Mahkamah Agung harus memberikan penghormatan terhadap pelaksanaan yurisdiksi konstitusional oleh Pengadilan lainnya, seperti Senat ketika menjabat sebagai pengadilan pemakzulan, juga konsisten dengan esensi Pengadilan Yang Terhormat sebagai Pengadilan Pilihan Terakhir berdasarkan desain konstitusional, kata IBP.

3. Perintah penggusuran quo warano tidak sah

Mengutip Pasangan Dacudao vs. Menteri Kehakiman, IBP menekankan bahwa Mahkamah Agung adalah pengadilan pilihan terakhir. Dengan menggunakan prinsip tersebut, IBP mengatakan bahwa tindakan quo warano merupakan suatu tindakan yang melampaui yurisdiksinya.

Mengutip Lu vs Lu YmIBP mengatakan: “Keputusan yang diambil oleh Divisi Pengadilan ini bertentangan dengan ketentuan konstitusional ini akan melebihi yurisdiksi dan oleh karena itu tidak sah.”

“Dalam hal ini, bahkan keputusan Pengadilan Tinggi yang melampaui yurisdiksinya jelas-jelas batal karena tidak konstitusional dan tidak akan pernah mencapai final,” kata IBP.

4. Mahkamah Agung bukanlah pengadilan fakta

Ketika Mahkamah Agung memecat Sereno, Mahkamah Agung juga memutuskan bahwa Sereno melanggar Konstitusi karena ia diduga tidak mengajukan SALN-nya.

“Dalam melakukan hal ini, Mahkamah Yang Terhormat, dengan segala hormat, telah mengambil peran yang berada di luar lingkup hukum dan yurisprudensi. Ini adalah kesalahan yang serius dan dapat diperbaiki,” kata IBP.

IBP menekankan bahwa Pengadilan bukanlah pengadilan yang mengadili fakta, dan persoalan apakah Sereno mengajukan SALN-nya atau tidak “tidak dapat disangkal merupakan persoalan fakta.”

“Yang lebih buruk lagi, pengadilan yang terhormat gagal menjaga netralitas hakim yang tidak memihak ketika dia terlibat dalam ekspedisi pengumpulan bukti dan berusaha melengkapi bukti yang sudah tercatat,” kata MA.

IBP mengatakan bahwa Hakim Madya Noel Tijam meminta risalah rapat Komite Eksekutif JBC tahun 2012.

“Dengan kata lain, pengadilan yang terhormat tidak hanya berperan sebagai pengadilan, bahkan menjadi advokat dan membantu pemohon dalam menjalankan beban pembuktiannya,” kata IBP.

Banding yang penuh gairah

Sebagai kesimpulan, IBP mengatakan Mahkamah Agung harus selalu menghindari penerapan “tekanan hidrolik” yang membengkokkan dan melanggar prinsip-prinsip hukum yang tegas.

“Peraturan yang dipatuhi oleh generasi pengacara, pendidik hukum, dan bahkan mahasiswa hukum tiba-tiba berubah berdasarkan pertimbangan yang luar biasa… Pertimbangan ini tidak akan pernah bisa dijadikan alasan untuk meremehkan supremasi hukum,” kata IBP.

Ia menambahkan: “Sebagai penjaga supremasi hukum, IBP yang melakukan intervensi memohon kepada pengadilan yang terhormat untuk tidak membiarkan preseden berbahaya seperti itu dilakukan oleh penyerang. Keputusan tetap tercatat dalam sejarah yurisprudensi Filipina.”

IBP mengajukan permohonan yang berapi-api kepada para hakim yang akan memberikan suara pada mosi Sereno untuk peninjauan kembali pada tanggal 19 Juni: “Menjunjung supremasi hukum tetap menjadi salah satu tugas paling penting dari pengadilan yang terhormat dan kami mohon kepada pengadilan yang terhormat untuk melakukan hal tersebut.” – Rappler.com