Kasus OSG vs De Lima berbeda dengan tuntutan DOJ
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
Selama argumen lisan di MA, Hilbay mengecam penggantinya karena mengutip ketentuan undang-undang narkoba yang berbeda dari apa yang dituduhkan terhadap De Lima di hadapan pengadilan.
MANILA, Filipina – Jaksa Agung Jose Calida melakukan blunder saat dirinya berkomentar di hadapan Mahkamah Agung yang berbeda dengan apa yang diajukan Departemen Kehakiman dalam kasusnya terhadap Senator Leila de Lima.
Pada hari pertama argumen lisan di Mahkamah Agung (SC) pada Selasa, 14 Maret, mantan Jaksa Agung Florin Hilbay menyoroti ketidaksesuaian antara dakwaan DOJ dan komentar yang diajukan Calida.
De Lima didakwa di hadapan pengadilan Muntinlupa dengan 3 dakwaan pelanggaran Pasal 5 UU Narkoba, yang menghukum “penjualan, perdagangan, penatausahaan, peredaran, penyerahan, peredaran dan pengangkutan obat-obatan terlarang”.
Namun, dalam komentarnya yang diajukan ke MA, Calida mengatakan itu De Lima “didakwa melakukan konspirasi untuk melakukan perdagangan narkoba berdasarkan pasal 26 (b) RA 9165.”
Hilbay mendalami berbagai ketentuan dalam undang-undang narkoba yang dikutip Calida.
Pasal 26 (b) undang-undang narkoba menghukum “setiap upaya atau konspirasi untuk menjual, memperdagangkan, mengelola, mendistribusikan, menyerahkan, mendistribusikan, dan mengangkut obat-obatan berbahaya apa pun.”
“Sementara DOJ mengklaim dalam kekurangan informasinya bahwa pemohon adalah gembong narkoba yang sebenarnya – ahli boneka – OSG sekarang mengatakan bahwa pemohon adalah gembong narkoba teoritis – gembong narkoba dalam kata-kata dan bukan dalam perbuatan – seseorang yang hanya bersekongkol untuk memperdagangkan narkoba dengan orang-orang yang diduga sebagai konspirator namun tidak pernah benar-benar melakukannya,” kata Hilbay dalam pernyataan pembukaannya di hadapan Pengadilan Tinggi.
Karena perbedaan tersebut, Hilbay mengajukan banding ke pengadilan agar dakwaan De Lima segera dibatalkan karena pelanggaran hak terdakwa untuk mendapat informasi yang baik tentang kasusnya.
“ThOSG sekarang mengatakan bahwa Hakim (Juanita) Guerrero menemukan kemungkinan penyebabnya dan mengeluarkan surat perintah penangkapan terhadap pemohon atas kasus yang salah. Oleh karena itu saja, dan tanpa dalil-dalil lebih lanjut, maka perkara terhadap pemohon harus segera dibatalkan. Dia harus dibebaskan tanpa penundaan lebih lanjut,” kata Hilbay.
Hilbay menambahkan: “Pengalihan dakwaan perdagangan narkoba berdasarkan Art. 5 sekadar konspirasi untuk memperdagangkan narkoba di bawah Sec. 26 adalah pengakuan paling jelas bahwa Senator De Lima bukanlah gembong narkoba.”
Hukum tentang Yurisdiksi
Hilbay menegaskan kembali argumen utama kubu mereka bahwa DOJ tidak memiliki yurisdiksi untuk menyelidiki De Lima dan bahwa pengadilan tidak memiliki yurisdiksi untuk mengadili kasus tersebut.
Hilbay mencontohkan hukum Sandiganbayan. Atau Keputusan Presiden 1606 yang menyatakan bahwa pengadilan anti-korupsi mempunyai yurisdiksi atas kasus-kasus yang menimpa pejabat pemerintah yang melakukan pelanggaran dalam kapasitas resminya.
“Jika dakwaannya adalah perdagangan narkoba ilegal, seperti klaim DOJ, jelas bahwa Informasi itu sendiri menuduh bahwa kejahatan tersebut dilakukan sehubungan dengan posisi pemohon sebagai Menteri Kehakiman. Dengan demikian, Sandiganbayan akan memiliki yurisdiksi asli eksklusif di bawah Sec. 4(b). Tidak ada keraguan mengenai hal ini,” bantah Hilbay.
Dalam komentarnya, Calida mencontohkan ketentuan dalam undang-undang narkotika yang menyatakan bahwa DOJ dan pengadilan pidana, yang kemudian berubah menjadi pengadilan daerah, memiliki kewenangan untuk secara eksklusif menangani kasus-kasus yang melibatkan pelanggaran hukum.
Hilbay, mengutip UU Ombudsman, juga mengatakan DOJ seharusnya tidak menyelidiki De Lima sejak awal karena Kantor Ombudsman lah yang berwenang melakukan hal tersebut. Hilbay menambahkan, bahkan ada Nota Kesepahaman antara DOJ dan Ombudsman yang berbunyi: “Jika kantor kejaksaan DOJ menentukan setelah pengajuan pengaduan bahwa hal yang sama berlaku untuk kejahatan di bawah yurisdiksi eksklusif Sandiganbayan, maka kantor kejaksaan akan menyarankan pelapor untuk mengajukan pengaduan langsung ke Ombudsman.”
“Kegagalan DOJ untuk mematuhi tugas rujukannya melanggar hukum dan merugikan yurisdiksi Kantor Ombudsman,” kata Hilbay. – Rappler.com
