blog.ur-doc.com

MANILA, Filipina – Mungkinkah pencabutan izin Rappler berdasarkan dugaan adanya kontrol perusahaan asing menjadi ujian bagi kebebasan pers?

Rappler dapat menggunakan keadaan dan iklim politik yang ada untuk berargumen bahwa pemerintah telah melanggar Konstitusi untuk membatasi kebebasan pers, menurut dua pakar hukum independen yang diwawancarai oleh Rappler.

“Jika Rappler dapat menyatakan bahwa kasus tersebut benar-benar jahat, pengadilan tidak dapat mengabaikan bahwa pemerintah mungkin melanggar jaminan konstitusional atas kebebasan pers,” kata presiden nasional Integrated Bar of the Philippines (IBP) Abdiel Dan Fajardo. wawancara telepon pada hari Sabtu, 20 Januari.

keputusan SEC

Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) mencabut izin Rappler, dengan mengatakan bahwa kesepakatan antara Rappler dan investor asing Omidyar Network melanggar aturan konstitusi bahwa perusahaan media harus memiliki 0% kendali asing.

Omidyar berinvestasi di Rappler melalui instrumen keuangan yang disebut Philippine Depositary Receipts (PDRs). SEC menemukan kesalahan dalam perjanjian PDR di mana Rappler berkomitmen untuk melakukan “diskusi dengan itikad baik” terlebih dahulu dengan Omidyar sebelum mereka dapat mengubah anggaran dasar atau anggaran rumah tangga mereka.

Hal ini memberikan kendali kepada entitas asing, yang merupakan pelanggaran terhadap aturan 0%. SEC di bank katanya dalam keputusannya.

Bagi Sol Mawis, dekan Fakultas Hukum Universitas Lyceum Filipina, ada alasan bagi SEC untuk mengatakan bahwa ketentuan perjanjian merupakan kendali.

“Apa yang perlu didiskusikan? Mengapa memberi Omidyar pilihan itu, padahal anggaran dasar memuat tujuan utama perusahaan?” kata Mawis dalam wawancara telepon.

Masa penyembuhan

Namun, Mawis berpendapat bahwa Rappler seharusnya diberi kesempatan untuk memperbaiki kesalahannya, atau a “masa penyembuhan.”

Dia merujuk pada a Resolusi Oktober 2012 oleh Mahkamah Agung mengenai kasus apakah perusahaan telekomunikasi PLDT melanggar aturan 60-40 tentang kepemilikan asing.

Dalam keputusan penting tersebut, SC berpendapat bahwa persyaratan “modal” dalam Konstitusi hanya mengacu pada bagian saham yang berhak memberikan suara dalam pemilihan direktur. Dalam kasus tersebut, Mahkamah Agung mengizinkan PLDT untuk “menyembuhkan” strukturnya.

“Berdasarkan yurisprudensi yang berlaku, perusahaan utilitas publik yang gagal memenuhi persyaratan kewarganegaraan berdasarkan Pasal 11, Pasal XII dan Undang-Undang Penanaman Modal Asing dapat memperbaiki kekurangannya sebelum memulai kasus administratif atau penyelidikan,” tulis MA dalam resolusi yang dibuat oleh Senior Associate Hakim Antonio Carpio.

Merujuk pada kasus tersebut, Mawis mengatakan, “Itu melibatkan konglomerat dan diizinkan MA untuk memperbaikinya, kenapa tidak membiarkan perusahaan kecil yang baru berbisnis?”

Ketua SEC Teresita Herbosa mengatakan PLDT dan Rappler adalah dua kasus berbeda.

“Kasus PLDT bermula dari keputusan MA yang mengubah cara penghitungan kepemilikan saham asing dalam kegiatan yang dinasionalisasi,” kata Herbosa.

“Ketentuan konstitusi ini sudah ada sejak sebelum Rappler ada dan jelas: kepemilikannya 100% oleh Filipina. (Ini) berarti 100% kendali, pengelolaan, hak veto seharusnya dihormati sejak Rappler berdiri,” tambahnya.

Pada bulan Desember 2017, Rappler mengajukan dokumen yang mengesampingkan ketentuan yang dianggap SEC sebagai pelanggaran. Namun tidak diperhitungkan karena dokumen yang diserahkan hanya berupa fotokopi, dan tidak dianggap notaris.

Keluhan pencemaran nama baik dunia maya

Biro Investigasi Nasional (NBI) telah ditugaskan untuk membangun kasus pidana terhadap Rappler tidak hanya atas kemungkinan pelanggaran Konstitusi dan Undang-Undang Anti-Dummy, tetapi juga “undang-undang lainnya,” menurut Menteri Kehakiman Vitaliano Aguirre II.

Divisi kejahatan dunia maya NBI sedang melakukan penyelidikan terpisah terhadap pengaduan pencemaran nama baik dunia maya terhadap Rappler, yang diajukan pada bulan Oktober 2017 oleh seorang pengusaha yang menjadi subjek laporan investigasi pada tahun 2012.

Laporan tersebut diterbitkan pada bulan Mei 2012, atau 4 bulan sebelum Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Dunia Maya tahun 2012 ditandatangani menjadi undang-undang, dan lebih dari 3 tahun sebelum undang-undang tersebut – yang dipertanyakan di hadapan Mahkamah Agung – disahkan. dilaksanakan. Hukum pidana tidak berlaku surut.

Manuel Antonio Eduarte, kepala divisi kejahatan dunia maya, mengatakan teori publikasi berkelanjutan mungkin berlaku dalam kasus Rappler, dan pelapor diyakini baru melihat laporan tersebut setelah undang-undang tersebut diterapkan.

Mawis tidak setuju. “Tidak bisa merupakan tindak pidana terus-menerus karena hanya ada satu niat pidana. Jika Anda menerbitkannya hari ini, niat kriminal Anda hari ini akan berbeda dengan niat kriminal Anda besok.”

Fajardo memohon untuk berkomentar karena jika kasusnya berkembang menjadi pertanyaan etis tentang pengacara yang melakukan kasus “bodoh”, IBP akan menanganinya.

Kebencian?

Di sinilah isu kebebasan pers berperan.

Fajardo mengatakan Rappler dapat berargumen di depan pengadilan bahwa keputusan SEC, ditambah dengan keadaan lain, membuktikan adanya niat jahat.

“Pidato presiden dalam pidato kenegaraannya, faktanya Jaksa Agung sendiri yang mengadukan Rappler. Hukumannya juga, pencabutannya, perintah Departemen Kehakiman hingga NBI untuk menyelidiki pelanggaran lainnya – ini adalah fakta yang tidak bisa diabaikan oleh pengadilan,” kata Fajardo.

“Pemerintah tidak terang-terangan menyatakan kami akan membatasi kebebasan Anda, mereka akan melakukannya dengan cara lain seperti peraturan perpajakan, penolakan izin usaha, hingga secara tidak langsung mencapai apa yang dilarang Konstitusi,” kata Fajardo.

Mawis berkata: “Sekarang ini terselubung dalam warna politik. Saya tidak mengatakan bahwa situasi politik saat ini jelas-jelas dapat menjadikan hal ini sebagai persoalan konstitusional. Wapakah hal itu akan diapresiasi oleh pengadilan atau tidak, merupakan persoalan yang dapat dipertanggungjawabkan; itu yang harus diputuskan oleh pengadilan.”

Kasus yang menarik

Hal ini akan menjadi kasus uji coba yang menarik karena, menurut Fajardo, pengadilan dapat menjunjung tinggi keputusan SEC dan juga mengakui masalah kebebasan pers.

“Pengadilan mungkin berpendapat bahwa SEC benar dalam mengatakan bahwa PDR berarti kendali dan kepemilikan dan bahwa SEC hanya menjalankan kekuasaan regulasinya, namun Rappler mungkin masih menang jika pengadilan menemukan bahwa meskipun keputusan SEC secara keseluruhan benar, , tindakan tersebut sebenarnya merupakan pembatasan yang dilakukan pemerintah terhadap pers,” kata Fajardo.

Seperti apa putusan itu? Kami belum tahu.

“Mungkin saja pengadilan bisa kreatif dengan mengatakan bahwa hukuman tersebut sebenarnya tidak dibenarkan, mungkin perintah kepada Rappler untuk memperbaiki pelanggaran tersebut, jika digabungkan dengan keadaan lain, maka pemerintah akan membatasi pers,” kata Fajardo. .

“Apakah memberangus pers merupakan hal yang konstitutif? Ada orang lain yang mungkin mengalami situasi serupa, sehingga perlu adanya penanganan,” kata Mawis.

Kebebasan pers

Sementara itu, subkomite di Dewan Perwakilan Rakyat sedang mengupayakan perlindungan terbatas terhadap kebebasan berpendapat, sementara Kongres mempertimbangkan usulan perubahan Piagam.

Bill of Rights menyatakan bahwa “no undang-undang akan disahkan yang membatasi kebebasan berpendapat…” namun dalam usulan amandemen ketentuan tersebut akan berbunyi: “Tidak ada undang-undang yang akan disahkan yang membatasi pelaksanaan kebebasan berpendapat secara bertanggung jawab.”

Bagaimana kelanjutannya?

Fajardo mengatakan prinsip norma yang ditaati bisa diterapkan. Berdasarkan prinsip tersebut, suatu negara tidak dapat mengadopsi undang-undang yang melanggar norma yang ditaati.

“Norma yang mengikat terdapat dalam Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia, dan dalam kasus tersebut, negara seperti Filipina tidak dapat melemahkan hak asasi manusia universal melalui Konstitusinya sendiri,” kata Fajardo.

Sederhananya, Filipina, sebagai negara penandatangan Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia yang menjamin kebebasan berpendapat, tidak dapat mengeluarkan undang-undangnya sendiri yang melanggar hukum universal. – Rappler.com