blog.ur-doc.com

MANILA, Filipina – Hakim Agung (SC) Benjamin Caguioa mengatakan Pengadilan Kota Muntinlupa (RTC) tidak memiliki dasar hukum untuk mengeluarkan surat perintah penangkapan terhadap Senator Leila de Lima, dan memperingatkan bahwa jika hal itu bisa terjadi pada seorang senator, maka hal itu bisa terjadi. kepada siapa pun.

Caguioa adalah salah satu dari 6 hakim yang memberikan suara mendukung De Lima pada hari Selasa, 10 Oktober, namun SC en banc menolak petisi senator dan memutuskan bahwa RTC memiliki yurisdiksi atas kasus narkoba yang diajukan terhadapnya. Keputusan mayoritas membuat De Lima tetap dipenjara.

Namun Caguioa, dalam pendapat berbeda setebal 59 halaman, menekankan bahwa informasi tersebut “batal demi hukum” dan juga “cacat fatal” karena tidak secara sah membebaskan De Lima dari tindakan ilegal apa pun berdasarkan Undang-Undang Republik No. 9165 tidak dikenakan biaya.

Dia mengatakan berikut ini adalah “kekurangan mencolok” informasi tersebut:

• itu tubuh kejahatan atau pokok bahasan “obat-obatan berbahaya” dalam kasus ini tidak secara spesifik dituduhkan atau diidentifikasi
• penggunaan istilah “perdagangan manusia” tidak disertai dengan tindakan spesifik yang dilakukan oleh De Lima, karena tidak ada dugaan atas salah satu atau seluruh unsur dugaan tindakan ilegal, termasuk penggunaan perangkat elektronik yang teridentifikasi.
• nama-nama yang disebut “tahanan terkenal di penjara Bilibid Baru” tidak disebutkan
• dugaan tindakan para tahanan terkenal yang merupakan “penyelundupan dan penyelundupan (dari) obat-obatan berbahaya” ilegal (dari mana “hasil”) diperoleh tidak dituduhkan

“Mengingat tidak adanya keterangan tersebut, maka hakim tergugat tidak mempunyai dasar hukum untuk mengeluarkan surat perintah penangkapan terhadap pemohon dan seharusnya keterangan tersebut dimusnahkan atau dibatalkan oleh hakim tergugat sejak awal,” kata Caguioa mengacu pada Muntinlupa RTC Cabang. . 204 Hakim Juanita Guerrero.

Menurut Caguioa, informasi yang memberatkan De Lima atas perdagangan narkoba ilegal juga “persen cacat fatal”.

“Oleh karena itu, pemohon secara efektif kehilangan kesempatan yang adil untuk mempersiapkan pembelaannya terhadap dakwaan yang diajukan oleh pemerintah karena ia hanya bergantung pada dugaan dan hipotesis tentang pokok permasalahan pelanggarannya,” jelas hakim MA.

“Dalam keadaan seperti ini, pemohon sama sekali tidak mempunyai bekal yang memadai untuk menghadapi kekuatan dan sumber daya negara yang luar biasa, tidak ada cukup tuduhan faktual mengenai kejahatan spesifik dan aktual yang dituduhkan kepadanya dan tubuh kejahatan.”

Caguioa mengatakan De Lima “tidak diragukan lagi” kehilangan haknya untuk diberitahu tentang sifat dan penyebab tuduhan terhadapnya. Ia mengatakan sang senator juga “dirampas kebebasannya tanpa proses hukum dan dianggap tidak bersalah”.

Hakim Mahkamah Agung juga mencatat bahwa ponencia “dengan mudah menghindari” menentukan dan menyebutkan unsur-unsur perdagangan ilegal.

“Bagaimana kecukupan informasi dapat ditentukan jika unsur kejahatan yang dituduhkan tidak diketahui?” Caguioa bertanya.

Dengan melakukan hal tersebut, Caguioa mengatakan ponencia cenderung mengarah ke “situasi berbahaya dan tidak normal” di mana warga negara biasa dapat ditangkap “hanya atas tuduhan” atas informasi melakukan “perdagangan ilegal obat-obatan berbahaya dengan ponsel dan perangkat elektronik lainnya”.

“Sangat disayangkan bahwa mayoritas anggota Pengadilan telah memberikan izin mereka terhadap cara yang berbahaya dalam merumuskan Informasi tentang pelanggaran obat-obatan terlarang untuk menahan seseorang yang tidak menaruh curiga. Kekhawatiran sebenarnya adalah: jika hal ini dapat dilakukan terhadap senator Republik Filipina yang masih menjabat, maka hal ini dapat dilakukan terhadap warga negara mana pun,” tambahnya.

Caguioa juga mengatakan bahwa kasus ini tercatat dalam sejarah sebagai “satu-satunya kasus kriminal yang melibatkan obat-obatan berbahaya di mana informasi mengenai hal tersebut sama sekali tidak diungkap.” tubuh kejahatan perdagangan ilegal namun hal ini masih dianggap cukup hanya dengan pembelaan terhadap frasa ‘obat-obatan berbahaya’.”

Kasus ini, katanya, kini “membuka pintu air” untuk mengajukan kasus pidana hanya atas tuduhan bahwa seseorang menjual atau memperdagangkan “obat-obatan berbahaya”.

‘Tidak ada suap langsung’

Caguioa membantah klaim De Lima bahwa tuduhan terhadapnya adalah kejahatan suap langsung dan bukan perdagangan ilegal.

“Bertentangan dengan tuduhan petisi, tidak ada suap langsung yang terlihat dari informasi tersebut. Sebaliknya, berdasarkan fakta akhir yang disangkakan, Informasi tersebut memberikan dasar untuk didakwa melakukan suap tidak langsung,” jelasnya.

Elemen utama dari suap tidak langsung, katanya, adalah penerimaan hadiah atau imbalan materi oleh pejabat publik. Terlebih lagi, Caguioa mencatat bahwa suap tidak langsung adalah kejahatan yang berada dalam yurisdiksi pengadilan anti-korupsi Sandiganbayan, dan bukan RTC.

“Oleh karena itu, hakim termohon tidak mempunyai kewenangan untuk mengetahui perkara tersebut dan mengeluarkan surat perintah penangkapan terhadap Pemohon,” imbuhnya.

Hakim Asosiasi SC Francis Jardeleza, yang juga mendukung De Lima, memiliki pendapat yang sama dengan Caguioa mengenai pengadilan mana yang memiliki yurisdiksi atas kasus tersebut.

“Pada saat dugaan dilakukannya pelanggaran tersebut, pemohon adalah sekretaris Departemen Kehakiman yang sedang menjabat, posisi yang diklasifikasikan sebagai Gaji Kelas 31 dan berada dalam yurisdiksi Sandiganbayan. Tuduhan dalam Informasi juga jelas bahwa kejahatan itu dilakukan sehubungan dengan kapasitasnya sebagai Menteri Kehakiman saat itu,” kata Jardeleza dalam dissenting opinion setebal 11 halaman.

Jardeleza berpendapat bahwa Guerrero melanggar hak konstitusional De Lima atas proses hukum dan penyelesaian kasus yang cepat ketika dia mengeluarkan surat perintah penangkapan tanpa menyelesaikan masalah yurisdiksi.

“Ketika pengadilan yang tidak memiliki yurisdiksi atas pelanggaran tersebut memerintahkan penangkapan terdakwa sebelum masalah yurisdiksinya diselesaikan, maka hal tersebut akan memperpanjang penyelesaian kasus tersebut. Saya menilai penundaan ini tidak sesuai dengan proses hukum dan hak untuk mempercepat penyelesaian perkara,” jelasnya lebih lanjut.

‘Konstitusi bisa menunggu’

Meskipun MA menguatkan dakwaan terhadap De Lima, namun MA mengatakan bahwa informasi tersebut selalu dapat diubah tanpa membebaskan De Lima dari penjara.

Namun, Caguioa berpendapat dalam perbedaan pendapatnya bahwa meskipun informasi tersebut dapat disembuhkan dengan amandemen, hakim RTC seharusnya menunggu amandemen tersebut dilakukan sebelum mengeluarkan surat perintah penangkapan terhadap De Lima.

“Menahan atau membatasi kebebasan Pemohon berdasarkan Informasi yang cacat fatal, atau menunggu perubahannya untuk memenuhi persyaratan Peraturan Pengadilan, adalah melanggar hak Pemohon yang dijamin secara konstitusional untuk dianggap tidak bersalah dengan sengaja dan dengan niat jahat menahannya, untuk diberitahu tentang sifat dan penyebab tuduhan terhadapnya, dan tidak boleh dirampas kebebasannya tanpa proses hukum,” jelasnya.

Dalam pernyataan penutupnya, Caguioa mencatat bahwa tidak ada keputusan langsung dari MA yang menyatakan bahwa informasi yang memberatkan De Lima dan rekan-rekannya adalah sah. (BACA: De Lima jelas merupakan ‘salah satu ketidakadilan terburuk’ – Carpio)

Dia bersikeras bahwa informasi tersebut tidak mungkin diubah “karena informasi tersebut memiliki kesalahan fatal.”

“Melalui keputusannya, mayoritas Mahkamah berhasil membuat Konstitusi tunduk pada aturan prosedur. Mereka sekarang memberikan perampasan kebebasan seseorang sambil menunggu informasi yang benar dan cukup secara hukum untuk disampaikan dan disetujui oleh pengadilan pidana,” katanya.

Caguioa mencatat bahwa MA sebelumnya telah memutuskan bahwa informasi yang tidak ada menjamin pembebasan terdakwa.

“Dan ketika terdakwa akhirnya dibebaskan, maka Konstitusi akhirnya dapat digunakan untuk membenarkan pembebasan tersebut – hak konstitusionalnya kemudian dapat dinyatakan dilanggar. Pada akhirnya, bertahun-tahun kemudian, Konstitusi akan dianggap penting. Namun saat ini, bagi mayoritas, Konstitusi bisa menunggu.” – Rappler.com