blog.ur-doc.com

Hak untuk dilupakan memberdayakan seseorang untuk menghapus informasi pribadi yang ada di internet

MANILA, Filipina – Seorang advokat kebebasan internet menyatakan keprihatinannya pada hari Senin, 22 Januari, bahwa pengaduan pencemaran nama baik dunia maya terhadap Rappler membawa Filipina lebih dekat ke arah “Hak untuk Dilupakan” yang oleh sebagian orang disebut sebagai merugikan kebebasan berpendapat.

“Ini bahkan lebih dalam. Ada implikasi dari munculnya ‘Hak Penghapusan’ atau lebih dikenal sebagai ‘Hak untuk Dilupakan,’” kata pengacara Marnie Tonson kepada Rappler pada hari Senin.

Tonson adalah bagian dari Aliansi Kebebasan Internet Filipina (PIFA).

Hak untuk dilupakan adalah sebuah prinsip di negara-negara Barat, yang ditetapkan pada tahun 2014 oleh Pengadilan Eropa. Mario Costa Gonzales meminta pengadilan memerintahkan Google untuk menghapus artikel yang dikeluhkan Gonzales dari pencarian mereka.

Hak untuk dilupakan memberi individu kekuatan untuk meminta penghapusan informasi pribadi jika entitas yang menempatkannya di sana tidak dapat membenarkannya.

“Tidak ada pemerintah, tidak ada negara yang boleh mengendalikan dunia maya,” kata Tonson.

Meskipun prinsip ini belum diterapkan di Filipina, Tonson mengatakan ada beberapa indikator yang menjadi alasan kekhawatiran yang sah. Dalam konteks politik kita saat ini, Tonson memberikan entri online tentang era Darurat Militer dan keluarga Marcos sebagai contoh.

“Saya mempunyai teman-teman di Wikipedia yang bekerja keras setiap hari untuk mengoreksi revisionisme sejarah yang menjalar ke halaman-halaman tentang periode Darurat Militer,” kata Tonson.

Pengacara Rappler, Jose Jesus “JJ” Disini, seorang pakar hukum teknologi terkemuka, mengatakan bahwa keluhan tersebut berbahaya bagi media Filipina, termasuk blogger.

“Tidak ada yang selamat. Siapa pun yang memiliki artikel pencemaran nama baik yang masih dapat diakses dapat didakwa melakukan pencemaran nama baik, dan kedepannya berdampak pada semua orang, tidak hanya media, bahkan blogger,” kata Disini.

CEO Rappler Maria Ressa mengatakan hal ini mempunyai “dampak yang luar biasa terhadap jurnalis dan siapa pun yang menerbitkan apa pun.”

Pengucapan Australia

Rappler sedang diselidiki oleh divisi kejahatan dunia maya Biro Investigasi Nasional (NBI) atas pengaduan pencemaran nama baik dunia maya yang diajukan oleh pengusaha Wilfredo Keng. Pasal terkait diterbitkan pada bulan Mei 2012, sedangkan UU Kejahatan Dunia Maya baru diundangkan pada bulan September 2012.

Karena undang-undang pidana tidak berlaku surut, kepala kejahatan dunia maya NBI Manuel Eduarte mengatakan teori publikasi berkelanjutan dapat diterapkan, yang berarti Keng mungkin hanya melihat pasal tersebut setelah undang-undang.

“Apa yang saya dengar dari pengacara Keng, diterbitkan pada tahun 2012 dan diposkan ulang pada tahun 2014, dan menjadi perhatian pelapor pada tahun 2016,” kata Eduarte dalam bahasa Filipina.

Artikel ini diperbarui, bukan diposkan ulang, pada tahun 2014. Pembaruan tersebut dikutip dalam pernyataan tertulis pengaduan Keng sepanjang 7 halaman sebagai pembenaran atas referensi mereka terhadap Undang-Undang Kejahatan Dunia Maya.

Sol Mawis, dekan Lyceum Law School, mengatakan publikasi berkelanjutan tidak dapat diterapkan dalam kasus ini.

“Tidak bisa merupakan tindak pidana terus-menerus karena hanya ada satu niat pidana. Jika Anda menerbitkannya hari ini, niat kriminal Anda hari ini akan berbeda dengan niat kriminal Anda besok.”

Namun Tonson mengacu pada keputusan Pengadilan Tinggi Australia yang mengatakan bahwa setiap unduhan baru dari Internet dapat dianggap sebagai publikasi baru.

Putusan tersebut justru dikatakan di sini berbahaya: tidak ada batasan waktu bagi seseorang untuk menuntut seseorang atas sebuah publikasi online, meskipun KUHP Revisi menyatakan bahwa jangka waktu yang ditentukan untuk pencemaran nama baik hanya satu tahun.

Para pendukung kebebasan pers mengatakan keputusan tersebut kini menjadikan Australia sebagai ibu kota pencemaran nama baik dunia, melengserkan Inggris, yang terkenal dengan undang-undang pencemaran nama baik yang ketat.

“Terserah pengadilan untuk memutuskan apakah akan mengadopsi model Australia atau tidak,” kata Tonson.

Semua hal tersebut masih bersifat teoretis pada saat ini, namun hal ini telah mendorong kelompok seperti PIFA untuk segera memperhatikannya.

Tonson mengatakan PIFA sebagai sebuah kelompok akan segera mengeluarkan pernyataan untuk mengatasi tantangan kebebasan internet di negara tersebut, sehubungan dengan keluhan terhadap Rappler.

Ressa, pada bagiannya, mengatakan: “Ada implikasi yang lebih luas terhadap bisnis dan kebebasan pers, kita harus menjaga batasan, ketika ada perubahan, kita harus menunjukkannya.” – Rappler.com