blog.ur-doc.com

MANILA, Filipina – Pengacara yang berafiliasi dengan Relawan Melawan Kejahatan dan Korupsi (VACC) pada Selasa, 3 Oktober, mengajukan dua pengaduan terhadap Wakil Ombudsman Arthur Carandang karena diduga membocorkan rincian penyelidikan kekayaan Presiden Rodrigo Duterte.

Mereka punya keluhan sebelumnya Kantor Sekretaris Eksekutif di Malacañang dengan mengacu pada Bagian 8(2) dari Republic Act 6770 atau Ombudsman Act, yang memberikan kekuasaan kepada Presiden untuk memberhentikan Wakil Ombudsman atau Jaksa Khusus.

Namun ketentuan tersebut dinyatakan inkonstitusional oleh Mahkamah Agung (MA) pada tahun 2014.

Dalam PP no 196231, diputuskan pada tanggal 28 Januari 2014SC en banc memberikan suara 8-7 untuk menyatakan pasal 8(2) RA 6770 inkonstitusional, dengan mengatakan bahwa yurisdiksi presiden untuk mendisiplinkan wakil ombudsman “melanggar independensi kantor ombudsman.”

Dalam putusannya, MA menyatakan Ombudsman masih berwenang “melakukan penyelidikan administratif, jika diperlukan, terhadap kemungkinan tanggung jawab administratif” dari wakil ombudsman “berdasarkan undang-undang, peraturan, dan regulasi kepegawaian yang berlaku.”

Krisis penyanderaan Luneta

Pada saat itu, MA menangani kasus mantan Wakil Ombudsman Emilio Gonzales III yang didakwa melakukan kelalaian berat dalam menjalankan tugas dan pelanggaran berat yang merupakan pengkhianatan terhadap kepercayaan publik atas dugaan kesalahan penanganan kasus terhadap Inspektur Polisi Senior Rolando Mendoza.

Mendoza adalah polisi yang menyandera bus wisata di Luneta pada tahun 2010 yang menewaskan 8 orang. Menurut catatan SC, Mendoza mengatakan kepada perantara dan mantan Wakil Walikota Manila Isko Moreno bahwa Gonzales memeras P150.000 darinya.

Dalam pidatonya di Kota Marawi pada Senin, 2 Oktober, Duterte mengulangi kejadian tersebut dengan kembali menuduh Ombudsman Conchita Carpio Morales dan seluruh kantornya melakukan korupsi. Namun, Merceditas Gutierrez – bukan Morales – yang menjadi Ombudsman pada saat insiden Luneta terjadi.

Di miliknya pendapat bulat Hakim asosiasi Marvic Leonen mengatakan bahwa: “Sulit membayangkan bagaimana independensi Ombudsman dapat dipertahankan ketika presiden mempunyai wewenang untuk memberhentikan para wakilnya.”

SC memutuskan hanya terbatas pada Wakil Ombudsman saja dan tidak termasuk Jaksa Khusus. Kewenangan presiden untuk memecat jaksa penuntut khusus tetap ada.

Apakah Carandang melakukan pelanggaran?

Dalam pengaduannya, pengacara Jacinto “Jing” Paras mengatakan Carandang melanggar Pasal 2 Tata Tertib Kantor Ombudsman yang menetapkan aturan keterbukaan informasi kepada publik terkait dengan penyidikan Ombudsman.

Ketentuan itu berbunyi:

Jika keadaan memungkinkan dan dengan kehati-hatian, Kantor Ombudsman dapat mengungkapkan secara adil dan seimbang pengajuan pengaduan, keluhan atau permintaan bantuan, dan keputusan akhir, keputusan atau tindakan yang diambil sehubungan dengan hal tersebut: Memasok, Namunbahwa sebelum tindakan akhir tersebut, tidak boleh ada publisitas mengenai hal-hal yang dapat berdampak buruk terhadap keamanan nasional atau kepentingan umum, merugikan keselamatan para saksi atau penyelesaian kasus, atau secara tidak wajar mengekspos orang-orang yang diadukan untuk diejek atau dicela oleh masyarakat.

Paras menyebut pernyataan Carandang kepada media “prematur, sewenang-wenang, dan tidak bijaksana”. Paras juga mengatakan Carandang memalsukan dokumen.

Pada Senin malam, Duterte mengklaim Carandang memperoleh catatan transaksi bank dari pegawai Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP) yang mencuri rincian banknya.

Tapi dari mana Carandang mendapatkan rekamannya?

Carandang mengatakan kepada Rappler pada tanggal 27 September bahwa Kantor Ombudsman memperoleh salinan catatan transaksi bank dari Dewan Anti Pencucian Uang (AMLC). Dia juga mengatakan catatan transaksi tersebut “kurang lebih” cocok dengan dokumen yang diserahkan oleh Senator oposisi Antonio Trillanes IV. Investigasi ini bermula dari keluhan penjarahan Trillanes terhadap Duterte.

Pernyataan

Pada tanggal 28 September, AMLC mengeluarkan pernyataan yang mengatakan bahwa mereka gagal memberikan bantuan kepada Kantor Ombudsman “laporan apa pun yang dihasilkan dari pemeriksaan apa pun atas rekening subjek untuk tujuan apa pun.”

Hal ini sejalan dengan apa yang juga dikatakan Carandang kepada Rappler: bahwa AMLC harus melanjutkan penyelidikannya sendiri dan membuat laporan mengenai temuannya. Carandang mengatakan mereka telah meminta laporan AMLC mengenai penyelidikannya, yang belum diserahkan, sehingga membenarkan pernyataan AMLC. Kantor Ombudsman sendiri sedang melakukan penyelidikan sendiri.

Sehari kemudian, pada tanggal 29 September, Morales mengeluarkan pernyataan, yang sebagian berbunyi: “Mengenai dokumen yang kami miliki, kami menepati janji kami.”

Pada tanggal 2 Oktober, Carandang mengeluarkan pernyataan melalui petugas media Kantor Ombudsman yang menegaskan bahwa dia telah “mempertimbangkan kerahasiaan.” Dalam pernyataan yang sama, Carandang mengatakan dia “membaca dokumen-dokumen yang ditunjukkan media kepadanya selama wawancara penyergapan.” Rappler tidak ada dalam “wawancara penyergapan” itu.

Wartawan yang meliput Kantor Ombudsman, melalui petugas medianya, berusaha mengklarifikasi apakah mereka memang memiliki salinan catatan bank Duterte dari AMLC. Kantor tidak menanggapi surat ini.

Setelah Duterte mengulangi tuduhannya terhadap Ombudsman dan seruannya agar dia mengundurkan diri, Morales kembali mengirimkan pernyataan kepada wartawan pada 3 Oktober. Namun pihaknya tetap bungkam mengenai masalah catatan transaksi bank.

Ombudsman mengatakan: “Saya tidak akan terbujuk untuk mengabaikan tugas konstitusional saya. Jika presiden mengajukan tuntutan terhadap saya, saya siap menjawab tuduhan terhadapnya dengan cara yang sama.”

Pada bulan Agustus, Trillanes mengatakan dalam sebuah pernyataan yang dikirimkan kepada wartawan bahwa “sejak bulan April lalu, Kantor Ombudsman menerima dokumen resmi AMLC yang menunjukkan transaksi yang ditandai di berbagai rekening bank Duterte.”

Setiap pejabat yang menyampaikannya Laporan Harta, Kewajiban, dan Kekayaan Bersih (SALN) memberikan kewenangan kepada Ombudsman untuk melakukan investigasi sampai batas tertentu.

Pada bagian bawah formulir SALN terdapat ketentuan sebagai berikut: “Saya dengan ini memberi wewenang kepada Ombudsman atau wakilnya yang berwenang untuk memperoleh dan mengamankan dari semua lembaga pemerintah yang sesuai, termasuk Biro Pendapatan Dalam Negeri, dokumen-dokumen yang dapat menunjukkan aset, kewajiban, kekayaan bersih, kepentingan bisnis, dan komitmen keuangan saya.” AMLC adalah lembaga pemerintah. – Rappler.com