blog.ur-doc.com

Manila, Filipina – Konstitusi Filipina tahun 1987 memulihkan demokrasi yang telah terhambat oleh darurat militer selama beberapa dekade di bawah mantan diktator Ferdinand Marcos. Kini anggota parlemen di Kongres sekali lagi mencoba mengubah undang-undang tertinggi negara tersebut.

Kritikus dan pembela Konstitusi tahu bahwa ini bukanlah dokumen yang sempurna. Ada beberapa ketentuan yang perlu diperjelas – termasuk Pasal XVII, yang mengatur proses amandemen atau revisi Piagam dan membahas perdebatan yang kontroversial antara para pihak. Dewan Perwakilan Rakyat dan itu Senat. (MEMBACA: Mengapa Konstitusi PH 1987 Tidak Jelas dalam Pemungutan Suara Perubahan Piagam Kongres)

Pemerintahan sebelumnya telah memuji Piagam Perubahan sebagai cara untuk mengatasi kelemahan ini dan “memperbaiki” negara. Presiden Rodrigo Duterte juga mendorong bentuk pemerintahan federal selama kampanyenya.

Namun apakah konstitusi benar-benar perlu diubah?

Terbuka untuk penyalahgunaan

Pensiunan Hakim Mahkamah Agung (SC) Vicente Mendoza menjelaskan bahwa meskipun Konstitusi mungkin memiliki kekurangan, sekarang bukanlah waktu yang tepat untuk mengubahnya karena sikap keberpihakan semakin merajalela. (MEMBACA: Apa yang perlu Anda ketahui tentang Perubahan Piagam)

“Ini adalah periode yang sangat partisan dalam sejarah kita dan ini bukan waktunya untuk melakukan hal-hal ini… Resiko reformasi konstitusi yang digunakan sebagai alasan untuk perpanjangan masa jabatan dan peralihan ke federalisme terlalu besar untuk mengimbangi kebutuhan untuk melakukan hal-hal tersebut. perubahan ini,” kata Mendoza.

Menurut Dante Gatmaytan, profesor hukum tata negara di Fakultas Hukum Universitas Filipina, skeptisisme terhadap Perubahan Piagam berakar pada era Marcos ketika Marcos mengubah Konstitusi untuk menghindari batasan masa jabatan.

“Kami tidak mempercayai politisi kami sampai-sampai kami tidak mempercayai mereka untuk merusak hukum dasar negara. Setiap upaya untuk mengamandemen UUD 1987 ditanggapi dengan skeptis bahwa upaya tersebut hanyalah upaya untuk menghilangkan batasan masa jabatan,” kata Gatmaytan.

“Sejak kepercayaan itu dikhianati, para politisi tidak mendapatkan rasa hormat kami,” tambahnya.

Meskipun ada beberapa hal dalam Konstitusi yang perlu direvisi – seperti ruang lingkup peninjauan kembali, larangan dinasti politik, dan ketentuan untuk mendorong persaingan dalam bisnis – Mendoza dan Gatmaytan mengatakan bahwa hal tersebut dapat membuatnya rentan terhadap penyalahgunaan.

Dengar pendapat di DPR membahas beberapa hal perubahan yang diusulkan sampai dengan UUD 1987.

Hal ini mencakup peralihan ke bentuk pemerintahan federal, serta kemungkinan penghapusan sistem pemerintahan federal Kantor Wakil Presiden, Kantor Ombudsman, dan Dewan Kehakiman dan Pengacara. Anggota parlemen juga mengusulkan untuk melakukan hal tersebut membatasi perlindungan kebebasan berpendapat.

“Konstitusi 1987 tidaklah sempurna, namun merupakan dokumen yang bagus… Yang membuat saya khawatir mengenai upaya-upaya yang dilakukan saat ini untuk mengamandemen Konstitusi adalah cara mereka menjual federalisme sebagai solusi terhadap kemiskinan. Dengan tingkat kematangan politik yang kita miliki, federalisme kemungkinan akan memperkuat para bos di wilayah mereka,” kata Gatmaytan.

Mendoza menambahkan bahwa meskipun sifat permanen merupakan ciri dari Konstitusi yang baik, alasan mengapa banyak upaya untuk mengubah Piagam tersebut gagal bukan karena manfaat intrinsiknya.

“Bukannya Konstitusi ini tanpa cela atau Konstitusi yang indah. Menurutku tidak… Perlu modifikasi. Masalahnya, kalau itu dilakukan, politisi akan datang dan mengajukan usulan perpanjangan masa jabatan. Hal itulah yang membuat orang-orang seperti saya tidak bisa mengusulkan banyak perubahan ini, untuk menjadikannya dokumen yang baik atau lebih baik,” kata Mendoza. (LIHAT KEMBALI: Upaya Perubahan Piagam Sebelumnya dan Mengapa Gagal)

Kongres sebagai stempel?

Namun meskipun ada penolakan dan peringatan yang jelas, Kongres bertekad untuk mewujudkan perubahan Piagam tersebut.

Ketua DPR Pantaleon Alvarez sebelumnya membuka kemungkinan pembatalan pemilu sela tahun 2019 sementara Presiden Senat Aquilino Pimentel III mengatakan masa jabatan Duterte selama 6 tahun dapat diperpanjang “jika perlu” untuk membawa negara tersebut menuju federalisme.

Anggota parlemen juga mengusulkan perubahan Konstitusi dengan mengadakan Majelis Konstituante, dengan mengatakan bahwa hal itu akan menjadi “lebih murah dan lebih cepat” sebagai Konvensi Konstitusi sebagaimana diusulkan sebelumnya. (BACA: Masalah Con-Ass? Ketidakpercayaan terhadap Kongres)

Alvarez juga mengancam “nol anggaran” kepada anggota parlemen yang menolak mendukung usulan perubahan Piagam, meskipun ia kemudian menariknya kembali dan mengatakan bahwa ia hanya bercanda. (MEMBACA: Tidak adanya anggaran untuk provinsi-provinsi yang anti-federalisme hanyalah sebuah ‘lelucon’, kata Alvarez)

Namun, para perumus Konstitusi menolak upaya revisi Konstitusi saat ini.

Berbicara pada sidang Senat tentang Amandemen Piagam, Christian Monsod – yang merupakan bagian dari komisi konstitusi tahun 1986 yang beranggotakan 48 orang – mengatakan masalahnya terletak pada penerapan undang-undang tersebut, bukan pada Konstitusi itu sendiri. (MEMBACA: Kongres, bukan Konstitusi, masalahnya – Monsod)

“Masalahnya bukan pada Konstitusi, namun pada legislator yang tertidur selama 30 tahun untuk melaksanakannya secara penuh. Atau ketika undang-undang reformasi disahkan, (mereka) memastikan undang-undang tersebut dipermudah dan kekurangan dana,” katanya.

Pensiunan Ketua Mahkamah Agung Hilario Davide menggemakan pernyataan ini dalam pidatonya di depan komunitas bisnis pada bulan November 2017, dengan mengatakan bahwa tujuan federalisme dapat dicapai melalui Konstitusi yang ada.

“Saya ingin menegaskan bahwa peralihan ke federalisme atau amandemen Konstitusi kita saat ini untuk mencapai tujuan dan sasaran para pendukung federalisme sama sekali tidak diperlukan. Alasan yang dikemukakan untuk mendukung hal ini menyesatkan dan tidak berdasar,” kata Davide.

Dia menambahkan, “Semua tujuan dan sasaran tersebut dapat dicapai secara memadai dan memadai, dan alasannya dapat disangkal, dengan menerapkan secara sederhana – namun efektif dan efisien – ketentuan yang relevan dari Konstitusi 1987 kita saat ini.”

Jika bukan Perubahan Piagam, lalu apa?

Meskipun Konstitusi tidak perlu diubah secara keseluruhan, pensiunan Hakim MA Adolfo Azcuna mengatakan bahwa yang harus dilakukan adalah melakukan peninjauan kembali untuk menentukan perubahan yang diperlukan.

“Ini adalah saat yang tepat untuk meninjau Konstitusi dengan tujuan untuk menentukan apakah konstitusi tersebut harus diubah atau tidak untuk mengatasi situasi masyarakat Filipina saat ini dengan lebih baik,” katanya.

Gatmaytan juga mengatakan bahwa mungkin tidak perlu meninjau Konstitusi “jika amandemen undang-undang sudah cukup.”

Meski upaya perubahan UUD cukup serius, Gatmaytan menambahkan bahwa majelis yang juga merupakan anggota presiden mungkin tidak akan menghasilkan dokumen terbaik.

“Setiap proyek yang melibatkan penyusunan undang-undang dasar negara akan mendapat manfaat dari pertimbangan serius berdasarkan sudut pandang yang saling bersaing, bukan sekadar kumpulan ‘yes men’,” katanya. – dengan laporan dari Jodesz Gavilan/Rappler.com