blog.ur-doc.com

NEW YORK – Beberapa hari sebelum menjadi presiden Filipina, Rodrigo Duterte mengatakan dia mungkin terbuka untuk melakukan pembicaraan dengan Kelompok Abu Sayyaf, sebuah kelompok teroris yang pemimpinnya telah berjanji setia kepada ISIS dan memiliki kebiasaan buruk memenggal kepala tahanan jika mereka tidak setia dibayar. jutaan uang tebusan.

Dia mengatakan kepada wartawan bahwa “Saya ingin bertanya kepada mereka apakah mereka bersedia untuk berbicara atau haruskah kita bertengkar saja.”

Reaksi terhadap ide tersebut, yang mungkin hanya sekedar balon percobaan, sudah bisa ditebak. Duterte telah dikecam oleh beberapa orang yang berpendapat bahwa tidak boleh ada negosiasi dengan teroris, terutama mengingat kecenderungan Abu Sayyaf yang membunuh.

Posisi kebijakan untuk tidak melakukan negosiasi dengan teroris mempunyai sejarah yang cukup baru.

Pada puncak kampanye pengeboman Tentara Republik Irlandia (IRA) terhadap Inggris, Perdana Menteri Margaret Thatcher juga bersumpah untuk tidak pernah bernegosiasi. Janji tersebut telah diambil oleh berbagai negara: Spanyol dengan kelompok separatis Basque ETA dan Kolombia, yang baru saja menandatangani perjanjian dengan kelompok pemberontak FARC.

Pada tahun 2003, Presiden AS George W. Bush mengatakan tentang negosiasi dengan teroris: “Anda harus kuat, bukan lemah. Satu-satunya cara untuk menangani orang-orang ini adalah dengan membawa mereka ke pengadilan. Anda tidak dapat berbicara dengan mereka. Anda tidak bisa bernegosiasi dengan mereka.”

Alasan utama untuk tidak melakukan perundingan adalah karena perundingan akan memberikan legitimasi yang tidak layak diterima oleh kelompok seperti Abu Sayyaf.

Perundingan tersebut juga akan melemahkan pemerintah, para teroris adalah pembunuh dan membicarakan dengan baik aktivitas mengerikan mereka seperti memenggal kepala penculik atau sandera atau meledakkan kapal pesiar, restoran, dan sasaran empuk lainnya.

Michael Tomasky, yang menulis di Daily Beast, mengatakan dengan sedikit nada tajam bahwa “setiap presiden (AS) sejak saat itu telah mengatakan bahwa kami tidak bernegosiasi dengan teroris. Dan setiap presiden memilikinya. Dan saya akan dengan bijaksana dan masuk akal mengatakannya.”

“Ketika teroris dapat memberi Anda informasi, dengan harga tertentu atau karena Anda memiliki musuh bersama, ambillah. George W. Bush membayar uang tebusan sebesar US$300.000 kepada kelompok Islam radikal di Filipina yang menahan dua misionaris Amerika, sepasang suami istri, sebagai tawanan. Untuk menyelamatkan mereka? Menurutku, bagus. Sayangnya, pria itu terbunuh bahkan setelah kami membayar uangnya. Jadi seorang presiden Amerika akhirnya mendanai operasi teroris dan mengawasi misi militer yang gagal.”

Harmonie Toros dari Departemen Politik Internasional di Universitas Wales dan yang penelitiannya berfokus pada isu ini dengan tegas bertanya tentang penolakan untuk berbicara: “Mengapa ada penolakan?”

“Tidak ada keraguan bahwa kesepakatan suatu negara untuk terlibat dengan kelompok pemberontak akan memperkuat klaim kelompok pemberontak tersebut terhadap legitimasi masyarakat nasional dan internasional yang lebih luas, khususnya di negara-negara demokratis, di mana terdapat rasa keterwakilan yang lebih besar dari masyarakat biasa. warga. ”

“Namun, penerimaan negara terhadap suatu partai sebagai lawan bicara yang sah tidak secara otomatis memberikan legitimasi yang lebih luas kepada partai tersebut,” kata Toros.

Jika tidak ada negosiasi, satu-satunya pilihan yang tersisa adalah opsi militer, dan jika kelompok pemberontak bertahan selama bertahun-tahun, menggunakan kekerasan sebagai pilihan praktis merupakan jalan buntu. Semakin banyak korban jiwa dan konflik yang terjadi membuat negara ini tidak dapat memperoleh manfaat apa pun dari manfaat perdamaian.

Menjaga jalur komunikasi

Pertanyaannya kemudian adalah “dapatkah pemerintah Filipina memperoleh manfaat dari pembicaraan dengan Abu Sayaf?”

Toros percaya bahwa perundingan dapat menjadi cara untuk menjauhkan kelompok kekerasan dari penggunaan taktik kekerasan, tidak peduli seberapa tidak masuk akal gagasan tersebut.

Dia berkata: “Pertama, negosiasi dapat menghilangkan salah satu alasan mengapa para pemberontak terlibat dalam kekerasan (kurangnya saluran hukum untuk menyuarakan keluhan mereka). Kedua, mereka mungkin memperkuat faksi dalam kelompok pemberontak yang mendukung keterlibatan non-kekerasan. Ketiga, mereka dapat menarik kelompok pemberontak ke jalur perubahan atau transformasi menuju nir-kekerasan.

Meskipun hal ini mungkin tidak dapat dilakukan pada saat ini, menjaga jalur komunikasi tetap terbuka pada akhirnya dapat meyakinkan kelompok bandel seperti Abu Sayyaf untuk mewujudkan gagasan perdamaian.

Rommel Banlaoi, Ketua, Institut Penelitian Perdamaian, Kekerasan dan Terorisme Filipina dan Direktur, Pusat Studi Intelijen dan Keamanan Nasional, menjelaskan bahwa “pembicaraan dengan ASG tidak berarti pembicaraan perdamaian formal seperti yang dilakukan GPH dengan NDF , MILF dan MNLF. Pembicaraan dengan ASG akan bersifat informal untuk melakukan deradikalisasi pengikutnya dan memutus hubungan mereka dari aktivitas bersenjata.”

Audrey Kurth-Cronin, seorang profesor di US National War College, menulis beberapa tahun yang lalu bahwa “masih belum jelas bahwa penolakan untuk ‘berbicara dengan teroris’ akan membatasi kampanye kekerasan mereka dan juga tidak akan memajukan negosiasi.” pergi, itu tidak meluas.”

“Di sisi lain, negosiasi dapat memfasilitasi proses penurunan, namun jarang menjadi faktor tunggal yang mendorong suatu hasil. Catatan sejarah menunjukkan bahwa pemerintah yang bijaksana melakukan pendekatan negosiasi sebagai cara untuk mengelola kekerasan teroris dalam jangka panjang, sementara kelompok tersebut menolak dan tidak ada lagi karena alasan lain.”

Seharusnya tidak ada optimisme yang berlebihan bahwa perundingan dengan Abu Sayyaf akan mencapai hasil apa pun. Namun idenya adalah mencoba meskipun peluang keberhasilannya kecil.

Tingkat kekerasan bisa sedikit dikurangi. Namun pemerintah yang bertanggung jawab adalah pemerintah yang terus mencari solusi damai, meskipun peluangnya sangat kecil saat ini.

Selama pemerintah jelas mengenai apa yang ingin mereka bicarakan dengan Abu Sayyaf, ketakutan akan memberikan mereka legitimasi tidak seharusnya menghentikan pemerintahan Duterte untuk duduk dan mendengarkan kelompok tersebut.

“Sebagian besar perundingan yang dilakukan tidak menghasilkan solusi yang jelas atau mengakhiri konflik. Skenario umum yang sering terjadi adalah negosiasi terus berlanjut, dengan mengambil jalan tengah yang tidak menentu antara gencatan senjata yang stabil dan tingkat kekerasan yang tinggi. Sekitar setengah dari kelompok yang melakukan perundingan dalam beberapa tahun terakhir terus aktif melakukan kekerasan seiring dengan berlangsungnya perundingan, biasanya pada tingkat intensitas dan frekuensi yang lebih rendah – sebuah faktor yang harus dipertimbangkan oleh pemerintah sebelum perundingan dimulai.” kata Kurth-Cronin. – Rappler.com

Rene Pastor adalah seorang jurnalis di wilayah metropolitan New York yang menulis tentang pertanian, politik, dan keamanan regional. Dia adalah jurnalis komoditas senior untuk Reuters selama bertahun-tahun. Ia mendirikan Southeast Asia Commodity Digest yang merupakan afiliasi dari Informa Economics Research and Consulting. Ia dikenal karena pengetahuannya yang luas di bidang pertanian dan fenomena El Niño dan pandangannya telah dikutip dalam laporan berita..