blog.ur-doc.com

MANILA, Filipina – Mayoritas Mahkamah Agung (SC) telah memecat Ketua Hakim Maria Lourdes Sereno, dengan cara yang menutup semua pintu baginya untuk mendapatkan kembali jabatan tersebut.

Dalam ponencia yang ditulis oleh Hakim Madya Noel Tijam, dan disetujui oleh 7 hakim lainnya, mayoritas MA mengatakan bahwa meskipun Kongres memiliki yurisdiksi paralel atas pemecatan Sereno, Mahkamah Agung berada dalam posisi yang lebih baik untuk memutuskan nasib rekan mereka untuk memutuskan

Pakar hukum konstitusi melihat ada peluang bagi Kongres – baik Dewan Perwakilan Rakyat atau Senat – untuk melakukan intervensi, namun bahkan jika hal itu terjadi, mayoritas MA telah menyimpulkan bahwa ia melakukan pelanggaran yang tidak bersalah.

Tidak ada jalan keluar bagi Sereno dalam keputusan penting yang disebut oleh Hakim Madya Marvic Leonen sebagai “kekejian hukum”.

Yurisdiksi Kongres

Inilah pertanyaan mendasarnya: apakah Konstitusi jelas menyatakan bahwa Sereno sebagai pejabat yang dapat dimakzulkan hanya dapat diberhentikan melalui pemakzulan?

Ayat 2 Pasal XI UUD menyatakan:

Presiden, Wakil Presiden, Anggota Mahkamah Agung, Anggota Komisi Konstitusi, dan Ombudsman dapat diberhentikan dari jabatannya melalui pemakzulan.

Ponencia Tijam berpendapat bahwa kata “mungkin” berarti mungkin ada “alternatif”.

“Kami selalu berpendapat bahwa istilah ‘kekuatan’ hanya menunjukkan kemungkinan, peluang, atau pilihan. Penerima manfaat dari kesempatan itu mempunyai hak atau kemampuan yang dapat ia pilih untuk dilaksanakan. Opsi untuk memberhentikan melalui penuntutan mengakui adanya cara alternatif untuk melakukan pemecatan,” bunyi keputusan utama.

Menyadari pemakzulan memang sesuai dengan konstitusi, Tijam mengatakan prosedur a quo waro bisa dilakukan bersamaan dengan proses pemakzulan.

“Pelaksanaan yurisdiksi pengadilan atas proses quo warano tidak menghalangi Kongres untuk menegakkan hak prerogatifnya sendiri dalam menentukan kemungkinan penyebab pemakzulan, memberlakukan dan meneruskan pasal-pasal pemakzulan, dan tidak akan menghalangi Senat untuk menjalankan kekuasaan yang diberikan secara konstitusional. penuntutan,” bunyi keputusan tersebut. (BACA: SC: Sereno bisa didiskualifikasi karena sub judice)

Hal ini menimbulkan pertanyaan: bisakah DPR melanjutkan proses tersebut, dan jika terjadi pemakzulan, apakah Senat masih dapat melanjutkan persidangan?

Dalam wawancara sebelumnya, profesor hukum tata negara Dan Gatmaytan mengatakan hal itu tidak mungkin terjadi, namun mungkin terjadi.

“Terlepas dari apa yang dilakukan pengadilan, Kongres dapat mengatakan, tunggu sebentar, ini adalah tugas kami, kami akan mendakwa dan mengadilinya, dan mereka mungkin mendapatkan hasil yang berbeda,” kata Gatmaytan. (BACA: Setelah SC memecatnya, apa yang bisa dilakukan Sereno sekarang?)

Quo warano vs pemakzulan

Keputusan MA tidak menghalangi Kongres untuk melakukan proses hukum, namun hal ini memberikan alasan yang kuat bahwa quo warano lebih baik daripada pemakzulan dalam kasus Sereno.

“Pengadilan pemakzulan tidak dapat diharapkan untuk memutuskan keabsahan atau konstitusionalitas penunjukan Ketua Hakim, dan keputusan mereka juga tidak dapat mengikat Mahkamah ini secara yuriprudensial. Mengizinkan Kongres untuk memutuskan kelayakan pejabat publik akan mengganggu sistem checks and balances, karena akan melemahkan kekuasaan kehakiman pengadilan, yang memiliki yurisdiksi eksklusif untuk memutuskan tindakan for quo warano,” bunyi keputusan tersebut.

Dan jika Kongres memutuskan untuk melanjutkan ke persidangan, jaksa penuntut DPR sudah dilengkapi dengan temuan MA bahwa Sereno melakukan pelanggaran yang tidak dapat didakwa.

Ada dua aspek dalam permohonan yang diajukan Jaksa Agung Jose Calida:

1. Sereno tidak mengajukan darinya Laporan Harta, Kewajiban, dan Kekayaan Bersih atau SALN, sehingga melanggar UUD dan Undang-undang
2. Sereno tidak menyerahkan SALN tersebut kepada Judicial and Bar Council (JBC) sebagaimana disyaratkan, oleh karena itu ia tidak pernah memenuhi syarat untuk menjadi Ketua Hakim.

Jelas, mayoritas MA memutuskan bahwa ketidakpatuhan sama saja dengan kurangnya integritas yang membuat penunjukan Sereno tidak sah.

Namun MA melangkah lebih jauh dan bertekad apakah dia benar-benar mengajukan SALN-nya. Argumen utama Sereno, yang mengutip Wajib Pajak vs Doblada, adalah tidak adanya SALN yang tercatat tidak cukup bukti untuk mengatakan bahwa SALN tidak pernah diajukan.

Mayoritas MA menyatakan bahwa dalam persidangan a quo warano, beban pembuktian sebenarnya ada pada terdakwa. Jadi ketika Calida menunjukkan sertifikat dari Universitas Filipina (UP) yang menyatakan bahwa mereka tidak memiliki catatan beberapa SALN-nya, beban pembuktian beralih ke Sereno untuk membuktikan sebaliknya.

“Namun yang dihadirkan tergugat dalam menanggapi bukti-bukti Republik adalah tuntutan yang tidak berdasar bahwa ia menyerahkan seluruh SALN-nya. Tanpa dukungan dokumenter dan bukti yang dapat diterima, tuduhan belaka dan tidak berdasar ini tidak akan memenangkan kasus Republik,” bunyi keputusan tersebut.

Keputusan tersebut dengan jelas menyatakan, yang dapat dimanfaatkan oleh calon jaksa penuntut DPR, “Kegagalan untuk mengajukan dan menyerahkan SALN ke JBC jelas merupakan pelanggaran tidak hanya terhadap peraturan JBC tetapi juga terhadap undang-undang dan Konstitusi.”

Hakim Senior Antonio Carpio adalah salah satu dari 6 pembangkang. Ia mengatakan permohonan quo warano sebaiknya dibatalkan karena merupakan proses yang tepat untuk memberhentikan seorang hakim agung. Namun dia juga sepakat Sereno melanggar Konstitusi dengan tidak menyampaikan SALN tersebut.

Carpio mengatakan dalam pendapatnya yang berbeda: “Oleh karena itu, kegagalan menyampaikan SALN secara berulang-ulang merupakan pelanggaran yang dapat dihukum terhadap Konstitusi dan pengkhianatan terhadap kepercayaan publik, yang menjadi dasar pemakzulan berdasarkan Konstitusi.”

Biarkan penuntutan berlanjut

Orang-orang akan bertanya: jika hakim yakin dia telah melakukan pelanggaran yang tidak dapat diterima, mengapa tidak membiarkan persidangan pemakzulan dilanjutkan saja?

Ini juga merupakan tantangan Sereno. “Biarkan sidang pemakzulan di Senat yang memutuskan apakah saya akan mundur atau tidak. Saya sudah beberapa kali mengatakan bahwa jika saya dinyatakan bersalah oleh Senat, saya akan mundur setelah sidang, itu tidak masalah,” ujarnya dalam jumpa pers, Jumat, 11 Mei, usai pemungutan suara.

(Biarkan sidang pemakzulan di Senat memutuskan apakah saya harus mundur atau tidak. Saya sudah berulang kali mengatakan bahwa jika saya terbukti bersalah setelah sidang, saya akan mundur, saya tidak punya masalah dengan itu.)

Tidak ada niat yang jelas dari DPR atau Senat untuk melakukan intervensi pada saat ini, namun jika mereka melakukan intervensi, Gatmaytan mengatakan: “Ini yang disebut krisis, kelihatannya tidak bagus, tapi ini bukan yang pertama kali, karena akhir-akhir ini kita sering melihatnya.”

Gatmaytan mengatakan, terserah pada MA untuk menghindari krisis konstitusional dengan menolak petisi quo warano.

Namun mayoritas MA mengatakan mereka akan mengabaikan tugas mereka jika mereka tidak melanjutkan dengan quo warano.

“Kemungkinan terjadinya krisis konstitusional juga tidak menjadi alasan bagi Mahkamah untuk mengabaikan tugas positif konstitusionalnya untuk mempertimbangkan suatu kasus yang memiliki yurisdiksi dan tidak didiskualifikasi secara hukum,” bunyi putusan utama.

Karena quo warano belum pernah terjadi sebelumnya, ponencia Tijam menjelaskan pedoman yang akan digunakan mulai sekarang:

1. Ini untuk pejabat publik yang tidak kompeten yang tindakannya dipertanyakan sebelum pengangkatan atau pemilihan
2. Apabila perbuatan-perbuatan yang patut dipertanyakan itu terjadi pada masa pemerintahan suatu masa jabatan yang ditunjuk/dipilih secara sah, maka quo warano tidak berlaku.

MA membuat sejarah dan menciptakan peraturan baru yang kini menjadi bagian dari hukum negara.

Hakim Agung Benjamin Caguioa yang berbeda pendapat melontarkan kata-kata pedas atas keputusan penting tersebut: “Kasus ini tidak lebih dari penipuan murahan yang menyamar sebagai inovasi yang mencolok.”

Adapun Sereno, sepertinya dia akan bertengkar. Di mana ia berencana untuk melancarkan perjuangannya, negara dan institusi-institusinya, masih harus dilihat. – Rappler.com