blog.ur-doc.com

MANILA, Filipina – Tuntutan pencemaran nama baik di dunia maya yang diajukan terhadap Rappler atas sebuah berita yang diterbitkan pada tahun 2012 dapat “Hak untuk dilupakansebuah kenyataan di Filipina, seorang aktivis kebebasan internet telah memperingatkan.

Pengacara Marnie Tonson dari Aliansi Kebebasan Internet Filipina (PIFA) mengatakan pada hari Senin, 22 Januari bahwa pengaduan yang diajukan oleh pengusaha Wilfredo Keng ke Biro Investigasi Nasional (NBI) “lebih dalam lagi” dan “implikasi dari munculnya kelompok sayap kanan menunjukkan atau Penghapusan ‘, yang lebih dikenal sebagai ‘Hak untuk Dilupakan’”.

Hak untuk dilupakan memberi individu kekuatan untuk meminta penghapusan informasi yang bersifat pribadi. Hal ini dapat dilakukan jika informasi yang dipublikasikan tidak dapat dibenarkan.

Sebagian besar permasalahan seputar prinsip hak untuk dilupakan berasal dari dua keputusan penting di Uni Eropa dan Australia yang melibatkan raksasa teknologi Google. Dalam kedua kasus tersebut, pengadilan memutuskan melawan Google sebagai mesin pencari. Situs web tempat artikel tersebut diterbitkan tidak termasuk dalam putusan akhir.

Keputusan tersebut mempunyai implikasi serius terhadap kebebasan berekspresi dan privasi dalam konteks Internet.

‘Tidak sepenuhnya’ di UE

Sebagian besar permasalahan seputar prinsip hak untuk dilupakan muncul dari kasus yang disidangkan di Pengadilan Eropa (ECJ).

Seseorang bernama Mario Costeja Gonzales turun ke pengadilan untuk mengajukan keluhan tentang keberadaan artikel online yang diterbitkan pada tahun 1998 tentang penyitaan propertinya untuk melunasi utangnya. Ia berpendapat, terus adanya pasal-pasal tersebut berdampak buruk bagi citranya, seraya menambahkan bahwa masalah utang telah teratasi.

Dalam keputusannya pada Mei 2014, ECJ meminta Google menghapus data tersebut dari indeksnya. Namun, artikel-artikel tersebut tidak dapat dibatalkan penerbitannya dari situs surat kabar tersebut karena dilindungi oleh undang-undang yang melindungi entitas media.

Dalam upaya untuk menjelaskan apa yang dimaksud dengan keputusan tersebut, the Uni Eropa mengatakan bahwa individu hanya dapat meminta hak ini dengan mesin pencari. Artinya, informasi – yang dianggap “tidak akurat, tidak memadai, tidak relevan, atau berlebihan” – dapat dihapus dari indeks pencarian.

Namun, hak untuk dilupakan tidaklah mutlak. Penerapannya harus mempertimbangkan hak asasi manusia yang mendasar seperti hak atas kebebasan berekspresi dan hak media.

“Hak untuk dilupakan tentu saja bukan berarti membuat orang-orang terkemuka menjadi kurang menonjol atau membuat penjahat menjadi tidak terlalu kriminal,” kata UE.

Dalam menerapkan prinsip ini, UE harus mempertimbangkan:

• Jenis informasi yang dimaksud
• Sensitivitas terhadap kehidupan pribadi individu
• Ketertarikan masyarakat untuk mempunyai informasi tersebut
• Kehidupan masyarakat yang bersangkutan

Keputusan tahun 2014 mempunyai implikasi yang jauh lebih besar. Misalnya, di November 2014, sebuah kelompok kerja UE mengusulkan agar hak untuk dilupakan ditegakkan tidak hanya di wilayah Eropa, tetapi juga di seluruh dunia. Banding Google terhadap langkah ini ditolak pada tahun 2017 September 2015.

‘Pencemaran nama baik’ di Australia

Google tidak hanya menghadapi keluhan di UE. Itu juga melalui pertarungan hukum yang panjang yang melibatkan hasil pencarian di Australia.

Pada tahun 2009, Dr Janice Duffy meminta Google menghapus hasil pencarian yang mengarah ke postingan di situs web bernama laporan penipuan, yang menuduhnya menguntit dan melecehkan psikolog. Dia mengklaim bahwa mereka “memfitnah” dia sebagai seorang dokter dan bahwa orang yang mencari namanya sering kali menemukan tautan ke artikel yang meremehkan tersebut.

Ketika perusahaan teknologi tersebut gagal merespons, dia meluncurkan a gugatan di hadapan Pengadilan Tinggi Australia Selatan pada tahun 2011, menambahkan bahwa istilah pencarian pelengkapan otomatis yang melibatkan namanya juga bersifat pencemaran nama baik.

Namun, Google mengatakan mereka tidak bertanggung jawab atas sesuatu yang dipublikasikan oleh perusahaan independen. Namun pada tahun 2015, pengadilan memutuskan bahwa raksasa teknologi tersebut telah menerbitkannya materi yang memfitnah tentang Duffy. Ini memerintahkan perusahaan untuk membayar ganti rugi lebih dari $100.000.

Pada tahun 2017, Pengadilan menolak banding yang diajukan oleh Google.

Perbedaan antara keputusan UE dan keputusan Australia adalah bahwa keputusan UE lebih jelas. Pengadilan Uni Eropa telah mendefinisikan dengan jelas parameter penerapan Hak untuk Dilupakan, dengan menyatakan bahwa hal tersebut tidak bersifat mutlak dan tunduk pada berbagai pertimbangan.

Sementara itu, putusan Australia terbuka “kunci” untuk tuntutan hukum lebih lanjut terhadap Google karena pada dasarnya menemukan bahwa perusahaan teknologi tersebut “bertanggung jawab secara hukum” ketika hasil pencarian tertaut ke konten yang memfitnah di web, menurut pendukung kebebasan berpendapat. Mereka tidak menyebutkan tanggung jawab situs web.

Dalam emailnya ke Rappler, Duffy mengatakan dia mengejar Google karena Google adalah perusahaan yang “mengendalikan internet” dan bertanggung jawab menampilkan informasi berbahaya.

“Google menguasai internet dan lebih dari 90% pencarian dilakukan dengan Google,” jelasnya. “Di era internet, hal pertama yang dilakukan pengusaha adalah ‘google’ calon pekerjaan dan mencari pekerjaan ketika tuduhan kriminalitas palsu diindeks di bagian atas hasil pencarian adalah hal yang mustahil.”

“Setiap individu mempunyai hak untuk bebas dari penindasan oleh kepentingan perusahaan yang kuat dan hak atas martabat dan privasi dan itulah yang menjadi preseden saya dan hak untuk dilupakan,” tambahnya.

Belum di PH tapi…

Hak untuk dilupakan belum berlaku di Filipina. Namun menurut Tonson, indikator-indikator terkini yang muncul di sini tentu saja merupakan alasan yang patut untuk dikhawatirkan.

“Saya mempunyai teman-teman di Wikipedia yang bekerja keras setiap hari untuk mengoreksi revisionisme sejarah yang menjalar ke halaman-halaman tentang periode Darurat Militer,” katanya.

Sementara itu, terkait kasus pengaduan terhadap Rappler ini, Tonson mengatakan hal itu tergantung apakah pengadilan setempat akan mempertimbangkan warga Australia lainnya dalam keputusannya. Putusan Mahkamah Agung yang menyebabkan Australia dijuluki sebagai ibu kota pencemaran nama baik dunia oleh para pendukung kebebasan pers.

Pengadilan Tingginya, di a kasus yang melibatkan seorang blogger dan dua pengusahamemutuskan bahwa setiap unduhan baru dari Internet dapat dianggap sebagai “publikasi baru”, dengan jangka waktu maksimal 12 bulan bagi seseorang untuk bertindak tidak relevan

Kepala Biro Investigasi Nasional Kejahatan Dunia Maya Manuel Eduarte mengatakan teori publikasi berkelanjutan dapat diterapkan pada kasus yang melibatkan Rappler, meskipun cerita tentang pelapor, pengusaha Wilfredo Keng, pertama kali diterbitkan pada tahun 2012. Eduarte bahkan mengatakan, Keng diduga baru melihat pasal tersebut setelah UU Cybercrime disahkan.

Namun Sol Mawis, dekan Sekolah Hukum Lyceum, mengatakan bahwa “ini tidak bisa menjadi kejahatan yang berkelanjutan karena hanya ada satu niat kriminal. Jika Anda menerbitkannya hari ini, niat kriminal Anda hari ini akan berbeda dengan niat kriminal Anda besok.”

Namun yang jelas adalah bahwa kasus-kasus di masa lalu yang menuntut hak untuk dilupakan dan prinsip-prinsip serupa belum membuat media berita bertanggung jawab. – dengan laporan oleh Lian Buan/Rappler.com