blog.ur-doc.com

Kata ibu, jangan mencuri. (Ibu bilang jangan mencuri.)

Nenek bilang jangan potong. (Nenek berkata, jangan mati.)

Ayah bilang, jangan membunuh. (Ayah berkata, jangan membunuh.)

Kakek bilang, kalau belum siap, jangan dipaksakan. (Kakek bilang, kalau kamu belum siap, jangan dipaksakan.)

Tapi mereka bilang ada calon pencuri. (Tapi katanya ada calon yang pencuri.)

Semoga kandidat daw na kupitero. (Katanya ada calon yang mengambil apa yang bukan miliknya.)

Ada calon yang akan membunuh orang. (Mereka bilang ada calon yang akan membunuh orang.)

Mengapa ada calon yang belum siap? (Mengapa ada kandidat yang tidak siap untuk pekerjaan itu?)

Hanya sebuah pertanyaan. (Kami hanya bertanya.)

Apakah ini hal-hal yang harus kita harapkan untuk masa depan kita? (Apakah mereka orang yang tepat untuk dipercaya terkait masa depan kita?)

Siapa pun yang telah mengikuti pemilihan presiden dengan cermat selama 5 bulan terakhir akan mengetahui kandidat mana yang terkait dengan kritik tersebut. Dan tentu saja, siapa pun akan segera mengetahui pria beruntung mana yang jelas-jelas dikecualikan dari “pengingat” negatif ACS kepada para pemilih.

Para komentator di media sosial sejak itu mengkritik Mar Roxas atas iklan ACS tersebut, bahkan menyarankan agar Komisi Pemilihan Umum (Comelec) mengkreditkan waktu tayang iklan tersebut dengan tunjangan kandidat dan biayanya untuk biaya kampanyenya.

Apakah seruan ini punya dasar?

Jelas sekali bahwa iklan ACS, dengan menonjolkan stereotip negatif beberapa calon presiden, dirancang untuk mempromosikan kekalahan mereka. Sedangkan upaya untuk mendiskreditkan pesaing dapat dengan mudah masuk dalam kategori “kampanye pemilu” atau “aktivitas politik partisan” dalam undang-undang pemilu kita, iklan ini mungkin punya jalan keluar.

Iklan tersebut dibayar dan diterbitkan atas nama ACS. BSebagai entitas swasta dan bukan kandidat, ACS memasukkan iklan kontroversial ini ke dalam kategori kebebasan berpendapat, sehingga tidak dapat diatur dalam bentuk apa pun oleh Comelec.

Aturan ini ditegaskan dalam kasus kontroversial Keuskupan Bacolod vs.COMELEC (PP Nomor 205728, 21 Januari 2015). Dalam kasus tersebut, Mahkamah Agung secara tegas dan tegas memutuskan bahwa, meskipun Comelec mempunyai kewenangan untuk mengatur pelaksanaan kebebasan berekspresi bagi pewaralaba dan kandidat, namun “tidak ada dasar hukum untuk mengatur ekspresi yang dibuat oleh warga negara.” (BACA: Ingat ‘Team Patay’? Begini Pengaruhnya terhadap Kampanye Sekarang)

Ini berarti bahwa setiap dan semua peraturan terkait propaganda pemilu berdasarkan Undang-Undang Republik Nomor 9006 – seperti ukuran, batas jam tayang, pelabelan dan atribusi, penghitungan dan pelaporan pengeluaran – tidak berlaku bagi warga negara seperti ACS.

Sayangnya, meskipun keputusan di atas sudah jelas, tampaknya Comelec masih belum sepenuhnya menerima keputusan baru tersebut, berdasarkan pernyataan publik dan versi terbaru dari peraturan pelaksanaan Undang-undang Republik Nomor 9006. (BACA: Comelec bertanya netizen untuk melaporkan pelanggaran kampanye)

Jika Comelec tidak dapat mengatur ACS, haruskah iklan tersebut dikreditkan ke tunjangan waktu tayang dan biaya Roxas?

Jika Roxas mengakui penulis iklan ACS (kemungkinannya mendekati nol) atau jika fakta tersebut dapat dibuktikan dengan bukti, maka tidak banyak kontroversi. Dalam kasus tersebut, Comelec harus memperlakukan ACS hanya sebagai saluran Roxas, dan tentu saja Roxas harus mengimbangi waktu tayang iklan tersebut dengan jatah waktunya, dan biaya yang dikeluarkan untuk menyiarkan iklan tersebut harus dimasukkan dalam Pernyataannya. Kontribusi diumumkan dan Biaya.

Tanpa pengakuan dari Roxas atau bukti dokumenter apa pun yang tersedia mengenai hubungan produser iklan dengan Roxas (pemilik ACS berasal dari Roxas City, kampung halaman kandidat), maka akan sangat sulit, bahkan tidak mungkin, untuk mendapatkan waktu tayang dan biaya. biaya untuk tunjangan Roxas.

Perlu dicatat bahwa tidak ada nama, penampilan, atau kemiripan Roxas yang muncul dalam iklan tersebut. Konten tersebut juga tidak secara langsung mempromosikan pencalonannya. Banyak yang berpendapat bahwa iklan TV yang menentang lawan-lawannya menguntungkannya secara deduksi. Namun, hal ini bermasalah, karena keunggulan deduktif tersebut tidak hanya tidak pasti dan spekulatif, namun juga tidak dapat diukur secara objektif.

Roxas selalu dapat berargumen sebaliknya bahwa iklan negatif terhadap lawan-lawannya mungkin tidak disukai banyak pemilih. Hal ini dapat berdampak pada pemilih “kenyamanan” (pengecut) di pihaknya, melakukan tindakan yang tidak menyenangkan “vandalisme” (menyerang dari belakang) daripada menghadapi lawan-lawannya secara langsung. Faktanya, reaksi balik merupakan risiko kampanye negatif yang terdokumentasi dengan baik dan dihindari oleh banyak ahli strategi politik.

Singkatnya, sulitnya menentukan penulis iklan politik jenis ini dan mengukur manfaatnya bagi seorang kandidat – dalam hal ini, Roxas – membuat pengawasan terhadap iklan politik negatif menjadi sangat rumit. Selain itu, ada garis tipis yang memisahkan hal ini dari kebebasan berpendapat, sebuah rintangan yang harus dilewati oleh siapa pun yang mungkin ingin mempertanyakan atau menentang jenis strategi periklanan ini. – Rappler.com

Emil Marañon III adalah pengacara pemilu yang menjabat sebagai kepala staf pensiunan Ketua Comelec Sixto Brillantes Jr. Saat ini ia sedang mempelajari Hak Asasi Manusia, Konflik dan Keadilan di SOAS, Universitas London, sebagai Chevening Scholar.