blog.ur-doc.com

Bagian 2 dari resolusi tersebut secara administratif melarang membawa tanda terima pemilih ke luar tempat pemungutan suara. Pasal 13 menjadikan pelanggaran tersebut sebagai pelanggaran pemilu. Ini menyediakan hal itu “setiap orang yang mengambil tanda terima pemilih melakukan pelanggaran pemilu yang diancam dengan pidana berdasarkan Pasal 261 (z) (12) UU Omnibus Pemilu.”

Itu hanya diangkat dari “Melihat”ditandatangani oleh Panitera Mahkamah Agung, Felipa Anama, dan ditolak dengan tegas oleh Comelec mosi untuk peninjauan kembali keputusan penerimaan pemilihnya.

Dalam pemberitahuan yang sama, Anama menanggapi pernyataan Ketua Andres Bautista yang mengungkapkan keprihatinannya atas kurangnya mekanisme untuk mengadili individu yang membawa tanda terima pemilih ke luar daerah. Pemberitahuan tersebut mengarahkan Comelec ke Pasal 261 (z) (12) dari Kode Omnibus Pemiluyang mengatur:

“(12) Barangsiapa tanpa kuasa yang sah memusnahkan, menggantikan, atau mengambil dari barang milik orang-orang yang mempunyai hak asuh yang sah atas barang-barang itu, atau dari tempat di mana barang-barang itu dititipkan secara sah, formulir atau dokumen pemilu atau kotak suara yang berisi surat suara resmi atau dokumen lain yang digunakan dalam pemilu.”

Kembali ke Resolusi Nomor 10088: Pasal 13 memperlakukan tanda terima pemungutan suara sebagai a “dokumen resmi pemilu atau perlengkapan pemilu.” Oleh karena itu, hal ini menempatkannya di bawah penerapan Pasal 261 (z) (12), menurut Comelec dan Panitera Pengadilan.

Permasalahan penafsiran di atas adalah bahwa dalam Pasal 261 KUHP Omnibus Pemilu (disetujui pada 3 Desember 1985) terdapat konsep “tanda terima pemungutan suara.” Konsep bukti pemungutan suara mungkin baru ada pada tahun 2007 dengan disahkannya Undang-Undang Republik 9369, dan baru sebulan yang lalu konsep ini ditegaskan bahwa hal tersebut wajib dilakukan. Bagubayan kasus.

Hal ini jelas bertentangan dengan apa yang telah lama dianut”penulis asliPendekatan penafsiran hukum pidana di suatu negara, yang ditafsirkan secara tegas menurut makna aslinya atau maksud asli pembuat undang-undang tersebut. Tentu saja, pada tahun 1985, para anggota Kongres tidak mungkin bermaksud memasukkan sesuatu yang belum ada, atau setidaknya memikirkannya.

Pandangan ini juga didukung oleh prinsip dasar dalam konstruksi undang-undang bahwa keraguan dalam hukum pidana harus diselesaikan demi kepentingan terdakwa atau pihak yang tidak bersalah. Artinya dalam pertanyaan apakah tanda terima pemungutan suara harus digolongkan sebagai dokumen atau perlengkapan pemilu Pasal 261 (z) (12), jelas jawabannya, tidak seharusnya.

Selain itu, Resolusi Nomor 10088, yang bersifat peraturan pelaksanaan (IRR), tidak dimaksudkan untuk memperluas cakupan Pasal 261 (z) (12) hingga mencakup surat suara. Hal ini sama saja dengan mengamandemen Omnibus Election Code, dan Comelec akan meningkatkan kekuasaan yang hanya dimiliki Kongres.

Di dalam Lokin vs.COMELEC (Nomor GR 179431-32 & 180443), badan pemungutan suara telah diperingatkan bahwa itu “tidak ada kewenangan maupun izin untuk memperluas, memperluas, atau menambah undang-undang yang ingin diterapkannya,” dan IRR menerbitkannya “harus selalu mematuhi hukum yang akan dilaksanakan, dan tidak boleh mengesampingkan, menggantikan, atau mengubah hukum.” Resolusi Comelec No. 10088 melakukan semuanya: memperluas, memperluas, mengubah dan menambahkan sesuatu pada Bagian 261 (z) (12).

Larangan tersebut harus diperketat dalam kasus ini. Comelec sebenarnya mengkriminalisasi suatu perbuatan yang secara teknis masih sah. Ancaman hukumannya 1 hingga 6 tahun penjara. Itu secara kriminal membuat sesuatu yang bukan haknya.

Panitera pengadilan “Melihat” juga seharusnya diambil dengan sebutir garam. Pembahasan Panitera mengenai penerimaan suara terkait Pasal 261, meskipun berbicara atas nama Pengadilan Tinggi di sofaadalah yang terbaik a omong-omong dan karena itu tidak menciptakan preseden atau penafsiran yang mengikat.

Ini jelas bukan persoalan yang sedang dipertimbangkan Bagubayantapi kepatuhan Comelec terhadap “kemampuan sistem minimum” ditentukan oleh Undang-Undang Republik Nomor 9369. Menurut pendapat saya, keputusan seperti itu bahkan merupakan undang-undang peradilan, atau kasus di mana Mahkamah Agung, dengan berkedok menjalankan kekuasaan kehakiman, mengambil tindakan di bidang ganti rugi.

Ada kemungkinan bahwa Comelec mengetahui batasan-batasan ini, dan ini hanya cara mereka untuk mencegah orang-orang menyelinap keluar dari surat suara mereka – dengan menggertak para pemilih agar mereka dapat dituntut. Namun, lembaga pemilu hanya membuka diri terhadap kekecewaan publik ketika mereka kemudian menunjukkan bahwa mereka tidak akan mengadili para pelanggar hanya karena mereka tidak mampu.

Permasalahan ini menyoroti permasalahan besar dalam undang-undang pemilu kita, dimana ada beberapa bagian yang telah diamandemen namun tidak ada penyesuaian pada bagian lain yang terkena dampaknya.

Misalnya, Republic Act 9369 mengotomatiskan sistem pemungutan suara, penghitungan, dan pemeriksaan, namun tanpa benar-benar mengubah prosedur pemungutan suara, penghitungan, dan pemeriksaan dalam Omnibus Election Code, termasuk pelanggaran pemilu yang menyertainya.

Ketidaksesuaian ini tidak hanya membingungkan masyarakat bahkan para pengacara, namun implementasinya memerlukan banyak penafsiran. Pada gilirannya, hal ini meningkatkan kerentanan mereka terhadap kesalahan, ketidakakuratan, dan penafsiran subjektif. Meskipun ada banyak rancangan undang-undang yang masih tertunda yang berupaya untuk memperbaiki ketidaksesuaian ini, sebagian besar, jika tidak semuanya, masih tertahan di tingkat komite di kedua majelis Kongres. – Rappler.com

Emil Marañon III adalah seorang pengacara pemilu yang menjabat sebagai kepala staf pensiunan Ketua Comelec Sixto Brillantes Jr. Saat ini ia sedang mempelajari Hak Asasi Manusia, Konflik dan Keadilan di SOAS, Universitas London, sebagai Chevening Scholar.