CA menolak seruan pemilik MRT3 untuk menghentikan pemerintah menambah jumlah kereta api
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
Pengadilan Banding mengatakan klaim pemilik MRT3 ‘hanya untuk kepentingan diri sendiri dan tidak didukung’ oleh saksi independen
MANILA, Filipina – Pengadilan Banding (CA) menegaskan kembali keputusan pengadilan untuk tidak menghentikan Departemen Perhubungan dalam pengadaan kereta Metro Rail Transit Jalur 3 (MRT3) baru dari pemasok lain.
MRT Holdings II Incorporated, pemegang saham mayoritas pemilik MRT3 MRT Corporation (MRTC), mengajukan gugatan ke CA setelah Pengadilan Negeri Kota Makati (RTC) menolak petisinya yang berupaya menghentikan pemerintah membangun 48 kendaraan baru untuk memperoleh kendaraan rel ringan (LRV). ). ) dari pemasok lain sebesar P3,76 miliar.
Dalam keputusan setebal 16 halaman yang ditandatangani oleh Hakim Agung Maria Elisa Sempio Diy, Divisi 12 CA memutuskan bahwa MRTC dan MRT Holdings gagal membuktikan bahwa mereka akan menderita “ketidakadilan serius dan kerugian yang tidak dapat diperbaiki” jika pemerintah tidak mencegah pembelian lebih banyak LRV. dari Lokomotif Dalian dan kereta api dari Tiongkok.
Pada bulan Agustus 1997, Departemen Perhubungan dan MRTC menandatangani perjanjian build-lease-transfer (BLT) untuk pembangunan MRT3. (BACA: DOTC ke MRTH II: Drop case vs Pengiriman Gerbong Kereta MRT3)
Perjanjian berdurasi 25 tahun itu mulai berlaku pada tahun 1999.
MRTC mengatakan departemen transportasi melelang akuisisi LRV tambahan tanpa persetujuan atau pelepasan hak penolakan pertama, sehingga melanggar perjanjian BLT mereka.
Berantakan di bawah kontrak BLT MRT3
Perusahaan-perusahaan swasta meminta perintah pengadilan sebagai tindakan sementara untuk melindungi kepentingan mereka sementara arbitrase sedang berlangsung di Singapura antara mereka dan departemen tersebut. (MEMBACA: Aquino tentang kekacauan MRT: ‘Politik yang buruk’ patut disalahkan)
Arbitrase ini akan menyelesaikan konflik mengenai apakah pemilik swasta MRT3 masih dapat menggunakan hak penolakan pertama mereka untuk mencegah pemerintah mengadakan kontrak pasokan bagian ketiga dengan Dalian.
MRTC dan MRT Holdings sebelumnya berpendapat bahwa hilangnya hak penolakan pertama mereka – yang mencakup hak preferensi untuk memasok LRV – akan mengakibatkan “kerugian yang tidak dapat diperbaiki”.
“Pengadaan LRV yang dilakukan DOTC dari Dalian bertentangan dengan prinsip memiliki satu titik tanggung jawab yang mendasari pembangunan, pengoperasian dan pemeliharaan MRT3,” kata para pemohon.
Pemilik MRT3 menambahkan bahwa jika LRV baru dibiarkan beroperasi tanpa adaptasi dan peningkatan sistem yang diperlukan, “penumpang akan menghadapi risiko tinggi tabrakan kereta api dan korban jiwa.”
Argumen ‘mementingkan diri sendiri, belum dikonfirmasi’
Namun, PT mengatakan bahwa argumen MRTC dan MRT Holdings hanya “untuk kepentingan diri sendiri dan tidak didukung” oleh saksi independen.
“Oleh karena itu, anggapan MRTC bahwa akuisisi LRV tambahan oleh departemen merupakan kerugian yang tidak dapat diperbaiki dan tidak dapat dikompensasi dengan kerugian adalah sangat spekulatif dan bersifat dugaan,” kata pengadilan.
Pengadilan Banding juga setuju dengan RTC Makati bahwa berdasarkan Undang-Undang Republik No. 8975 atau Undang-Undang Alternatif Penyelesaian Sengketa, hanya Mahkamah Agung (MA) yang dapat melarang proyek infrastruktur pemerintah untuk dilanjutkan.
Pembelian 48 LRV dari Dalian dianggap sebagai proyek pemerintah nasional karena termasuk dalam Rencana Prioritas Investasi yang disetujui Kongres.
Pengadilan, menurut CA, dapat memberikan putusan sela ganti rugi jika kasusnya sangat mendesak dan melibatkan masalah konstitusional.
“Tuduhan atau permohonan bahwa MRTC telah mengalami ketidakadilan yang parah dan kerugian yang tidak dapat diperbaiki karena hak-hak yang dilindungi konstitusi telah dilanggar tidak secara otomatis mengarah pada dikeluarkannya putusan sela ganti rugi,” jelas CA.
CA mengatakan keputusannya terbatas pada penerbitan perintah pengadilan sebagai keringanan sementara, karena sengketa utama masih menunggu keputusan di Pusat Arbitrase Internasional Singapura. – dengan laporan dari Chrisee Dela Paz/Rappler.com
