blog.ur-doc.com

Tapi apakah keduanya sama? Bukan karena yang satu melibatkan doktrin dan yang lainnya melibatkan hukum.

MANILA, Filipina – “Lihat siapa yang bicara?” adalah serangan terbaru yang dilancarkan terhadap Ombudsman Conchita Carpio Morales ketika Jaksa Agung Jose Calida mengenang saat Ombudsman memberhentikan mantan Wali Kota Makati Junjun Binay meskipun ada doktrin pengampunan.

Doktrin pengampunan menyatakan bahwa pejabat yang dipilih kembali tidak lagi bertanggung jawab atas pelanggaran administratif yang dilakukan pada masa jabatan sebelumnya.

Mahkamah Agung nanti akan melakukannya meletakkan doktrin tersebut. Namun Calida berpendapat: apa perbedaan antara Morales yang dianggap melanggar doktrin yang sudah ada dan Malacañang yang kini melanggar peraturan yang sudah ada?

Jawabannya: Ini adalah doktrin versus undang-undang, kata Abdiel Dan Elijah Fajardo, presiden nasional dari Integrated Bar of the Philippines (IBP).

“Saat Sekretaris Eksekutif (ES) mengeluarkan perintah penangguhan, tidak ada hukum yang berlaku. Komisi Eropa memberikan undang-undang yang tidak ada,” kata Fajardo.

Mari kita jelaskan.

Ajaran vs pengaturan

Doktrin pengampunan dipinjam dari yurisprudensi Amerika. Ini bukan sebuah undang-undang, namun telah digunakan oleh Mahkamah Agung dalam beberapa keputusan, dan dipanggil oleh Binay saat itu.

“Ketika Ombudsman mengecam Walikota Junjun Binay dengan menyatakan dia bersalah melakukan suap atas gedung parkir Makati, apakah dia menghormati Doktrin Aguinaldo, yang merupakan yurisprudensi yang berlaku pada saat itu? Tidak ada,” kata Calida, Jumat, 2 Februari (BACA: Konflik Carandang: Ancaman terhadap check and balances)

Morales tidak memvonis Binay melakukan korupsi, Ombudsman bukanlah pengadilan. Yang menurutnya bersalah adalah tuduhan administratif atas pelanggaran berat dan ketidakjujuran besar. Berdasarkan hal itu dia melakukannya tergantung dan kemudian memecatnya dari dinas.

“Sekarang dia menegur Kantor Presiden atas penangguhan preventif terhadap Wakil Ombudsman Jenderal Melchor Carandang (ODO), yang dia gambarkan sebagai ‘penghinaan yang jelas terhadap Mahkamah Agung.’ Lihat siapa yang bicara?” kata Calida.

Pada suspensi Carandang, Malacañang mengeluarkan perintah tersebut meskipun ada keputusan Mahkamah Agung pada tahun 2014 yang menyatakan bahwa pasal 8 (2) Undang-Undang Ombudsman tidak konstitusional, yang sebelumnya memberikan presiden wewenang untuk mendisiplinkan Wakil Ombudsman.

Fajardo menjelaskan: “Dalam kasus Binay, Ombudsman sebenarnya mengabaikan doktrin pengampunan karena tidak ada dalam undang-undang. Dalam kasus ini, kewenangan untuk mendisiplinkan wakil ombudsman merupakan bagian dari undang-undang, dan hal tersebut dinyatakan inkonstitusional.”

Dan Gatmaytan, guru besar hukum tata negara, menjelaskannya sebagai berikut: doktrin pengampunan merupakan pembelaan dalam perkara administratif, sedangkan putusan MA tahun 2014 merupakan interpretasi terhadap konstitusi.

“Dengan kata lain, Konstitusi sendiri membatasi kekuasaan presiden atas Kantor Ombudsman,” kata Gatmaytan.

Dia menambahkan: “Lembaga administratif biasanya melakukan investigasi dan mengajukan kasus yang sesuai berdasarkan temuan mereka. Para responden kemudian menyampaikan pembelaannya, termasuk doktrin pengampunan jika berlaku. Saya tidak tahu ada kasus di mana otoritas pendisiplinan ditegur atau diberi sanksi karena mereka tidak memeriksa penerapan doktrin tersebut.”

Gatmaytan juga mengatakan bahwa pembelaan Calida terhadap Binay “bukanlah argumen yang valid.”

“Penangguhan Carandang tidak bisa dibenarkan dengan alasan Ombudsman sebelumnya mengabaikan doktrin konsesi. Masalahnya adalah apakah ada dasar hukum untuk penangguhan tersebut, bukan apakah catatan Ombudsman benar,” kata Gatmaytan. (MEMBACA: Kasus Carandang: Pemakzulan Morales atau Duterte?)

Bertemu

Calida mengatakan bahwa ketika Morales menghambat penyelidikan kekayaan Presiden Rodrigo Duterte dan menunjuk Carandang sebagai pemimpinnya, dia “menciptakan kekosongan prosedural, hukum dan etika” justru karena tidak adanya aturan yang jelas mengenai siapa yang dapat didisiplinkan oleh Wakil Ombudsman.

Carandang diskors karena diduga mengungkapkan catatan bank Duterte sebagaimana adanya menyelidiki keluhan tentang dugaan kekayaan haram.

“Presiden, dalam mengeluarkan penangguhan preventif, hanya mengisi kekosongan yang ditinggalkan oleh penyamaran Ombudsman, dan menegakkan akuntabilitas dalam pelayanan publik,” kata Calida.

Ini jelas merupakan pertikaian antara Eksekutif dan badan konstitusional.

“Kantor Ombudsman bukanlah cabang pemerintahan yang keempat,” kata Calida, menyiratkan bahwa kantor Ombudsman tidak memiliki independensi yang sama dengan ketiga cabang tersebut.

Ke mana hal ini membawa kita? Kantor Ombudsman tidak menanggapi pertanyaan apakah mereka akan mengajukan petisi ke Mahkamah Agung. Juru Bicara Kepresidenan Harry Roque mengatakan mereka tidak akan ke pengadilan tapi akan menjawab permohonan Carandang jika ada dan jika mereka punya kepercayaan. perubahan haluan.

Apa pun yang terjadi, Gatmaytan mengatakan Malacañang mencapai apa yang diinginkannya: sebuah kontroversi yang dapat diputuskan oleh Mahkamah Agung.

Bagaimana MA akan memerintah – akankah mereka membalikkan keputusannya dan memihak presiden? – Rappler.com