DBM memblokir manfaat dari pengacara PAO? Keduanya memiliki basis – DOJ
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
Menteri Kehakiman Emmanuel Caparas mengatakan argumen kedua belah pihak ‘memprediksi adanya perbedaan penafsiran’ terhadap UU PAO dan UU Kejaksaan tahun 2010.
MANILA, Filipina – Departemen Kehakiman (DOJ) mengatakan pengacara dari Kantor Kejaksaan Umum (PAO) berhak atas uang pensiun, namun Departemen Anggaran dan Manajemen (DBM) juga mengatakan memiliki alasan untuk memblokir tunjangan tersebut.
Itu adalah pendapat hukum Menteri Kehakiman Emmanuel Caparas atas tuduhan pensiunan pengacara PAO bahwa Menteri Anggaran Florencio “Butch” Abad dan DBM diduga menghalangi pencairan tunjangan pensiun mereka.
Caparas mengatakan DOJ “terpaksa” mengeluarkan pendapat karena 40 pensiunan pengacara PAO telah membawa kasus tersebut ke Pengadilan Regional Kota Quezon.
“Melakukan hal tersebut bukan saja tidak tepat, namun juga tidak praktis karena keputusan departemen ini tidak mempunyai efek mengikat di pengadilan,” kata Caparas.
Meski begitu, dia mengatakan bahwa tindakan PAO dan DBM dapat dibenarkan berdasarkan hukum.
Ia mengatakan argumen kedua belah pihak “berasal dari perbedaan penafsiran” Pasal 5 UU Republik (RA) Nomor 9406 atau UU PAO terkait Pasal 16 RA Nomor 10071 atau UU Kejaksaan Tahun 2010.
“Meskipun Pasal 5, RA 9406 dengan jelas menyatakan bahwa pangkat, tingkat gaji, tunjangan, dan remunerasi lainnya dari jaksa penuntut umum harus sama dengan rekan-rekan mereka di Kejaksaan Nasional, larangan dalam Pasal 16, RA 10071 secara tegas menyatakan sebaliknya. , ” kata Caparas.
“Dengan kata lain, apa yang diperbolehkan pada pasal 5 RA 94016, diperbolehkan pada pasal 16 RA 10071. Dalam hal ini, dan mengingat adanya konflik undang-undang yang jelas, argumen dari PAO (bahwa manfaat berdasarkan Pasal 16, RA 10071 dapat diterapkan secara surut) dan dari Layanan Hukum DBM (bahwa larangan dalam ketentuan yang sama membatalkan Pasal 5 RA 9406) keduanya ada dasarnya,” imbuhnya.
Dalam petisinya, para pensiunan PAO menuduh Abad dan DBM melalaikan tugas, dengan mengatakan bahwa pengacara PAO harus menerima manfaat yang sama seperti yang diberikan kepada jaksa penuntut negara. (BACA: Pensiunan PAO: ‘Kami Bukan Pengacara Kelas Dua, Warga Negara’)
Abad mengatakan bahwa DBM mengakui “kontribusi tak ternilai dari para pengacara PAO untuk memastikan supremasi hukum, kebenaran dan keadilan sosial sebagai pembela umum.”
Menurut Abad, pihaknya tidak menahan tunjangan pensiunan PAO.
Dia kemudian meminta pendapat DOJ tentang masalah ini, mengakui adanya konflik interpretasi terhadap ketentuan Undang-Undang Kejaksaan Nasional.
Pensiunan PAO meminta RTC Kota Quezon untuk memerintahkan responden membayar ganti rugi sebesar P400,000 kepada pensiunan dan ganti rugi moral sebesar P400,000, serta biaya gugatan.
Mereka juga meminta perintah penahanan sementara dan perintah awal untuk memerintahkan DBM mempertahankan status quo. – Rappler.com
