blog.ur-doc.com

Karena Perjanjian Peningkatan Kerja Sama Pertahanan dengan AS memberikan lebih dari yang diberikan oleh VFA atau bahkan Perjanjian Pertahanan Bersama, maka perjanjian ini memerlukan ratifikasi Senat.

MANILA, Filipina – Empat hakim Mahkamah Agung berbeda pendapat terhadap pendapat mayoritas yang menolak petisi yang mempertanyakan konstitusionalitas Perjanjian Peningkatan Kerja Sama Pertahanan (EDCA).

Dari empat hakim yang tidak setuju, tiga orang mempunyai pendapat berbeda – Teresita Leonardo-De Castro, Arthur Brion dan Marvic Leonen. Hakim Madya Estela Perlas-Bernabe hanya mengatakan bahwa dia ikut serta dalam perbedaan pendapat. Pendapat terpanjang datang dari Brion, dengan 65 halaman, disusul Leonen 58 halaman, dan De Castro

Ketiga pendapat tersebut bersatu dalam mengatakan bahwa karena EDCA memiliki cakupan yang jauh lebih luas dibandingkan perjanjian sebelumnya seperti Perjanjian Pertahanan Bersama (MDT) tahun 1951 dan Perjanjian Pasukan Kunjungan (VFA) tahun 1998, maka perjanjian tersebut harus diratifikasi oleh Senat, sebagaimana diatur dalam Perjanjian. Konstitusi.

Pasal 25, Pasal VXIII Konstitusi melarang pangkalan, pasukan atau fasilitas militer asing di Filipina “kecuali berdasarkan perjanjian yang disetujui oleh Senat dan, jika Kongres memerlukannya, diratifikasi oleh mayoritas suara yang diberikan oleh rakyat.” diajukan dalam referendum nasional yang diadakan untuk tujuan tersebut dan diakui oleh Negara peserta lainnya sebagai sebuah perjanjian.”

Di luar VFA

Dengan argumen bahwa EDCA, yang ditandatangani pada 28 April 2014, bukan sekadar perjanjian implementasi MDT atau VFA, Leonen mengatakan pihaknya “secara substansial mengubah dan mengubah VFA” setidaknya dalam aspek berikut:

• Hal ini memungkinkan penempatan sementara personel militer AS dan kontraktor mereka secara bergilir di lokasi fisik dengan fasilitas permanen dan perlengkapan militer yang telah ditempatkan sebelumnya.
• Hal ini memungkinkan penempatan awal material militer, yang dapat mencakup berbagai jenis kapal perang, pesawat tempur, pembom, kendaraan darat dan amfibi, serta amunisi yang sesuai.
• Perjanjian ini mencakup masuknya pasukan untuk berbagai latihan dan memungkinkan wilayah kami digunakan oleh AS untuk melancarkan operasi militer dan paramiliter yang dilakukan di negara-negara lain.
• Perjanjian ini memperkenalkan konsep-konsep baru yang tidak dibahas dalam VFA: lokasi yang disepakati, kontraktor, penempatan material militer dan kendali operasional.
• Undang-undang ini memuat ketentuan-ketentuan yang dapat mempengaruhi berbagai undang-undang, termasuk antara lain yurisdiksi pengadilan, otonomi daerah, dan perpajakan.

De Castro juga menekankan bahwa berdasarkan EDCA, pasukan dan kontraktor AS diizinkan untuk tetap berada di “lokasi yang disepakati” untuk melakukan kegiatan militer “tanpa batasan yang jelas mengenai durasi tinggal mereka.” Selain itu, mereka diberikan “akses tanpa batas” ke lokasi-lokasi tersebut untuk melakukan aktivitas yang tidak termasuk dalam VFA.

Dia menyatakan bahwa menurut pendapatnya, EDCA “adalah perjanjian yang sepenuhnya baru, terpisah dan berbeda dari VFA dan MDT.” Tampaknya ini merupakan “kerangka umum” untuk akses dan penggunaan lokasi yang disepakati oleh pasukan dan kontraktor AS “bukannya alat implementasi MDT dan VFA.”

Batasan Kekuasaan Presiden

Brion, pada bagiannya, menunjukkan bahwa meskipun mayoritas berpendapat bahwa kekuasaan dan tugas presiden “untuk memastikan pelaksanaan hukum kita dengan setia termasuk pertahanan negara kita” sebagai panglima tertinggi, dia tidak ” atas dirinya sendiri hak prerogatif atau cabang yang sederajat” untuk melaksanakan apa yang diperlukan demi kepentingan pertahanan negara.

Kesepakatan Senat mengenai EDCA adalah bagian dari apa yang disebutnya sebagai “pengamanan demokratis yang menempatkan tanggung jawab atas kebijakan nasional di tangan satu pejabat.”

Tanpa persetujuan tersebut, EDCA “cacat secara konstitusional” dan tidak dapat ditegakkan. Sebagai solusinya, Brion merekomendasikan agar Pengadilan memberi Presiden waktu 90 hari sejak keputusannya diambil – terlepas dari apakah mosi peninjauan kembali diajukan atau tidak – opsi untuk merujuk EDCA ke Senat untuk dipertimbangkan dan disetujui.

Pelajaran dari sejarah

Leonen mengeluh: “Ingatan kolektif kita sangat pendek. Pemahaman kita akan sejarah masih kurang.” Meskipun MDT dan VFA berlaku ketika Tiongkok melanggar wilayah perairan Filipina, “Amerika tidak membantu kami.”

Meskipun menjadi tuan rumah bagi pangkalan AS selama beberapa dekade, angkatan bersenjata Filipina masih kekurangan perlengkapan. Tidak ada pesawat tempur buatan AS yang ada di Angkatan Udara Filipina, dan negara tersebut tidak memiliki pertahanan rudal yang kredibel. “Aset negara kita yang paling kuat sekarang termasuk kapal perusak yang dinonaktifkan sebagai kapal perusak Penjaga Pantai Amerika Serikat pada tahun 1960an,” katanya.

Keputusan mayoritas, menurut Leonen, “menggelapkan warna sisa kedaulatan kita sebagaimana didefinisikan dalam Konstitusi kita. Pandangan mayoritas adalah akibat dari hilangnya peluang. Kami menyerah pada narasi ganda tentang kemanfaatan dan pandangan hegemonik dunia dari sudut pandang satu negara adidaya.”

De Castro mengakhiri pendapatnya dengan menulis, “Meskipun benar bahwa Filipina tidak dapat berdiri sendiri dan membutuhkan teman di dalam dan di luar kawasan ini, kami tetap tidak boleh melanggar Konstitusi kami dan tidak mengkompromikan kedaulatan kami.”

Mahkamah Agung memberikan suara 10-4-1 untuk menolak pertanyaan mengenai konstitusionalitas.

Baca perbedaan pendapat selengkapnya di bawah ini.

Pendapat setuju dan berbeda pendapat De Castro: 28 halaman

Perbedaan pendapat Leonen: 58 halaman

Perbedaan pendapat Brion: 65 halaman

– Hofileña / Rappler.com