blog.ur-doc.com

Meskipun banyak media yang menyebutnya sebagai “keluhan”, “komunikasi” Sabio bukanlah keluhan dalam arti sebenarnya. Berdasarkan Statuta Roma (perjanjian yang mengatur ICC), aktor non-negara seperti LSM atau individu swasta seperti pengacara Sabio tidak diperbolehkan untuk mengajukan pengaduan secara langsung ke ICC.

Berdasarkan pasal 13, ICC hanya dapat bertindak dalam keadaan dimana:

• Hal ini dirujuk atau didukung oleh negara pihak.
• Hal ini dirujuk atau didukung oleh Dewan Keamanan PBB.
• Jaksa memulai penyelidikan proprio motu berdasarkan informasi tentang kejahatan yang berada dalam jurisdiksi Mahkamah. (Lihat Pasal 15 tentang wewenang Jaksa.)

Jelas dalam ketentuan di atas bahwa komunikasi Sabio tidak cukup untuk secara langsung mengaktifkan yurisdiksi ICC atas tindakan dan pribadi Presiden Duterte. Paling-paling, komunikasi tersebut hanya sekedar upaya menyampaikan “informasi” kepada jaksa ICC, dengan harapan bisa membuka penyidikan. proprio motu dalam tindakan yang diduga dilakukan oleh Duterte. Atau dia bisa mengabaikannya sepenuhnya.

Namun, hambatan terbesar terhadap upaya Sabio untuk mengadili Duterte di hadapan ICC adalah “prinsip saling melengkapi,” yang pada dasarnya mengharuskan kejahatan harus terlebih dahulu diselidiki atau dituntut di dalam negeri sebelum dapat diajukan ke ICC.

Konvensi ini mengakui bahwa negara mempunyai tanggung jawab dan hak pertama untuk mengadili kejahatan internasional. Hal ini didasarkan pada gagasan bahwa negara-negara penandatangan adalah berdaulat, dan kedaulatan ini meluas hingga yurisdiksi pidananya. ICC tidak dibentuk untuk menggantikan pengadilan dalam negeri, namun diharapkan sebagai pengadilan “pilihan terakhir”, khususnya yang menangani kejahatan paling serius seperti genosida, kejahatan terhadap kemanusiaan, kejahatan perang, dan kejahatan agresi.

Oleh karena itu, upaya langsung ke ICC, dan mengabaikan upaya hukum dalam negeri yang tersedia, merupakan pelanggaran terhadap “prinsip saling melengkapi”. Hal ini membuat kasus tersebut “tidak dapat diterima” menurut Pasal 17 Statuta Roma. Tidak dapat diterimanya ini juga berlaku ketika:

• Kasus tersebut masih diselidiki atau dituntut oleh negara yang mempunyai yurisdiksi atasnya.
• Kasus ini diselidiki oleh negara dan memutuskan untuk tidak mengadili orang yang bersangkutan.
• Yang bersangkutan telah diadili dan telah dinyatakan bersalah atau dibebaskan oleh Pengadilan.

Namun, aturan tentang saling melengkapi ini tidak ditetapkan secara tegas. Para perancang Statuta Roma menyadari bahwa dalam banyak kasus, kepala negara mungkin adalah orang-orang yang terlibat langsung dalam tindakan kejahatan, dan dalam kasus-kasus tersebut pengadilan dalam negeri cenderung melindungi mereka. Dalam hal ini, Statuta Roma mengeluarkan aturan saling melengkapi dengan syarat dapat dibuktikan bahwa Negara “tidak bersedia” atau “tidak mampu” untuk benar-benar melakukan penyelidikan atau penuntutan.

Negara dikatakan “tidak bersedia” melakukan penuntutan apabila:

• Proses persidangan telah atau sedang dilakukan atau keputusan nasional diambil dengan tujuan untuk melindungi yang bersangkutan dari tanggung jawab pidana.
• Ada penundaan yang tidak dapat dibenarkan dalam proses persidangan.
• Proses persidangan tidak atau tidak dilakukan secara independen atau imparsial.

Pengaduan Sabio menimbulkan pertanyaan langsung tentang bagaimana ia membenarkan dan menunjukkan keengganan atau ketidakmampuan pemerintah Filipina untuk mengadili presiden atas kejahatan yang diduga dilakukannya.

Berdasarkan sistem konstitusional Filipina, pemakzulan terhadap presiden yang sedang menjabat karena melakukan tindak pidana memerlukan proses dua langkah. Pertama, dia harus didakwa mencabut kekebalannya. Kemudian penuntutan sebenarnya diajukan ke pengadilan biasa. Pemakzulan dilakukan oleh Kongres, dimulai di Dewan Perwakilan Rakyat dan didengar di Senat. Penuntutan atas tindak pidana disidangkan oleh pengadilan biasa.

Agar Sabio dapat menunjukkan keengganan pemerintah Filipina, ia harus menunjukkan hal-hal berikut:

• Kedua proses tersebut (dakwaan dan penuntutan pidana) tidak “dilakukan secara independen atau tidak memihak”.
• Terjadi ‘penundaan yang tidak dapat dibenarkan’.
• Keputusan mereka “dibuat dengan tujuan untuk melindungi (Duterte)”.

Permasalahannya adalah pada saat komunikasi tersebut dikirim ke jaksa ICC, tuntutan pemakzulan telah diajukan terhadap Presiden Duterte oleh Perwakilan Magdalo Gary Alejano dengan alasan yang sama seperti yang dikutip oleh Sabio – yaitu “pembunuhan di luar proses hukum terhadap orang-orang yang dicurigai melakukan pembunuhan di luar proses hukum.” menjadi pengedar atau pengguna narkoba.” Hal ini masih menunggu keputusan Kongres.

Ketergantungan pada proses pemakzulan, yang secara efektif dipersiapkan untuk pemakzulan Duterte di dalam negeri, membuat tindakan ICC tidak diperbolehkan karena prinsip saling melengkapi.

Kedua, penuntutan pidana di pengadilan setempat dalam dirinya sendiri juga harus digunakan. Apabila suatu kasus pidana masih menunggu keputusan dan belum diselesaikan, atau bahkan belum diajukan, Sabio tidak dapat mengklaim bahwa penyelesaian dalam negeri telah dilakukan atau bahwa badan peradilan tidak independen atau tidak memihak.

Terlepas dari benar atau tidaknya klaim Sabio, faktanya tetap saja bahwa pengajuannya ke ICC masih terlalu dini, setidaknya untuk saat ini. Namun, hal tersebut dapat dihidupkan kembali atau dijadwal ulang ketika kasus pemakzulan atau sidang pengadilan berikutnya pada akhirnya membuktikan bahwa hal tersebut tidak dilakukan secara independen dan imparsial. Ini kemudian setara dengan “keengganan”. Kali ini, pengabaian persyaratan saling melengkapi dapat dibenarkan. – Rappler.com

Emil Marañon III adalah pengacara pemilu yang menjabat sebagai kepala staf mantan Ketua Comelec Sixto Brillantes Jr. Beliau adalah kandidat LLM bidang Hak Asasi Manusia, Konflik dan Keadilan di SOAS, Universitas London, sebagai Chevening Scholar.