blog.ur-doc.com

Hampir dua tahun setelah pemilu 2013, Mahkamah Agung (MA) diam-diam menyampaikan putusannya atas kasus kontroversial tersebut Keuskupan Bacolod v. COMELEC (PP Nomor 205728, 21 Januari 2015). Keputusan tersebut tidak mendapat liputan sebanyak kontroversi yang dipicu pada tahun 2013, namun merupakan salah satu kasus pemilu terpenting yang diputuskan oleh Mahkamah Agung pada tahun itu.

Kontroversi muncul ketika Uskup Vicente Navarra dari Keuskupan Bacolod memasang kanvas di dinding depan Katedral San Sebastian di Kota Bacolod. Setiap layar berukuran 6′ x 10′. Itu memiliki judul “suara hati nurani” dan mencantumkan kandidat sebagai keduanya “Kehidupan Tim” (mereka yang memberikan suara menentang undang-undang kesehatan reproduksi) dengan tanda centang, atau “(Pro-RH) Team Patay” (mereka yang mendukung UU Kesehatan Reproduksi) dengan “X” tanda. (BACA: Dipotong? Poster Team Patay masih ilegal – Comelec)

Petugas Pemilu Kota Bacolod menampilkan kanvas sebagai a “propaganda pemilu,” dan segera mengirimkan pemberitahuan untuk menghapusnya dengan alasan melebihi ukuran maksimal yang diperbolehkan oleh Undang-Undang Republik Nomor 9006, yaitu 2′ x 3′. Uskup Bacolod menolak melepas terpal tersebut, dan langsung pergi ke Mahkamah Agung, mempertanyakan pemberitahuan penghapusan terpal yang dikeluarkan oleh petugas pemilu kota atas dasar kebebasan berbicara dan kebebasan beragama. (BACA: Keuskupan menentang Comelec di poster Tim Patay)

Kasus ini secara prosedural aneh. Mahkamah Agung menerima kasus tersebut meskipun faktanya kasus tersebut dibatalkan sebelum waktunya dari kasus tingkat kota, dan secara efektif melewati Komisi Pemilihan Umum (Comelec) en banc. Namun yang lebih aneh adalah keputusan tersebut, yang secara efektif mencabut banyak ketentuan terkait Undang-Undang Republik Nomor 9006 atau Undang-Undang Pemilihan Umum yang Adil.

Dalam keputusannya yang mendukung Uskup Bacolod, MA mendasarkan keputusannya pada teori bahwa propaganda pemilu adalah pidato yang dilindungi. Oleh karena itu, memaksakan ukuran maksimum pada kanvas akan melanggar hak uskup untuk menjalankan kebebasan berekspresi.

Diputuskan bahwa kekuasaan Comelec untuk mengatur pelaksanaan kebebasan berekspresi terbatas pada: pemegang waralaba Dan kandidat. Sedangkan bagi non-kandidat, katanya, “Comelec tidak punya dasar hukum untuk mengatur ekspresi yang dibuat oleh warga negara.”

Dengan demikian, MA memutuskan bahwa Undang-Undang Republik Nomor 9006 yang mengatur tentang pemasangan materi kampanye hanya berlaku pada kandidat Dan Partai-partai politik. Artinya, propaganda pemilu yang dilakukan atas perintah non-kandidat tidak lagi tercakup dalam batasan ukuran atau peraturan yang ada dalam Undang-Undang Republik Nomor 9006.

Untuk mengilustrasikan dampak praktis dari penafsiran baru ini, para non-kandidat kini dapat memasang propaganda kampanye sebesar papan reklame di sepanjang Jembatan Guadalupe atau EDSA dan mengontrak iklan TV, radio, dan cetak tanpa batas, bebas dari segala bentuk peraturan.

Implikasinya, biaya yang dikeluarkan dalam propaganda pemilu tersebut tidak dapat lagi dibebankan kepada kandidat yang menampilkannya atau yang mendapat manfaat dari propaganda tersebut. Pada pemilu-pemilu sebelumnya, pengeluaran pihak ketiga tersebut diperlakukan sebagai sumbangan dan diperhitungkan dalam menghitung biaya kampanye seorang kandidat.

Hal ini menimbulkan masalah dalam pemantauan pengeluaran kampanye oleh Comelec. Hal ini tidak hanya melemahkan hukum dengan memberikan pengecualian yang luas, namun juga menciptakan alat untuk mengalahkan peraturan tersebut. Seberapa sulitkah bagi seorang kandidat untuk meminta ibu atau kerabatnya memasang papan reklame untuknya dan berpura-pura tidak tahu apa-apa tentang hal itu?

Keputusan SC sendiri mengakui dampak ini dan menunjukkan dengan tepat skenario yang paling mungkin terjadi:

“Di satu sisi, hal ini bisa terjadi dalam bentuk yang ilegal, seperti ketika materi endorsement dalam bentuk kanvas, poster, atau iklan di media seolah-olah dibuat oleh ‘teman’, namun kenyataannya dibayar oleh kandidat atau partai politik. Hal ini menyimpang dari nilai konstitusi yang memberikan kesempatan yang sama bagi semua calon.

“Di sisi lain, didorong oleh kredibilitas dan pesan seorang kandidat, kandidat lain akan mencurahkan sumber dayanya untuk mendukung kampanye. Hal ini bisa terjadi tanpa adanya kesepakatan antara pembicara dan kandidat atau partai politiknya. Alih-alih menyumbangkan dana untuk kampanye, mereka akan menggunakan sumber daya mereka secara langsung seperti yang biasa dilakukan kandidat atau partai politik. Hal ini secara efektif dapat melampaui batas anggaran kampanye yang konstitusional dan undang-undang.”

Bahwa keputusan tersebut melihat dua skenario ini sebagai sesuatu yang wajar “ekstrim” menunjukkan tingkat keterpisahan keputusan tersebut dari realitas pemilu. Pemilu di Filipina tidak pernah semeriah yang diperkirakan oleh keputusan tersebut. Meminjam kata-kata Hakim Puno Loong v. Tan apa pun (PP Nomor 133676, 14 April 1999), “(o) pemilu kita tidak diadakan dalam kondisi laboratorium. Kandidat tidak mengikuti aturan Emily Post saat mencalonkan diri untuk jabatan publik.”

Meskipun mengakui dampak buruk dari keputusan tersebut, MA mengambil jalan yang tepat dengan hanya mengatakan: “Namun, sebagaimana disepakati para pihak dalam argumen lisan dalam kasus ini, ini bukanlah situasi yang kita hadapi. Dalam kasus seperti itu, ini hanyalah masalah penyelidikan dan bukti penipuan yang dilakukan Comelec.”

Untuk menghargai efek dari Keuskupan Bacolod dalam hal ini harus dikorelasikan dengan keputusan dalam GMA v.COMELEC (PP Nomor 205357, 2 September 2014). Mahkamah Agung membatalkan kebijakan Comelec yang memberlakukan batasan 120 menit pada iklan televisi pada a “jumlah total” dasar, bukan atas dasar a “per stasiun” dasar, juga atas dasar kebebasan berpendapat. (BACA: SC Tolak Batasan Comelec Jam Tayang Iklan Politik)

Hal ini secara efektif memungkinkan setiap kandidat untuk beriklan di setiap stasiun selama 120 menit selama masa kampanye. Sedangkan putusannya tidak menyatakan penjatuhan jangka waktu dalam dirinya sendiri Karena dianggap inkonstitusional, kebijakan tersebut kini berada pada posisi yang goyah – keputusan tersebut menyiratkan bahwa batasan waktu tersebut merupakan pembatasan terhadap kebebasan berpendapat para kandidat.

Meskipun saya tidak membantah keunggulan kebebasan berpendapat, saya yakin kebebasan berpendapat tidak dapat dipelihara dalam ruang hampa dan dibawa ke tingkat absolut yang tidak masuk akal. Meskipun Mahkamah Agung mempunyai tugas untuk menjamin aliran informasi dan gagasan tanpa hambatan, Mahkamah Agung juga mempunyai tugas untuk melindungi masyarakat dari dampak luar biasa dari distribusi perlengkapan pemilu yang tidak diatur terhadap estetika masyarakat dan lingkungan.

Yang terpenting, tugasnya untuk melindungi masyarakat dari dampak buruk propaganda pemilu dibahas dengan fasih oleh Hakim Florentino Feliciano dalam prediksinya. penyerahan dalam kasus tahun 1992 Klub Pers Nasional v. COMELEC (PP Nomor 102653, 5 Maret 1992). Saya mengutip:

“Terakhir, sifat dan karakteristik media massa modern, khususnya media elektronik, tidak bisa diabaikan begitu saja. Secara realistis, satu-satunya pembatasan terhadap kebebasan berpendapat para kandidat adalah hak para kandidat untuk membombardir para pemilih yang tidak berdaya dengan iklan-iklan berbayar yang sering diulang-ulang di media massa hingga membuat mual. Seringkali iklan politik yang berulang-ulang jika dimuat di media elektronik merupakan gangguan terhadap privasi pemilih umum. Dapat diasumsikan bahwa cukup mudah bagi seseorang di rumah untuk mematikan radio atau televisinya. Tapi jarang sekali sesederhana itu. Bagi kandidat yang berkantong tebal, waktu radio atau televisi dapat dibeli di banyak, jika tidak semua, stasiun atau saluran utama. Atau mereka mungkin secara langsung atau tidak langsung memiliki atau mengendalikan stasiun atau saluran itu sendiri. Realitas kontemporer di Filipina adalah bahwa pendengar dan pemirsa membentuk “penonton yang tertawan” dalam arti yang sebenarnya.

Iklan politik berbayar yang diperkenalkan ke media elektronik dan diulang-ulang dengan frekuensi yang mematikan pikiran pada umumnya dimaksudkan dan diproduksi bukan untuk memberi informasi dan mendidik, melainkan untuk mengkondisikan dan memanipulasi, bukan untuk merasionalisasi dan memprovokasi penilaian obyektif terhadap kualifikasi kandidat. program untuk menarik kemampuan non-intelektual dari audiens yang tertawan dan pasif. Hak masyarakat umum yang mendengarkan dan melihat untuk bebas dari gangguan tersebut dan dampak subliminalnya setidaknya sama pentingnya dengan hak kandidat untuk mengiklankan dirinya melalui media elektronik modern dan hak perusahaan media untuk memperoleh pendapatan dari pemasaran. kandidat yang “dikemas”.”

Sebagai kesimpulan, saya yakin bahwa pada waktunya kedua kasus tersebut akan memicu keburukan yang sama seperti keputusan yang diambil Penera vs.COMELEC, dimana MA, dalam upayanya untuk menegaskan suatu hal, sama sekali kehilangan gambaran yang lebih besar. Sayangnya, peraturan baru telah ditetapkan dan tidak banyak yang bisa dilakukan saat ini.

Kepada para kandidat, manfaatkan perubahan aturan ini.

Bagi para percetakan dan perusahaan media, nikmatilah booming ini!

Dan kita, masyarakat umum, saya kira kita harus bersiap menghadapi banjir! – Rappler.com

Emil Marañon adalah pengacara pemilu yang menjabat sebagai kepala staf Ketua Comelec Sixto Brillantes Jr yang baru saja pensiun. Saat ini ia sedang mempelajari Hak Asasi Manusia, Konflik dan Keadilan di SOAS, Universitas London, sebagai Chevening Scholar.