blog.ur-doc.com

MANILA, Filipina – Mantan jaksa versus mantan hakim Pengadilan Banding (CA) ketika Perwakilan Siquijor Ramon Rocamora menginterpelasi Perwakilan Distrik ke-2 Leyte Vicente Veloso, seorang pendukung tindakan hukuman mati.

DPR melanjutkan pembahasan RUU DPR (HB) Nomor 4727 pada Selasa, 14 Februari.

Rocamora pertama kali menjelaskan bahwa sistem peradilan saat ini tidak mampu menangani kembali hukuman mati dengan baik. (BACA: Campuran yang mematikan? Hukuman mati dan sistem peradilan yang ‘cacat dan korup’)

Dia mengutip putusan tahun 2004 tentang People v Mateo, di mana Mahkamah Agung (SC) mengakui bahwa 71,77% dari hukuman mati yang dijatuhkan oleh pengadilan yang lebih rendah adalah salah.

Dia menolak argumen Ketua Komite Kehakiman DPR Reynaldo Umali sebelumnya yang menyatakan hanya hukuman mati yang bisa mencegah kejahatan. (BACA: Pengembalian hukuman mati akan memperbaiki sistem peradilan yang cacat – anggota parlemen)

“Sistem peradilan pidana yang kompeten adalah pencegah terbaik terhadap kriminalitas karena menjamin kepastian penangkapan, penuntutan, hukuman dan hukuman. Dengan mengakui tanpa mengakui bahwa penerapan kembali hukuman mati adalah pilihan untuk mencegah kejahatan, sistem peradilan yang kompeten juga merupakan cara lain untuk mengekang kejahatan,” kata Rocamora.

“Mati adalah bentuk hukuman yang paling utama dan tidak boleh digunakan ketika tidak ada pilihan lain… Ketika Konstitusi mensyaratkan alasan yang kuat untuk menjatuhkan hukuman mati, itu berarti hukuman tersebut bersifat memaksa karena tidak ada jalan keluar lain untuk menyelesaikan masalah ini. untuk tidak mengatasi. Tapi sekarang kami melihat bahwa mendesain ulang sistem peradilan kita memang sebuah pilihan,” katanya.

Rocamora kemudian meminta Veloso untuk menyebutkan alasan spesifik yang memaksa yang dapat membuktikan bahwa kejahatan yang terjadi saat ini harus dianggap keji. (BACA: Mata ganti mata: Bisakah hukuman mati membawa keadilan bagi korbannya?)

Konstitusi tahun 1987 mengizinkan Kongres untuk menghidupkan kembali hukuman mati asalkan “menemukan alasan kuat yang melibatkan kejahatan keji”.

Veloso mencontohkan penculikan aktris Spanyol-Filipina Maggie dela Riva pada tahun 1967 oleh Jaime Jose, Basilio Pineda Jr., Edgardo Aquino dan Rogelio Canal. Semua penyiksanya dinyatakan bersalah oleh pengadilan, dengan Jose, Pineda dan Aquino harus menjalani hukuman kursi listrik

Veloso kemudian membandingkan kasus Dela Riva dengan kasus dugaan perdagangan anak Liezyl Margalloyang membantu menjalankan perdagangan cyberpornografi yang mengerikan dengan rekan serumahnya, Peter Gerard Scully.

Mantan hakim CA juga mengutip pembunuhan pengusaha Korea Selatan Jee Ick Joo oleh polisi.

“Ya, keadaannya sudah berubah menjadi lebih buruk, jika bukan yang terburuk,” kata Veloso.

Namun Rocamora tidak percaya dengan hal tersebut, dan mengatakan bahwa kejahatan yang disebutkan Veloso baru-baru ini mungkin hanya bersifat sensasional oleh media dan mungkin tidak secara akurat menggambarkan keadaan kejahatan saat ini di negara tersebut.

“Tidakkah mungkin kejahatan-kejahatan ini sudah ada selama ini, hanya saja kejahatan-kejahatan tersebut dijadikan sensasional oleh media modern saat ini dan diketahui publik?” tanya Rocamora.

“Anda harus ingat bahwa kejahatan yang sporadis dan sensasional bukanlah alasan yang kuat. Mereka pernah berada dalam kejahatan bulan biru yang terjadi (secara acak),” tambahnya.

‘Hukuman mati tidak ditujukan terhadap orang miskin’

Pada hari Selasa, Veloso membantah argumen para anggota parlemen yang menentang hukuman mati bahwa penerapan hukuman mati akan merugikan masyarakat miskin karena mereka tidak memiliki akses terhadap pengacara yang kompeten.

Veloso menjelaskan bahwa sistem peradilan pidana dirancang sedemikian rupa sehingga terdakwa dapat mengajukan banding atas kasusnya di hadapan PT dan MA jika hakim Pengadilan Negeri (RTC) menjatuhkan hukuman mati kepadanya.

Anggota kongres tersebut juga mengatakan bahwa pengacara dari kantor kejaksaan, yang ditugaskan untuk terdakwa yang tidak mampu membayar penasihat hukumnya sendiri, adalah orang yang kompeten.

“Percayalah, Bu Ketua, kalau soal hukuman mati, itu soal keyakinan antara Tuhan dan hakim. Saat RTC memvonis bersalah terdakwa, maka secara otomatis RTC dapat mengajukan banding ke Pengadilan Banding, yang memiliki 3 hakim di setiap divisi. Kemudian para hakim ini akan melihat dengan cermat fakta-fakta dari kasus tersebut sebelum mereka menandatangani surat perintah kematian,” kata Veloso.

“Hukuman hukuman mati secara otomatis dapat diajukan banding ke Mahkamah Agung. Mahkamah Agung memiliki 15 hakim. Setiap hakim MA akan berusaha keras karena kesalahan di sana akan menjadi kesalahannya yang harus dia pertanggungjawabkan kepada Tuhannya,” tambah anggota parlemen tersebut.

Dia mengatakan bahwa selama proses berlangsung, seorang terdakwa “akan memiliki 20 pengacara yang menangani kasusnya.”

“Ini akan memastikan bahwa dia dibebaskan jika dia tidak bersalah. Itu akan membereskannya,” kata Veloso.

Perjanjian internal versus Konstitusi 1987

Anggota parlemen anti-hukuman mati dan perwakilan Kabayan Harry Roque juga memiliki kesempatan untuk menginterpelasi Umali pada hari Selasa.

Roque fokus pada argumen bahwa Kongres tidak dapat meloloskan HB 4727 karena Filipina adalah negara pihak dalam Protokol Opsional Kedua Kovenan Internasional tentang Hak-Hak Sipil dan Politik (ICCPR), yang mencegah negara-negara peserta mengizinkan kembali hukuman mati. (BACA: PBB soal hukuman mati: PH akan melanggar hukum internasional)

“Salah satu aturan paling mendasar dalam hukum internasional adalah perjanjian harus dibuat – perjanjian internasional harus dilaksanakan dengan itikad baik. Komitmen perjanjian bukan sekedar kewajiban moral tetapi menciptakan kewajiban yang mengikat secara hukum bagi para pihak,” kata Roque.

“Negara yang telah menandatangani kewajiban perjanjian yang sah wajib melakukan amandemen undang-undangnya jika diperlukan untuk memastikan kepatuhan terhadap kewajiban tersebut,” tambahnya.

Namun, Umali berpendapat bahwa Konstitusi 1987 menggantikan Protokol Opsional Kedua ICCPR.

“Tetapi tidak bisa sembarangan, karena ada juga doktrin yang menganggap bahwa suatu perjanjian atau hukum internasional yang menjadi bagian dari hukum nasional tidak lagi mengikat jika terjadi perubahan keadaan yang cukup besar,” kata Umali.

Menurutnya, prinsip-prinsip hukum internasional “harus diperlakukan sama dengan undang-undang yang disahkan oleh Kongres.”

“Oleh karena itu, jika undang-undang tersebut merupakan undang-undang, maka undang-undang tersebut dapat diamandemen oleh Kongres, terutama ketika Konstitusi mengizinkan Kongres untuk memperkenalkan undang-undang yang akan menerapkan kembali hukuman mati sebagaimana diatur dalam Konstitusi kita,” bantah Umali.

Namun, beberapa senator tidak tertarik untuk mendukung RUU hukuman mati karena mereka yakin RUU tersebut ilegal mengingat kewajiban Filipina berdasarkan Protokol Opsional Kedua ICCPR. – Rappler.com