blog.ur-doc.com

MANILA, Filipina – Mahkamah Agung (SC) menolak tawaran Komisi Presidensial untuk Pemerintahan yang Baik (PCGG) untuk meminta ganti rugi sebesar P51 miliar terhadap harta warisan mendiang diktator Ferdinand Marcos dan kroni-kroninya.

Divisi Pertama Mahkamah Agung menguatkan keputusan pengadilan anti-korupsi Sandiganbayan pada tahun 2010 yang menolak, karena kurangnya bukti, pengaduan yang diajukan oleh PCGG untuk penyampaian kembali, pengembalian, restitusi dan ganti rugi.

Associate Justice SC Noel Tijam mengatakan dalam keputusan setebal 28 halaman bahwa “(J)menguraikan tuduhan spesifik dalam pengaduan dengan Bukti dokumenter dan kesaksian Republik dan menentang bukti dokumenter dan kesaksian responden…Pengadilan setuju dengan Sandiganbayan bahwa bukti-bukti yang ada tidak cukup mendominasi dalam mendukung Republik.”

Artinya SC menganggap PCGG gagal memberikan bukti dokumenter yang cukup dan keterangan para saksi untuk membuktikan tuntutannya bahwa Marcos dan kaki tangannya bersekongkol untuk mengumpulkan kekayaan haram melalui pinjaman penugasan.

Detail pengaduan

Dalam pengaduan yang diajukan 31 tahun lalu, PCGG menuduh keluarga Marcos dan kaki tangan mereka terlibat dalam “skema, perangkat atau tipu muslihat” untuk mendapatkan aset haram.

Yang diidentifikasi sebagai responden dalam pengaduan PCGG adalah mantan Ibu Negara Imelda Marcos, mantan raja konstruksi Rodolfo Cuenca, putranya Roberto Cuenca, mantan Presiden Bank Nasional Filipina Panfilo Domingo, mantan Menteri Perdagangan Roberto Ongpin, mantan pejabat Bank Pembangunan Filipina Don Ferry, dan 11 lainnya.

PCGG menuduh Cuenca berkonspirasi dengan Marcos untuk mendirikan Perusahaan Konstruksi dan Pembangunan Filipina (CDCP) – cikal bakal Perusahaan Konstruksi Nasional Filipina – yang mereka gunakan sebagai alat untuk memperoleh kekayaan.

Pengaduan tersebut mengatakan CDCP menentang kontrak konstruksi yang disukai pada saat itu dari Departemen Pekerjaan Umum (yang kemudian menjadi Departemen Pekerjaan Umum dan Jalan Raya) sebesar miliaran peso, serta kontrak Administrasi Irigasi Nasional yang melibatkan konstruksi tanaman gula.

Badan-badan lain yang disebutkan dalam pengaduan tersebut sebagai pemberi kontrak kepada CDCP adalah Philippine Associated Smelting and Refining Corporation, Philippine Phosphate Fertilizer Corporation, dan Light Railway Transit Project. PCGG menyebut kontrak-kontrak tersebut memiliki syarat dan ketentuan yang jelas merugikan pemerintah.

Selain kontrak konstruksi, PCGG juga menuduh CDCP memperoleh pinjaman dan bantuan keuangan dari lembaga keuangan pemerintah tanpa jaminan yang memadai, melanggar undang-undang perbankan dan mengejek praktik perbankan.

Pengaduan PCGG menambahkan bahwa Cuenca dan keluarga Marcos mengorganisir Universal Holding Corporation yang sekarang diasingkan, yang memiliki beberapa perusahaan di bawah perlindungannya yang berfungsi sebagai saluran untuk menyimpan dana dan properti haram di luar negeri.

Perusahaan-perusahaan tersebut antara lain CDCP, Perusahaan Hasil Hutan Sta Ines Melale dan Resort Hotel.

SC memutuskan

Sandiganbayan menolak pengaduan terhadap keluarga Marcos dan responden lainnya karena kurangnya bukti pada tanggal 5 Agustus 2010. Pengadilan anti-korupsi mengatakan bahwa sebagian besar bukti yang diajukan oleh PCGG, penerbitan eksekutif Marcos, serta keputusan pengadilan dan resolusi.

Menurut Sandiganbayan, penerbitan saham eksekutif tidaklah ilegal, karena pejabat publik berhak atas praduga itikad baik dalam melaksanakan tugasnya. Sandiganbayan mengatakan anggapan keteraturan dalam pelaksanaan tugas resmi ini berlaku jika tidak ada itikad buruk dan kedengkian.

Dalam upaya untuk membatalkan keputusan Sandiganbayan, PCGG bersikeras di hadapan MA bahwa mereka telah mengajukan kasus prima facie terhadap para responden.

Namun dalam keputusan terbarunya, MA mengatakan bahwa mereka tidak dapat mengesampingkan klaim PCGG bahwa mereka telah mengajukan kasus prima facie terhadap para responden.

“Untuk menentukan kebenaran anggapan utama Republik yang menetapkan kasus prima facie terhadap tergugat melalui bukti dokumenter dan kesaksiannya, perlu dilakukan evaluasi ulang dan pemeriksaan ulang terhadap bukti-bukti tersebut,” jelas MA.

Ia menambahkan: “Sayangnya, peninjauan kembali secara terbatas dan diskresi yang diizinkan berdasarkan Aturan 45 tidak mempertimbangkan evaluasi ulang atas kecukupan bukti yang menjadi dasar tindakan pengadilan tergugat.”

MA sependapat dengan Sandiganbayan yang mengecualikan bukti dokumenter pemerintah karena hanya fotokopi belaka. Dokumen-dokumen tersebut meliputi laporan, pernyataan tertulis, memorandum, keputusan dewan, surat jaminan, akta perusahaan, surat promes, surat dan perjanjian pinjaman.

Mahkamah Agung menyatakan bahwa fotokopi sebagai bukti sekunder belaka tidak dapat diterima kecuali terbukti bahwa aslinya tidak ada. Mahkamah mencatat bahwa tidak ada bukti bahwa PCGG telah melakukan upaya untuk menghasilkan dokumen asli.

“Ketika Sandiganbayan menanyakan apakah Republik akan menunjukkan salinan asli atau salinan resmi dari pameran dokumenternya, Republik menjawab bahwa mereka akan melakukannya jika perlu karena aslinya disimpan di brankas Bank Sentral. “Meskipun mengetahui keberadaan dan keberadaan dokumen asli, Republik gagal untuk menunjukkannya dan puas hanya dengan memberikan fotokopi,” tambahnya.

Pengadilan juga mencatat bahwa meskipun PCGG menyatakan bahwa bukti-bukti dokumenter tersebut adalah dokumen publik, namun mereka tidak menunjukkan salinan kesaksian dari petugas yang memiliki hak asuh sah atas rekaman tersebut.

MA kemudian menunjukkan pentingnya aturan bukti terbaik dalam pemulihan kekayaan yang diperoleh secara tidak sah, seperti dalam kasus ini Republik Filipina v. Marks-Manotoc, dkk. Aturan tersebut menganggap salinan asli suatu dokumen sebagai alat bukti yang unggul. – Rappler.com