Mahkamah Agung menjunjung tinggi aturan SEC untuk kepemilikan asing
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
(DIPERBARUI) Mahkamah Agung memutuskan kasus tahun 2013 yang melibatkan dugaan upaya PLDT untuk menghindari batasan konstitusional atas kepemilikan asing di fasilitas umum
MANILA, Filipina (DIPERBARUI) – Mahkamah Agung (SC) tidak akan membatalkan pedoman kepemilikan asing yang dikeluarkan oleh Securities and Exchange Commission (SEC), yang menurut pengacara dibuat untuk mengakomodasi PLDT Incorporated.
Dengan pemungutan suara 8-5, MA pada tanggal 22 November menolak petisi yang diajukan oleh Jose Judd Roy III, mantan dekan Universitas Manila. Keputusan itu baru diumumkan pada Rabu 21 Desember.
Roy mempertanyakan konstitusionalitas SEC Memorandum Circular 8, seri 2013, atau Pedoman Kepatuhan terhadap Persyaratan Kepemilikan Asing Filipina.
Roy berpendapat, hal tersebut bertentangan dengan keputusan MA pada 9 Oktober 2012 tentang pembatasan kepemilikan asing berdasarkan Pasal 11, Pasal XII UUD.
Putusan pengadilan tahun 2012 memutuskan bahwa persyaratan kepemilikan 60-40 yang menguntungkan warga negara Filipina harus diterapkan secara terpisah untuk setiap kelas saham. (MEMBACA: PCC: Membuat perubahan kebijakan untuk membuka telekomunikasi dan pasar energi)
‘Tidak Adat’
Pengacara mengklaim bahwa SEC Memorandum Circular 8 “dibuat khusus” untuk langkah PLDT dalam mematuhi batas kepemilikan asing di utilitas publik.
“Kami tegaskan pasal 2 MC no. 8 tampaknya dibuat khusus untuk mengakomodasi skema PLDT untuk mematuhi Konstitusi – mengubah anggaran dasarnya agar dapat menerbitkan (150 juta) saham preferensi suara, kemudian menjualnya ke entitas yang tidak patuh yang disebut BTF (Beneficial Trust Fund) Holdings , Didirikan, untuk mengatasi pembatasan kepemilikan asing di utilitas umum,” kata Roy dalam petisinya pada tahun 2013.
Namun dalam keputusan MA pada hari Rabu ini, Mahkamah Agung menguatkan pedoman SEC mengenai batas kepemilikan asing.
“Pengadilan meninjau keputusan dan resolusi Gamboa dan menegaskan kembali bahwa keduanya mendefinisikan ‘modal’ secara luas tetapi hanya berlaku untuk saham yang dapat memberikan suara dalam pemilihan direktur dan MC No. 8 diterapkan secara sederhana dan oleh karena itu sepenuhnya sesuai dengan Gamboa,” keputusan MA.
Mahkamah Agung menambahkan bahwa “tdi sini tidak ada kontroversi sejati yang siap untuk diadili karena situasi faktual yang disajikan oleh Mr. Roy dihadirkan, bersifat hipotetis dan jelas spekulatif serta penuh dugaan dan asumsi.”
Dalam menolak permohonan Roy, Pengadilan menemukan bahwa tidak ada penyalahgunaan kebijaksanaan di pihak SEC karena SEC hanya melaksanakan Keputusan Gamboa dan Resolusi Gamboa.
Mahkamah juga menyatakan tidak terdapat pertentangan antara pengertian “modal” dalam putusan Gamboa dengan putusan Gamboa.
Kelima orang yang berbeda pendapat adalah Hakim Senior Antonio Carpio, Hakim Madya Marvic Leonen, Hakim Madya Teresita Leonardo De Castro, Hakim Madya Jose Catral Mendoza dan Hakim Madya Arturo Brion.
Rappler mencoba menghubungi pejabat PLDT untuk memberikan komentar tetapi tidak dapat dihubungi hingga berita ini dimuat. – Rappler.com
