blog.ur-doc.com

Kilas balik ke 27 tahun yang lalu: Marcos melawan ManglapusGR No.88211, 15 September 1989, 177 SCRA 668.

Merupakan keputusan Mahkamah Agung Filipina (SC) bahwa mahasiswa hukum diajarkan dan diajarkan tentang “sisa kekuasaan presiden yang tidak dapat ditentukan”. Atas dasar ini, SC en banc menguatkan keputusan Presiden Corazon Aquino yang melarang mantan Presiden Ferdinand Marcos mewujudkan keinginannya untuk kembali ke negara itu dari pengasingannya di Hawaii untuk meninggal dunia.

Hak untuk kemudian kembali ke negaranya tentu jauh lebih mendasar dibandingkan dengan persoalan Marcos yang kini ada di hadapan MA mengenai haknya untuk dimakamkan di pemakaman nasional pahlawan, Libingan ng mga Bayani menjadi (BACA: SC: Putusan Pemakaman Marcos Ditunda Hingga 8 November)

Pemungutan suara penuh dari 15 anggota SC selama periode itu adalah imbang 8-7. Mayoritas 8 adalah sebagai berikut:

1. Hakim Irene Cortes (ponente atau pembuat keputusan)
2. Ketua Hakim Marcelo Fernan (dengan persetujuan terpisah)
3. Hakim Andres Narvasa
4. Hakim Ameurfina Melencio-Herrera
5. Hakim Emilio Gancayco
6. Hakim Carolina Griño-Aquino
7. Hakim Leo Medialdea
8. Hakim Florenz Regalado

Minoritas 7 adalah sebagai berikut:

1. Hakim Hugo Gutierrez Jr
2. Hakim Isagani Cruz
3. Hakim Theodore Padilla
4. Hakim Abraham Sarmiento
5. Hakim Edgardo Paras
6. Hakim Abdulwahid Bidin
7. Hakim Florentino Feliciano

Kecuali Bidin dan Feliciano, kelompok pembangkang lainnya mengeluarkan pendapat berbeda (dissenting opinion).

Sepakat mengenai peran Marcos

Meskipun pemungutan suara terbagi, seperti yang terjadi pada keseimbangan antara kekuasaan presiden untuk bertindak jika ada “ancaman serius terhadap kepentingan dan kesejahteraan nasional” di satu sisi dan hak individu untuk kembali ke negaranya di sisi lain, keputusan tersebut dan sebagian besar pendapat yang berbeda – baik yang setuju atau berbeda pendapat – sangat sepakat dalam penilaian negatif mereka terhadap peran Marcos dalam sejarah Filipina baru-baru ini, bahkan oleh para Hakim yang berbeda pendapat yang memilih untuk menolak haknya untuk mempertahankan negaranya kembali.

Jelasnya, penilaian negatif terhadap Marcos bukanlah hal yang tepat alasan untuk terjatuh (dasar penalaran hukum) atas keputusan tersebut (dan kami tidak kembali ke inti argumentasi konstitusional di dalamnya). Penilaian negatif terhadap Marcos itu bisa dianggap sekadar belaka dengan santai berkata atau komentar atau pendapat sampingan yang mungkin relevan tetapi bukan merupakan dasar sebenarnya, faktual dan sah, untuk penyelesaian masalah konstitusional.

Namun, penilaian negatif terhadap Marcos tersebut mungkin lebih relevan dengan masalah pemakaman Marcos Libingan yang menunggu keputusan di MA, seperti halnya petisi yang diajukan terhadap korban darurat militer Etta Rosales.

Marcos vs. Keputusan Manglapus sendiri pada mulanya mengandung peringatan “kelas dengan sendirinya” sedangkan penilaian negatif terhadap Marcos dirangkum sebagai berikut: “Kasus ini unik. Jangan dijadikan preseden, kasus diktator yang dipaksa keluar menjabat dan mengasingkan diri setelah menyebabkan kekacauan politik, ekonomi dan sosial selama dua puluh tahun di negara tersebut dan mencoba untuk kembali dalam kurun waktu tiga tahun adalah hal yang wajar.” Tapi mungkin tidak lagi.

Hakim ponente Cortes melanjutkan dengan mengatakan: “Kita juga tidak bisa melupakan fakta bahwa negara ini baru saja mulai pulih dari kesulitan yang diakibatkan oleh penjarahan perekonomian yang dilakukan oleh keluarga Marcos dan rekan dekat serta anggota keluarga mereka. banyak di antara mereka yang masih berada di Filipina dalam posisi untuk mengganggu stabilitas negara, sementara Pemerintah baru saja melakukan upaya untuk memulihkan kekayaan besar yang disembunyikan oleh keluarga Marcos di yurisdiksi asing. Maka kita tidak bisa mengabaikan beban yang semakin besar yang dibebankan pada perekonomian akibat pinjaman luar negeri yang berlebihan pada masa rezim Marcos, yang menghambat dan menghambat pembangunan dan merupakan salah satu akar penyebab meluasnya kemiskinan dan segala penyakit yang menyertainya. Keadaan genting yang diakibatkan oleh perekonomian kita sudah diketahui secara luas dan dapat dengan mudah masuk ke dalam lingkup pemberitahuan pengadilan.” “Of judicial notice,” artinya diakui sebagai fakta tanpa perlu pembuktian lebih lanjut.

Ketua Hakim Fernan menyatakan hal ini dalam pendapatnya yang terpisah: “… Harus diingat bahwa tersingkirnya keluarga Marcos dari Filipina merupakan konsekuensi yang tidak terduga, namun tentunya disambut baik, dari revolusi ‘kekuatan rakyat’ yang belum pernah terjadi sebelumnya. Jutaan rakyat kita menantang tank dan senjata militer, terus berjaga, berdoa, dan dengan cara dan cara yang tak terhitung jumlahnya menyumbangkan waktu, tenaga, dan uang untuk mengakhiri klaim kekuasaan yang tampaknya tidak dapat dipertahankan oleh seorang diktator. Tersingkirnya keluarga Marcos dari Filipina merupakan kemenangan moral bagi rakyat Filipina; dan pelantikan pemerintahan saat ini, realisasi dan ketaatan pada kehendak rakyat.”

Perbedaan pendapat

Hakim Senior Gutierrez, Jr., yang berbeda pendapat, menempatkan hal ini dalam istilah hak asasi manusia untuk semua: “… Justru itulah larangan yang dilakukan oleh Tuan Marcos terhadap hak bepergian oleh Senator Benigno Aquino, Jr., Jovito Salonga , dan sejumlah ‘hal-hal yang tidak diinginkan’ dan ‘ancaman terhadap keamanan nasional’ selama periode malang tersebut yang menyebabkan para perumus Konstitusi kita saat ini tidak hanya menegaskan kembali namun juga memperkuat deklarasi hak ini. Media sering bertanya, ‘apa lagi yang baru?’ Saya berpendapat bahwa kita sekarang memiliki rezim yang mencintai kebebasan dan manusiawi. Saya menyesalkan bahwa keputusan pengadilan dalam kasus ini membalikkan kemajuan yang telah dicapai negara kita dalam hal hak asasi manusia, terutama hak asasi manusia bagi mereka yang tidak kita sukai atau mereka yang tidak kita sukai. melawan kita.” Dapatkah kita mendengar bahwa saat ini hal tersebut tidak dapat dikesampingkan lagi: “keuntungan yang telah dicapai negara kita dalam hal hak asasi manusia…”

Hakim Cruz yang berbeda pendapat, seorang konstitusionalis dan libertarian terkemuka, mengatakan: “Saya yakin bahwa pemohon, sebagai warga negara Filipina, berhak untuk kembali dan hidup – dan mati – di negaranya sendiri. Saya mengatakan ini dengan berat tapi tetap katakan saja. Keyakinan itu tidak berkurang satu kali pun hanya karena banyak yang percaya bahwa Marcos menghina dan tidak layak atas kebebasan yang dia abaikan ketika dia menjadi penguasa absolut negara ini.”

Hakim yang kontradiktif, Sarmiento, yang putranya dan dirinya sendiri menjadi korban perang, adalah yang paling berani terhadap penyiksanya, namun ia juga seorang yang lalim: “Kekuasaan Presiden, demikian pernyataan saudara-saudaraku, ‘menyebabkan pelaksanaan kekuasaan Presiden sebagai pelindung perdamaian. ‘…. Ini adalah kebohongan yang sama yang disebarkan Marcos kepada rakyat Filipina untuk membenarkan pemerintahan otoriter. Itu juga berarti kita tidak lebih baik dari dia… . Saya mendukung kembalinya Marcos, bukan karena saya mempunyai masalah yang harus diselesaikan dengannya. (Anak saya) Kematian Ditto atau penangkapan saya adalah masalah yang tidak dapat diselesaikan… Saya merasa kematian mantan presiden di luar negeri (yang ditampilkan sebagai ‘terancam’ di harian) akan membuat dia ‘tidak dihukum’ atas kejahatannya terhadap negara dan rekan senegaranya. Jika hukuman memang harus dijatuhkan, biarlah pimpinan ini yang melaksanakannya. Tapi biarlah dia diadili dan berikan proses yang semestinya…. Sekarang, ketika keadaannya sudah tidak berjalan baik lagi, jangan sampai ada lagi pelanggaran hak asasi manusia yang terulang kembali terhadap siapa pun, kawan atau lawan. Dalam kerangka demokrasi, tidak ada yang namanya kesetaraan.” Wow!

Yang terakhir, apa pun manfaatnya bagi masalah penguburan Marcos Libingan, Hakim Paras yang berbeda pendapat kemudian memberikan saran praktis berikut: “Oleh karena itu, jelas bagi saya, terlepas dari semua pendapat yang bertentangan, bahwa mantan Presiden harus diizinkan untuk kembali ke negara kami dengan syarat dia dan anggota keluarganya menjadi tahanan rumah di kampung halamannya di Ilocos Norte, dan jika Presiden Marcos atau anggota keluarganya meninggal, jenazahnya tidak boleh dikeluarkan dari kotamadya dan tidak boleh diambil. ke dalam tahanan. dan harus dikuburkan dalam jangka waktu sepuluh (10) hari sejak tanggal.”

Seperti yang telah kami katakan sebelumnya, kutipan dari keputusan MA di atas dikutip Marcos melawan Manglapus hanyalah dikte obiter, dan tidak menentukan kasus tersebut.

Namun sebagai putusan pengadilan dalam keputusan Mahkamah Agung yang telah menjadi “bagian dari sistem hukum Filipina”, apa gunanya keputusan tersebut bagi permasalahan penguburan Marcos Libingan yang menunggu keputusan Mahkamah Agung?

Beberapa pemberitahuan pengadilan telah diberikan 27 atau “satu hitungan tujuh tahun” yang lalu untuk “kasus seorang diktator yang dipaksa turun dari jabatannya dan diasingkan setelah menyebabkan kekacauan politik, ekonomi dan sosial di negaranya selama dua puluh tahun.”

Setelah 27 tahun, apakah ada perubahan terhadap keputusan sejarah seperti itu? Menurut kami tidak. Keputusan sejarah harus tetap berlaku. Apa yang mungkin tersisa dalam kasus pemakaman Marcos Libingan di Mahkamah Agung adalah menempatkan keputusan bersejarah tersebut dalam kerangka konstitusional. Tampaknya ada dasar konstitusional yang cukup untuk melakukan hal tersebut, dimulai dari sejarah Konstitusi itu sendiri. Semoga hukum dan sejarah bekerja sama dalam penyelesaiannya. – Rappler.com

Soliman M.Santos Jr. saat ini menjabat sebagai Hakim Pengadilan Negeri (RTC) Cabang 61 di Kota Naga. Dia adalah penulis sejumlah buku, termasuk Justice of the Peace: The Work of a First-Level Court Judge in the Rinconada District of Camarines Sur (Quezon City: Central Books, 2015). Dia adalah seorang aktivis politik dan tahanan darurat militer; seorang pengacara hak asasi manusia dan kemanusiaan internasional sejak lama; konsultan legislatif dan sarjana hukum; pembela perdamaian, peneliti dan penulis.