blog.ur-doc.com

Mayoritas Mahkamah Agung telah angkat bicara. Keputusan ini diserahkan kepada otoritas eksekutif presiden, dan menemukan bahwa “tidak ada dasar konstitusional atau hukum yang jelas untuk menentukan bahwa terdapat penyalahgunaan kebijaksanaan yang berarti kurangnya atau kelebihan yurisdiksi yang dapat membenarkan pengadilan dalam menjalankan wewenangnya untuk memeriksa dan mengesampingkan suatu tindakan yang dipercayakan kepada penghakiman cabang lain.”

Ada beberapa kata-kata bijak yang terlintas dalam pikiran dalam upaya memahami keputusan mayoritas Mahkamah Agung. Di sinilah letak pengamatan Oliver Wendell Holmes yang terkenal Perusahaan Sekuritas Utara. F. Amerika Serikat, bahwa: “Kasus besar seperti kasus sulit menghasilkan hukum yang buruk. Karena perkara-perkara besar disebut besar, bukan karena pentingnya hal itu… tetapi karena suatu kejadian yang sangat menarik perhatian yang menggugah perasaan dan memutarbalikkan penilaian.” Lalu ada juga komentar Robert Jackson dalam Coklat vs Allenbahwa Mahkamah Agung “tidak final karena infalibel, namun infalibel hanya karena final.”

Kekuasaan kehakiman biasanya digambarkan sebagai kekuasaan untuk “menyelesaikan kontroversi aktual yang melibatkan hak-hak yang dapat ditegakkan dan dilaksanakan secara hukum”. Namun Pasal VIII, Bagian 1 dari Konstitusi kita tahun 1987 memberikan lebih banyak hal: hal ini juga mencakup kemampuan pengadilan untuk menentukan “apakah telah terjadi penyalahgunaan diskresi yang parah yang mengakibatkan kurangnya atau kelebihan yurisdiksi di pihak cabang mana pun atau tidak. perantaraan pemerintah.” Kewenangan peninjauan kembali yang “diperluas” ini diusulkan oleh para Perumus untuk mengurangi penerapan doktrin “pertanyaan politik” – yang sering diterapkan selama tahun-tahun kediktatoran Marcos – yang menyatakan bahwa beberapa persoalan pada dasarnya “adalah bersifat politis, dan bukan legal” sehingga jika suatu permasalahan pada dasarnya bersifat politis, maka pengadilan, sehubungan dengan prinsip pemisahan kekuasaan – begitulah logikanya – harus menolak untuk mengadili kasus tersebut.

Dalam menjalankan aspek khusus peninjauan kembali ini, Mahkamah Agung juga menyoroti hal-hal yang sudah dipatenkan dalam teks Konstitusi: bahwa agar penyalahgunaan diskresi dapat layak dilakukan peninjauan kembali, maka hal tersebut harus bersifat serius, dan secara “berat” Mahkamah menyatakan bahwa pelaksanaan diskresi harus ditandai dengan “pelaksanaan penilaian yang tidak menentu dan berubah-ubah, begitu jelas dan kasar sehingga menghasilkan penghindaran dari tugas positif atau penolakan nyata untuk melakukan tugas yang dibebankan oleh yang ditentukan oleh hukum, seperti ketika kekuasaan berada dilakukan dengan cara yang sewenang-wenang dan lalim sebagai akibat dari nafsu atau permusuhan.”

Sekalipun terdapat karakterisasi umum ini, batasan-batasan mengenai apa yang dimaksud dengan “kekerasan serius” yang diterapkan pada keadaan tertentu telah meluas dan menyusut, tidak hanya bergantung pada rincian spesifik suatu kasus, namun juga (dan lebih realistis) berdasarkan pada nilai-nilai individu dan kolektif. prinsip dan prioritas hakim yang mengadili perkara tersebut.

Di dalam Ocampo v. Enriquez, Mahkamah Agung dapat menemukan, dan dengan menggunakan apa yang oleh sebagian orang dianggap sebagai pendekatan yang “sempit dan legalistik” dalam penerapan kewenangan peninjauan kembali, bahwa Presiden tidak melakukan penyalahgunaan diskresi yang serius. Sebagai mahasiswa hukum yang jujur, kita mungkin harus mengakui bahwa berdasarkan undang-undang ini (atau ketiadaan undang-undang tersebut), Presiden Duterte sebenarnya tidak terlalu menyalahgunakan kebijaksanaannya sebagai Kepala Eksekutif Filipina. Hal ini terjadi meskipun terdapat pelanggaran hak asasi manusia yang terdokumentasi selama 11 tahun masa Darurat Militer dan setelahnya, serta korupsi besar-besaran dan pencurian sumber daya pemerintah selama masa jabatannya sebagai presiden. Lagipula, Lady Justice itu buta, dan Mahkamah Agung bukanlah pengadil fakta (walaupun pengetahuan yudisial tentang sejarah diperbolehkan berdasarkan Peraturan Pengadilan kita). Dipahami dari sudut pandang ini, keputusan mayoritas setidaknya dapat dikatakan benar secara hukum. Bisakah Mahkamah Agung mengambil keputusan lain? Tentu saja – perbedaan pendapat yang diajukan oleh Hakim Sereno dan Carpio lebih dari sekadar menggambarkan hal ini. Namun angka 9 akan selalu lebih dari 5, dan mayoritas Pengadilan melaksanakannya.

Jadi bagaimana dengan mereka yang bersikukuh bahwa mantan Presiden Marcos bukanlah pahlawan?

Di satu sisi, keputusan mayoritas sudah ada Ocampo adalah contoh yang baik mengenai keterbatasan sistem peradilan dalam sistem pemerintahan tripartit, khususnya dalam hal kewenangan peninjauan kembali. Beberapa orang menggambarkan hal ini sebagai “masalah anti-mayoritas”: dengan menggunakan kekuasaannya untuk membatalkan tindakan-tindakan cabang pemerintahan yang setara (yaitu, eksekutif dan legislatif), pengadilan yang tidak dipilih sesuai keinginannya dapat menggantikan apa yang akan mereka lakukan. secara efektif merupakan kehendak mayoritas, bertindak melalui wakil-wakil mereka yang dipilih. Dan mungkin ini adalah pendapat mayoritas Ocampo keputusan tersebut mengatakan: “Ada hal-hal tertentu yang lebih baik bagi sejarah – bukan Pengadilan ini – untuk dinilai. Pengadilan hanya dapat melakukan banyak hal sesuai dengan aturan dan prinsip yang telah ditetapkan dengan jelas. Lebih jauh lagi, pada akhirnya rakyat sendirilah, sebagai pemegang kedaulatan, yang memutuskan suatu tugas yang mungkin memerlukan perspektif yang lebih baik seiring berjalannya waktu. Sementara itu, negara ini perlu mengambil tindakan dan menyelesaikan masalah ini.”

Dengan kata lain, “kebenaran” penguburan Presiden Marcos kini merupakan persoalan yang harus diputuskan melalui proses demokrasi – yakni secara politis, dan bukan secara yuridis: oleh karena itu penyelesaiannya tidak lagi melalui pengadilan, namun melalui badan legislatif, kotak suara, atau oleh parlemen jalanan. Sayangnya, apakah proses tersebut akan berhasil bagi mereka yang tidak menyetujui penguburan Marcos, masih menjadi persoalan angka. Dan permainan angka tersebut sejauh ini cenderung menguntungkan 16 juta warga Filipina yang memilih Presiden Duterte untuk berkuasa. Tanpa terdengar megah: seperti yang mereka katakan dalam bola basket – bolanya bulat (bolanya bulat) – dan 16 juta hari ini mungkin tidak akan sama lagi besok, atau dalam satu bulan, atau dalam satu tahun. Para pembuat undang-undang yang saat ini diam mengenai masalah ini, mungkin tidak akan diam besok, atau dalam satu bulan, atau dalam satu tahun mengenai masalah ini atau masalah serupa lainnya. Siapa tahu Presiden bisa saja berubah pikiran. Roda demokrasi berputar perlahan dengan cara ini, namun, seperti sejarah, roda demokrasi bergerak menuju keadilan. Oleh karena itu: Tidak ada undang-undang yang boleh disahkan yang membatasi kebebasan berpendapat, berekspresi atau kebebasan pers, atau hak masyarakat untuk berkumpul secara damai dan mengajukan petisi kepada pemerintah untuk penyelesaian keluhan. (Pasal III, Pasal 4, Fil. Konst.)

Apakah saya setuju mantan Presiden Marcos dimakamkan di Libingan ng-maga Bayani? saya tidak Menguburnya akan menjadi langkah pertama menuruni lereng licin yang akan berakhir dengan revisi sejarah Filipina: bahwa mantan Presiden Marcos bukanlah seorang diktator dan pencuri. Bukan hanya saya saja yang bilang, tapi Mahkamah Agung juga: Kasus ini unik. Hal ini seharusnya tidak menjadi preseden karena kasus seorang diktator yang dipaksa keluar dari jabatannya dan diasingkan setelah menyebabkan kekacauan politik, ekonomi dan sosial selama 20 tahun di negara tersebut dan yang dalam waktu singkat 3 tahun mencoba untuk kembali ke negaranya adalah sebuah kasus yang tidak dapat dielakkan. kelas dengan sendirinya (Marcos v. Manglapus).

Jefferson mengatakan bahwa harga demokrasi adalah kewaspadaan. Dan di masa perpecahan nasional yang besar ini, yang 30 tahun sebelumnya pada tahun 1986, tampak seperti kemenangan kebaikan atas kejahatan, atau terang atas kegelapan, seruan kembali ditujukan kepada para pahlawan EDSA untuk berjaga-jaga melawan kematian. mengenai hal tersebut – atau mungkin, yang lebih penting, meneruskan hal tersebut kepada generasi muda. Berdasarkan apa yang telah kita lihat pada mereka di hari-hari terakhir – dan untungnya – mereka menerima seruan ini dengan sukarela dan dengan tangan yang berani dan menantang. Mungkin masih ada harapan. – Rappler.com

PJ Bernardo adalah mitra di firma hukum yang berbasis di Singapura dan menjalankan praktik hukum keuangan dan penanaman modal asing. Beliau pernah menjadi anggota fakultas di Ateneo Law School dan menerima gelar sarjana hukum pada tahun 2005. Beliau melanjutkan studi pascasarjana di bidang keuangan internasional di Harvard Law School pada tahun 2012. Dia berharap bisa kembali mengajar, cinta pertamanya, dalam waktu dekat.