blog.ur-doc.com

MANILA, Filipina – DPR menggelar pembahasan RUU DPR (HB) Nomor 4727 yang berupaya menerapkan kembali hukuman mati untuk 21 kejahatan keji.

Perwakilan Siquijor Ramon Rocamora, mantan jaksa, memberikan pidato menentang hukuman mati pada Selasa, 14 Februari.

Berikut salinan lengkap pidato Rocamora yang disediakan oleh kantornya.

***

Untuk menerapkan kembali hukuman mati atau tidak, itulah pertanyaan yang dihadapi seluruh bangsa saat ini.

Izinkan saya untuk memberikan pandangan sekilas tentang masalah ini.

Para pendukung pemberlakuan kembali hukuman mati pada dasarnya mengandalkan dua alasan untuk membenarkannya:

1. Perlunya adanya efek jera untuk mengakhiri meningkatnya angka kriminalitas (atrocity crimes).
2. Pembalasan atas keyakinan bahwa hal tersebut merupakan persyaratan untuk dipenuhinya keadilan

Jika kami tidak setuju dengan usulan ini, kami mengandalkan pihak-pihak yang menentangnya berdasarkan sejumlah alasan, mulai dari posisi moral, hukum, dan praktis.

Oleh karena itu kami mendukung pernyataan Paus Fransiskus bahwa “kehidupan yang tidak dapat diganggu gugat juga berlaku bagi penjahat”. Di sisi lain, kami menyoroti kelemahan hukum RUU DPR nomor 4727 karena tidak memenuhi syarat konstitusi sebelum hukuman mati dapat diterapkan kembali.

Di sisi lain, representasi ini ingin fokus pada posisi praktis bahwa sistem peradilan pidana kita memiliki kelemahan dan tidak siap untuk menerapkan kembali hukuman mati.

Mengutip anggota Kongres Edcel Lagman, “walaupun belum ada waktu yang tepat dan matang untuk mendorong penerapan kembali hukuman mati, sekarang adalah waktu terburuk untuk menerapkan kembali hukuman mati.”

Jadi meskipun para pendukung hukuman mati benar dalam menyatakan bahwa hukuman mati merupakan efek jera (padahal sebenarnya bukan) atau bahwa retribusi merupakan elemen yang sangat diperlukan dalam peradilan pidana (yang, sekali lagi, memang tidak demikian), kita tetap tidak bisa tidak menerapkannya kembali. Sekarang.

Finalitas kematian memerlukannya.

Oleh karena itu, karena sifat hukuman mati yang tidak dapat diubah, setelah diterapkan, kita tidak boleh melakukan kesalahan. Kesalahan dalam penerapannya akan mengakibatkan ketidakadilan ganda. Pertama, korban tidak akan ditutup agar mereka yang bertanggung jawab atas kejahatan tersebut dihukum dan kedua, kita membunuh orang yang tidak bersalah. Kita tentu tidak boleh melakukan kesalahan.

Namun kita membuat kesalahan.

Tidak kalah dengan Mahkamah Agung dalam People vs Mateo (SC GR No.147678-87 tanggal 7 Juli 2004) mengakui 71,77% putusan pengadilan yang menjatuhkan hukuman mati salah. Dari skala 10, hanya 3 yang benar. Tujuh salah.

Dan kita tidak hanya melakukan kesalahan, tapi kita juga mempunyai sistem peradilan dimana antara tahun 2012 dan 2016, 16 hakim dan satu hakim Sandiganbayan dipecat karena tindakan yang tidak pantas dilakukan oleh petugas pengadilan. Pada periode yang sama, 14 hakim dikenai sanksi skorsing, 101 hakim didenda, 21 hakim ditegur, dan 31 hakim ditegur.

Sejak tahun 2010, 116 staf pengadilan telah diberhentikan, 227 orang diskors, 240 orang didenda, 31 orang kehilangan tunjangan, 221 orang mendapat teguran, 42 orang mendapat peringatan dan 3 orang dikecam.

Haruskah kita sekarang merasa terhibur karena Mahkamah Agung mampu memperbaiki keputusan-keputusan yang salah ini dan bahwa kesalahan penyesuaian ini ditemukan dan dihukum di pengadilan? Tentu tidak. Kenyataan bahwa begitu banyak koreksi yang harus dilakukan dan begitu banyak pemecatan dan skorsing yang harus diumumkan hanya menunjukkan bahwa ada paten atau cacat yang mencolok dalam sistem hukum kita.

Kesalahan ini kondusif untuk mengirim orang yang tidak bersalah ke kamar gas.

Pengacara mana pun yang menghargai diri sendiri tahu bahwa tempat terbaik untuk menentukan kebenaran adalah di pengadilan. Hal ini dimaksudkan agar hakim di pengadilan dapat mengamati sendiri tingkah laku para saksi. Hal ini penting karena perkara pidana selalu diputuskan berdasarkan keterangan saksi. Jika pengadilan kita yang memiliki keunggulan ini masih melakukan banyak kesalahan, apalagi dengan pengadilan yang lebih tinggi yang hanya mengandalkan TSN atau transkripsi catatan stenografi dalam peninjauannya.

Yang terlihat selama ini adalah kelemahan lembaga peradilan yang hanya merupakan salah satu dari 5 pilar sistem peradilan pidana. Pilar-pilar lainnya terdiri dari: masyarakat, penegakan hukum, penuntutan, pengadilan, dan lembaga pemasyarakatan. Mereka berfungsi seperti mata rantai untuk membentuk rantai.

Saya tidak akan mencoba menekankan peran masyarakat dalam memerangi kejahatan. Namun izinkan saya mengatakan bahwa kita perlu mengubah nilai-nilai kita. Izinkan saya memberi contoh tentang pemahaman kita yang rumit terhadap nilai-nilai. Jika seorang pejabat pemerintah yang korup dapat lolos dari tuntutan, kami akan mengatakan: “BAku benar-benar kesepian tahun ini. Sangat bagus.” Dalam masyarakat yang lebih beradab, jika Anda diketahui mencuri P1 dari kas pemerintah, tidak ada yang akan mengundang Anda makan malam.

Bagaimana dengan pilar kedua, lembaga penegak hukum? Bagaimana kondisi lembaga penegak hukum kita? Pembunuhan seorang warga negara Korea yang melibatkan petugas polisi kita sendiri, yang terjadi di markas besar lembaga penegak hukum utama kita, PNP, merupakan bukti nyata dari hal ini.

Ada juga ketidakmampuannya untuk menegakkan hukum karena kurangnya dukungan logistik dan pelatihan. Karena frustrasi, mereka cenderung mencari jalan pintas dan perbaikan cepat. Jadi ada pembunuhan di luar proses hukum dan penanaman bukti.

Berdasarkan pengalaman saya sebagai jaksa penuntut umum selama 24 tahun, saya dapat menyatakan fakta bahwa 60% atau lebih kasus narkoba dilakukan secara rahasia dan berdasarkan bukti-bukti yang ditanamkan. Dalam masa jabatan saya sebagai jaksa di Kota Cebu, saya adalah orang pertama yang menghukum seseorang yang disebut sebagai “ratu narkoba”, dan kemudian mengetahui dari para saksi saya bahwa bukti-bukti tersebut sudah ditanamkan. Ketika saya memberi tahu hakim tentang fakta ini, dia berkata: “Ini adalah bukti yang diberikan polisi kepada Anda dan ini adalah bukti yang Anda berikan kepada saya, kami tidak bisa menjadi Paus seperti halnya Paus.” Memang benar, target penanaman bukti sebenarnya bisa saja terlibat dalam perdagangan narkoba. Namun menanam bukti bertentangan dengan prinsip dasar sistem hukum kita bahwa seseorang dianggap tidak bersalah sampai terbukti bersalah. Prinsip ini merupakan kutukan terhadap pemberlakuan kembali hukuman mati.

Pada pilar ke 3, penuntutan. Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, jaksa bergantung pada bukti yang dikumpulkan oleh lembaga penegak hukum. Ini adalah bukti bahwa berdasarkan pengalaman saya dan seperti yang diilustrasikan sebelumnya, masih banyak hal yang tidak diinginkan. Ini hanyalah salah satu dari sejumlah hal yang perlu diperbaiki oleh pihak penuntut. Untuk mengatasi masalah ini, lembaga penuntut harus dilengkapi dengan lembaga investigasi internal yang mengumpulkan bukti tambahan atau lebih kompeten.

Setelah membahas kekurangan dalam peradilan, izinkan saya beralih ke pilar ke-5 dan pilar terakhir dari sistem peradilan pidana kita, yaitu lembaga pemasyarakatan. Sekali lagi, kita tidak perlu bekerja keras mengatasi buruknya sistem penjara kita. Dikatakan bahwa dengan hanya menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup, terpidana tidak akan benar-benar bertanggung jawab atas kejahatannya karena fasilitas penahanan kami memungkinkan dia untuk menikmati kenyamanan dunia luar. Saya menjawab bahwa yang kurang bukan hukumannya, melainkan penerapan hukumnya.

Jadi jelas ada kelemahan serius dalam sistem hukum kita dan bahwa ada kebutuhan untuk mengatasi hal yang sama. Tidak kurang dari pembela hukuman mati, Anggota Kongres Rey Umali, mengatakan dan saya kutip;

“Apa yang kita hadapi adalah masalah sistem secara keseluruhan karena kita sudah terjerumus ke dalam pasir hisap. Daripada mengambil tindakan legislatif sedikit demi sedikit, yang kita perlukan adalah mendesain ulang sistem peradilan pidana Filipina. Kita memerlukan pendekatan yang komprehensif dan holistik untuk mengatasi permasalahan sistem peradilan pidana kita.”

Dengan terlebih dahulu mengatasi masalah ini, kami kemudian juga mengatasi peningkatan kriminalitas yang dirasakan. Sistem peradilan pidana yang efisien merupakan pencegah terbaik terhadap kejahatan karena menjamin kepastian penangkapan, penuntutan, penghukuman dan hukuman.

Tanpa mengakui bahwa pemberlakuan kembali hukuman mati merupakan salah satu pilihan untuk mencegah kejahatan, sistem hukum yang kompeten juga diperlukan untuk memberantas kejahatan.

Kematian adalah bentuk hukuman tertinggi dan tidak boleh digunakan jika tidak ada pilihan lain.

Fakta ini menyangkut keabsahan RUU yang sedang dipertimbangkan. Ketika Konstitusi mensyaratkan adanya “alasan yang kuat” untuk menerapkan kembali hukuman mati, hal ini berarti bahwa hukuman tersebut bersifat memaksa karena tidak ada cara lain untuk mengatasi permasalahan tersebut. Namun kini kita melihat bahwa mendesain ulang sistem peradilan kita memang merupakan sebuah pilihan.

Izinkan saya mengulangi pertanyaan saya: Apakah kita yakin secara moral bahwa sistem peradilan pidana kita dapat menangani pemberlakuan kembali hukuman mati?

Sekali lagi karena alasan yang disebutkan, saya katakan tidak. Bagi kita, menerapkan kembali hukuman mati, baik yang bersifat wajib maupun opsional, sama saja dengan memberi seorang anak sekotak korek api untuk dimainkan ketika kita tahu bahwa ia tidak mampu menangani api. – Rappler.com