blog.ur-doc.com

MANILA, Filipina – Presiden Rodrigo Duterte baru-baru ini menandatangani undang-undang Republic Act (RA) 10973, yang memberikan kewenangan panggilan pengadilan kepada kepala Kepolisian Nasional Filipina (PNP), serta direktur dan wakil direktur administrasi Kelompok Investigasi dan Deteksi Kriminal (CIDG).

Malacañang meyakinkan masyarakat Filipina bahwa tidak ada yang perlu ditakutkan. Juru Bicara Kepresidenan Harry Roque mengatakan kegagalan untuk memenuhi panggilan tersebut tidak berarti langsung dipenjara; itu hanya berarti negara dapat mengajukan petisi atas penghinaan tidak langsung terhadap Anda.

Namun justru inilah mengapa hal ini harus menjadi perhatian. Jika Anda dipanggil, Anda akan mempunyai dua pilihan: patuh atau dituntut.

“Ini adalah legalisasi sebuah langkah yang tidak akan bisa mereka lakukan jika tidak dilakukan,” kata pengacara hak asasi manusia Edre Olalia.

Kelompok Olalia, Persatuan Pengacara Rakyat Nasional (NUPL), mewakili korban penyalahgunaan perang narkoba di tingkat pengadilan.

Seperti Olalia, Cristina Antonio dari Pusat Hukum Internasional atau CenterLaw – firma hukum yang didirikan oleh Roque – mengkritik kewenangan panggilan pengadilan baru ini.

“Kekuasaan somasi yang diberikan kepada ketua PNP dan wakilnya sepenuhnya ilegal. Hal ini merupakan pelanggaran yang terang-terangan dan berat terhadap hak untuk hidup dan kebebasan, hak untuk tidak melakukan penggeledahan dan penyitaan yang tidak beralasan, serta hak-hak tersangka yang ditangkap dan ditahan dalam penyelidikan berdasarkan Konstitusi dan undang-undang.” kata Antonio.

Berikut adalah alasan mengapa kekuatan panggilan pengadilan mengancam hak-hak kami:

1. Itu subjektif.

Sebelumnya, jika polisi ingin menggeledah rumah Anda, satu-satunya pilihan mereka adalah mengajukan surat perintah penggeledahan ke pengadilan. Untuk mendapatkan surat perintah itu, mereka harus menjawab pertanyaan spesifik dari hakim. Mereka harus menjelaskan secara rinci apa yang mereka cari.

Dengan RA 10973, Duterte mungkin bisa memberikan jalan pintas kepada polisi, dan sebenarnya memperluas kewenangan pencarian mereka.

RA 10973 mengatakan panggilan pengadilan dari PNP hanya perlu berisi “deskripsi yang masuk akal tentang buku, dokumen, atau hal-hal yang diminta dan harus relevan dengan penyelidikan.”

“Apa pun yang relevan – itu sangat luas. Sangat subyektif, siapa bilang apa yang relevan dan apa yang tidak relevan? Polisi. Alhasil, ini setara dengan ekspedisi memancing,” kata Olalia.

2. Itu mengintimidasi.

“Kalau Anda melihat Bato yang mengeluarkan isu tersebut, Anda pasti gemetar (Kalau Anda lihat yang mengeluarkannya adalah Dirjen PNP Ronald ‘Bato’ dela Rosa, Anda akan gemetar),” kata Olalia. “Tidak ada pilihan praktis untuk menolak.”

Olalia memiliki keputusan Mahkamah Agung (SC). Babst vs NICdimana dikatakan bahwa meskipun sebuah undangan”tidak melanggar hukum atau tidak dapat diterima secara konstitusional, namun, dalam keadaan tertentu, undangan semacam itu dapat dengan mudah terlihat berbeda.”

“Jadi, jika undangan tersebut berasal dari kelompok kuat yang sebagian besar terdiri dari perwira militer berpangkat tinggi yang dikeluarkan pada saat negara baru saja keluar dari darurat militer dan ketika penangguhan hak istimewa surat perintah habeas corpus belum sepenuhnya dicabut adalah tidak dan tempat interogasi yang ditentukan adalah kamp militer, hal ini dapat dengan mudah dianggap, bukan sebagai undangan sukarela yang dimaksudkan, tetapi sebagai perintah otoritatif yang hanya dapat ditentang oleh seseorang dengan risiko sendiri…”

– Rencana Hakim Efren, PP Nomor L-62992

Bayangkan sebuah undangan biasa yang mengintimidasi, lalu bayangkan sebuah panggilan yang, jika Kegagalan untuk mematuhi, kata Malacañang, akan membuat Anda terkena tuduhan penghinaan tidak langsung.

3. Hal ini membuat Anda dihadapkan pada tuntutan pengadilan.

“Itu tidak otomatis membuatmu masuk penjara. Jika surat panggilan pengadilan tidak diabaikan, maka kita masih perlu pergi ke pengadilan, ke pengadilan untuk memenjarakan mereka yang tidak ingin menghadapi penyelidikan.” kata Roque. (Ini bukan hukuman penjara otomatis. Jika Anda menentang panggilan tersebut, mereka harus pergi ke pengadilan untuk membiarkan Anda masuk penjara.)

Jika Anda seorang penjual yang tidak mampu membayar jasa fotokopi di pengadilan, apalagi seorang pengacara, janji akan adanya proses hukum tidaklah menggembirakan.

“Bantuan hukum itu menunya lengkap, tapi sebelum bisa, Anda repot, Anda sudah mengeluarkan uang, nama Anda dirusak, Anda dalam bahaya, Anda mendapat stigma. Sekalipun kamu menang, kamu tetap kalah, ” kata Olala.

(Ada berbagai macam bantuan hukum, tapi sebelum Anda bisa melakukannya, Anda sudah merasa tidak nyaman, Anda sudah mengeluarkan uang, mereka sudah merusak reputasi Anda, mereka sudahtelah menempatkan Anda dalam risiko, Anda telah mendapat stigma. Bahkan jika kamu menang, kamu tetap kalah.)

4. Hal ini dapat mengakibatkan penangkapan tanpa surat perintah.

Roque mengatakannya dengan tegas: mereka tidak bisa menangkapmu.

Namun mengingat kenyataan yang ada, mereka bisa saja melakukannya, kata Olalia.

Lagi pula, di antara Revisi Aturan Acara Pidanaseorang petugas dapat menangkap Anda tanpa surat perintah jika mereka memiliki kemungkinan alasan untuk meyakini bahwa Anda telah melakukan pelanggaran.

Jika hal tersebut terjadi, dapatkah Anda menuntut polisi dan menantang kemungkinan kasus mereka di pengadilan?

Bisa saja, tapi ada yurisprudensi yang mungkin membiarkan mereka lolos.

Olalia masih punya keputusan di SC Ilagan vs. Enrile pada tahun 1985yang pada intinya mengatakan bahwa jika seseorang yang ditangkap tanpa surat perintah kemudian diadili di pengadilan, dan ditangkap oleh pengadilan tersebut, maka petisi yang menentang surat perintah penangkapan tersebut dapat diperdebatkan.

Olalia mengatakan perundingan damai dengan kelompok sayap kiri selalu berupaya untuk membalikkan keputusan itu. Namun hal itu masih tetap berlaku sampai sekarang.

5. Apakah hal tersebut melanggar hak konstitusional Anda?

Olalia dan Antonio menjawab ya.

Salah satunya melibatkan hak Anda berdasarkan RA 7438, yang mana haknya orang yang sedang diselidiki:

“…hak untuk tetap diam dan mempunyai penasihat hukum yang kompeten dan independen, sebaiknya atas pilihannya sendiri, yang setiap saat diperbolehkan berbicara secara pribadi dengan orang yang ditangkap, ditahan atau diselidiki dalam tahanan. Jika orang tersebut tidak mampu membayar jasa pengacaranya sendiri, maka oleh petugas penyidik ​​ia harus diberi pengacara yang kompeten dan independen.”

Hal ini juga mencakup hak-hak Anda berdasarkan Bill of Rights atau Pasal III, Bagian 2 Konstitusi:

“Hak masyarakat atas rasa aman atas diri, rumah, surat-surat dan harta bendanya dari penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar dalam bentuk apa pun dan untuk tujuan apa pun tidak dapat diganggu gugat, dan tidak ada surat perintah penggeledahan atau surat perintah penangkapan yang boleh dikeluarkan kecuali atas sebab yang memungkinkan yang ditentukan secara pribadi. oleh hakim setelah diadili di bawah sumpah atau persetujuan dari penggugat dan saksi-saksi yang dapat dihadirkannya, dan terutama dengan keterangan mengenai tempat yang akan digeledah dan orang-orang atau barang-barang yang akan disita.”

Negara mungkin berpendapat bahwa panggilan pengadilan tidak mencakup penyelidikan, namun perhatikan bahwa selama argumen lisan mengenai petisi untuk menyatakan perang terhadap narkoba inkonstitusional, Hakim Madya Francis Jardeleza mengatakan Oplan TokHang sudah menjadi penyelidikan kustodian, dan tindakan tersebut merupakan tindakan yang tidak pantas. -Fitur permohonan sudah melanggar Bill of Rights.

Apa perbedaan antara polisi yang memohon di depan pintu Anda dan polisi yang mengetuk pintu Anda untuk melakukan panggilan?

“Jika hanya sekedar ‘undangan’ untuk masuk ke dalam penyidikan kustodian yang memicu hak-hak terdakwa dalam penyidikan kustodian, apakah masih berupa somasi?” kata Antonio.

(Jika undangan sudah dianggap sebagai bagian dari penyidikan kustodian yang memicu hak terdakwa dalam penyidikan kustodian, apalagi somasi?)

Antonio memimpin petisi kepada seluruh komunitas di Manila yang kini berupaya menyatakan perang terhadap narkoba tidak konstitusional.

“Kekuasaan panggilan pengadilan adalah kekuasaan kuasi-yudisial. Mandat unit lembaga kepolisian merupakan pelaksanaan diskresi. Dengan kekuatan panggilan pengadilan, Anda memberinya kekuatan untuk menghakimi. Ini merupakan pelanggaran terhadap esensi penegakan polisi,” kata Olalia.

6. Dimana DOJnya?

Badan lain yang menjalankan kekuasaan kuasi-yudisial untuk mengeluarkan panggilan pengadilan adalah Kongres, Departemen Kehakiman (DOJ), dan Biro Investigasi Nasional (NBI).

Olalia mengatakan kewenangan somasi polisi kemudian menjadi tidak diperlukan karena sudah ada badan lain yang bisa melakukannya – yang terdekat adalah DOJ yang tugas utamanya mengadili kejahatan.

Tapi ada pertanyaan – dimana DOJ?

“Frustrasi kami pada prinsipnya adalah bahwa kewenangan panggilan pengadilan DOJ hanya muncul selama penyelidikan awal. Di Amerika Serikat, jaksa wilayah (yang setara dengan jaksa kota kami) selalu bergegas ke tempat kejadian perkara,” kata Olalia.

Dalam petisi CenterLaw yang menentang perang terhadap narkoba, mereka juga mempertanyakan mengapa jaksa tidak bergegas ke TKP.

Mereka mengutip Surat Edaran 61 Tahun 1993, yang menyatakan bahwa jaksa “harus mengambil inisiatif untuk melakukan penyelidikan prosedural ketika mayat ditemukan dan mungkin terjadi pelanggaran.”

Statistik DOJ sendiri menunjukkan bahwa hal ini tidak terjadi pada setiap satu dari ribuan kematian dalam perang melawan narkoba.

“Bahkan jika jutaan ‘undang-undang’ disahkan yang memberikan kewenangan seperti itu kepada polisi, undang-undang tersebut tidak akan pernah sah, dan tidak akan pernah benar,” kata Antonio.

“Ini sangat tidak adil dan tidak adil,” kata Olalia. “Ini orang Marcosian, dan kami akan kembali.” (Ini orang Marcosian, dan kita akan kembali ke sana.) – Rappler.com