blog.ur-doc.com

Keputusan Mahkamah Agung (MA) pada Selasa, 8 Maret yang mewajibkan Komisi Pemilihan Umum (Comelec) mencetak surat suara, sungguh di luar dugaan.

Ketika SC dengan suara bulat memerintahkan Comelec “untuk mengaktifkan fitur verifikasi suara pada mesin penghitung suara,” MA pada dasarnya membalikkan keputusannya pada tahun 2010 dan pada tahun 2013 bahwa mesin pemindai optik penghitung daerah (sekarang VCM) memenuhi Kemampuan Sistem Minimum (MCS) dipatuhi. ) diwajibkan oleh Undang-Undang Republik Nomor 9369.

Keputusan tanggal 8 Maret dibuat oleh MA tanpa mendengarkan pihak Comelec. Mahkamah Agung dengan acuh tak acuh menolak mosi lembaga jajak pendapat yang meminta perpanjangan waktu memberikan komentar. Jika perintah MA ini tetap berlaku atau tidak ada kompromi yang dilakukan – saya akan jelaskan nanti – Filipina tidak akan mengadakan pemilu pada tanggal 9 Mei 2016, setidaknya sesuai rencana.

Meskipun saya ragu dengan putusan tersebut, saya tidak akan membahas lebih jauh isi putusan tersebut, namun saya hanya akan membahas implikasi praktis dan konsekuensi hukum dari putusan tersebut. Mahkamah Agung bisa saja mengabaikan pertimbangan-pertimbangan ini, sehingga membahayakan persiapan pemilu.

Pertama-tama, kita harus mengklarifikasi bahwa VCM yang akan digunakan pada pemilu 9 Mei memiliki kemampuan fisik bawaan untuk mengeluarkan surat suara, hanya saja Comelec sengaja menonaktifkan fitur tersebut karena alasan yang saya jelaskan di artikel terakhir saya. (BACA: DIJELASKAN: Mengapa ada baiknya tidak memiliki kartu suara)

Artinya, Comelec sebenarnya bisa mematuhi perintah Mahkamah Agung dengan VCM yang sama. Namun, “tetapi” terbesarnya adalah bahwa hanya ada dua bulan tersisa sampai pemilu yang dijadwalkan, dan jangka waktu tersebut sangat singkat bagi Comelec untuk benar-benar mematuhi perintah tersebut.

Pertanyaan mendasar yang harus dijawab adalah: seberapa dalam amandemen tersebut akan memungkinkan VCM menerbitkan voucher pemungutan suara? Ketika perintah tambahan dan instruksi baru dimasukkan ke dalam VCM, apakah modifikasi perangkat lunak akan mempengaruhi kode sumber VCM?

RA 9369 mendefinisikan “kode sumber” sebagai “instruksi yang dapat dibaca manusia yang menentukan apa yang akan dilakukan peralatan komputer.” Mahkamah Agung CENPEG vs Comelec (GR Nomor 189546, 21 September 2010) memberikan penjelasan sederhana namun lengkap tentang sifat kode sumber:

Kode sumber adalah representasi instruksi yang dapat dibaca manusia yang mengontrol pengoperasian komputer. Komputer terdiri dari perangkat keras (perangkat fisik itu sendiri) dan perangkat lunak (yang mengontrol pengoperasian perangkat keras). Perangkat lunak ini menginstruksikan komputer cara mengoperasikannya; tanpa perangkat lunak komputer tidak ada gunanya… (D)kode sumber adalah cetak biru utama yang mengungkapkan dan menentukan bagaimana mesin akan berperilaku.

Kode sumber dapat dibandingkan dengan sebuah resep: sama seperti seorang juru masak mengikuti instruksi dalam resep langkah demi langkah, demikian pula komputer mengeksekusi urutan instruksi yang terdapat dalam kode sumber perangkat lunak.

Kode sumber dalam mesin pemungutan suara dalam beberapa hal serupa dengan prosedur yang diberikan kepada petugas pemilu. Prosedur adalah instruksi yang diberikan kepada orang-orang; misalnya, prosedur yang diberikan kepada petugas pemungutan suara mencantumkan serangkaian langkah yang harus diikuti oleh petugas pemungutan suara untuk membuka kotak suara pada pagi hari pemilu. Source code berisi instruksi, bukan untuk manusia, tapi untuk komputer yang menjalankan pemilu; misalnya, kode sumber mesin pemungutan suara menentukan langkah-langkah yang akan diambil mesin tersebut ketika kotak suara dibuka pada pagi hari pemilihan.

Seluruh 92.000 VCM yang akan digunakan dalam pemilu mendatang telah diformat menggunakan satu “kode sumber”, yang telah lulus semua pengujian dan evaluasi yang diperlukan, menghilangkan bug perangkat lunak dan kode berbahaya. Kode sumber ini berisi semua perintah dan instruksi tentang apa yang akan dan tidak akan dilakukan VCM pada tanggal 9 Mei. Termasuk di dalamnya instruksi untuk tidak menerbitkan surat suara.

Untuk memberikan instruksi sebaliknya – agar VCM menerbitkan voucher – pertimbangan yang sangat penting adalah apakah ini sama saja dengan mengubah “kode sumber” atau “resep” VCM sebagaimana dimaksud dalam RA 9369.

Comelec menjelaskan bahwa fitur “pengalihan” penerimaan suara pada perangkat lunak VCM hanya “kode lunak”, yang berarti fitur tersebut dapat dikonfigurasi atau disesuaikan sesuai kebijaksanaan Comelec, tanpa mengubah kode sumber program. Namun, hal ini mungkin kontroversial: hal ini akan memaksakan pertanyaan hukum apakah peninjauan kode sumber seperti yang dimaksudkan oleh RA 9369 hanya terbatas pada bagian hard-code saja. Atau haruskah peninjauan tersebut mencakup seluruh instruksi akhir yang mengatur pengoperasian VCM – baik yang berkode lunak maupun yang berkode keras – seperti yang dijelaskan dalam kasus CENPEG?

Dalam kasus terakhir, Comelec harus mengirimkan kembali kode sumber yang dimodifikasi setelah serangkaian pengujian baru yang diwajibkan oleh RA 9369. Kabar buruknya adalah peninjauan oleh lembaga sertifikasi internasional saja memerlukan waktu 4 hingga 6 bulan. Hasilnya kemudian harus dievaluasi kembali oleh Panitia Evaluasi Teknis, sebagaimana disyaratkan oleh Pasal 11 RA 8636, sebagaimana diubah dengan RA 9369. Kemudian kode sumber yang dimodifikasi juga harus dibuka untuk ditinjau oleh partai politik dan kandidat atau perwakilannya, dan oleh warga negara atau perwakilannya, sesuai dengan Bagian 12 RA 9369.

Saya yakin bahwa banyak orang, terutama para pengkritik keras Comelec, akan merasa sangat tidak nyaman dengan gagasan bahwa badan pemungutan suara akan memasukkan perintah baru ke dalam kode sumber VCM pada menit-menit terakhir, tanpa versi modifikasi tersebut menjalani peninjauan kode sumber baru dan tanpa itu. menjalani serangkaian tes dan evaluasi baru.

Melewatkan semua pengujian dan mengizinkan masyarakat untuk menggunakan VCM yang menggunakan kode sumber yang telah dimodifikasi, belum teruji dan belum ditinjau, juga dapat melemahkan kepercayaan masyarakat terhadap integritas dan keakuratan sistem pemungutan suara.

Mempertimbangkan semua ini, berikut adalah pilihan Comelec yang sangat terbatas:

• Terus memodifikasi perangkat lunak VCM, lulus pengujian dan peninjauan, dan berkampanye untuk pemilu tanggal 9 Mei 2016 sesuai jadwal.
• Kembali ke pemilu manual untuk memenuhi jadwal pemilu tanggal 9 Mei 2016 dan tanpa melanggar putusan Mahkamah Agung. Kita harus menyadari bahwa waktu 2 bulan juga merupakan waktu yang sangat singkat, bahkan untuk pemilu manual, dan hal ini juga berarti membuang miliaran dolar yang telah dihabiskan untuk otomatisasi.
• Pindahkan tanggal pemilihan ke waktu yang lebih lama, agar memiliki waktu untuk memenuhi perubahan teknis dan persyaratan pengujian yang diperlukan. Namun perlu diingat bahwa penundaan pemilu memerlukan peraturan perundang-undangan, sesuai dengan Pasal 4 Pasal VII dan Pasal 8 VI UUD 1987.

Namun, menurut pendapat saya, skenario yang paling bisa diterapkan berada di luar kendali Comelec. Terserah pada Mahkamah Agung untuk mencapai kompromi yang saling menguntungkan.

Meskipun prospek untuk membatalkan keputusan MA tidak besar karena pemungutan suara dilakukan dengan suara bulat, Mahkamah Agung setidaknya dapat menetapkan bahwa keputusan tersebut bersifat prospektif – keputusan ini akan berlaku untuk pemilu berikutnya, namun tidak untuk pemilu mendatang. , jajak pendapat karena kedekatannya.

Calon keputusan sudah tidak asing lagi di Mahkamah Agung. Pendekatan ini hanya akan adil bagi Comelec, terutama mengingat bahwa dalam kasus ini SC sebenarnya membatalkan dan menguatkan keputusan sebelumnya yang menegaskan kepatuhan mesin pemungutan suara terhadap “Kemampuan Sistem Minimum” RA9369, termasuk “Jejak Audit Kertas Terverifikasi Pemilih” secara fungsional. ditinggalkan ” atau persyaratan VVPAT.

Faktanya, pendekatan serupa juga diterapkan oleh Mahkamah Agung India dalam menyelesaikan kasus VVPAT-nya sendiri Dr Subramanian Swamy vs Komisi Pemilihan Umum India (Banding Perdata Nomor 9093 Tahun 2013). Mahkamah Agung mereka secara efektif mengizinkan kepatuhan “bertahap” terhadap keputusannya berdasarkan alasan praktis dan pragmatis.

Kasus tanda pengenal pemilih di Filipina adalah contoh lain dari ketegangan yang sudah berlangsung lama antara Mahkamah Agung dan Comelec. Badan Pemungutan Suara mungkin lalai dalam memberikan komentar kepada MA, namun menurut saya Mahkamah Agung juga sama cerobohnya dalam memberikan keputusan tanpa benar-benar mendengarkan pihak kantor pemerintah yang akan menyelenggarakan pemilu. Hal ini bisa saja membuat Comelec menjelaskan konsekuensi mengerikan dari gangguan sistem yang terlambat terjadi.

Walaupun Mahkamah Agung diakui sebagai yang tertinggi dalam urusan hukum, namun Mahkamah Agung tidak dapat memutuskan perkara dalam ruang hampa, dan sama sekali tidak menyadari konsekuensinya. Sekalipun kita harus mengakui bahwa negara ini mempunyai kepala hukum yang paling cerdas, terdapat permasalahan mengenai teknik dan pelaksanaan pemilu yang mungkin tidak diketahui oleh para hakim di negara tersebut. Dalam hal ini, ia harus menapaki jalur yang berpotensi invasif itu dengan hati-hati dan penuh kehati-hatian, dan dengan menghormati keahlian Comelec yang lebih unggul.

Setelah bekerja di Comelec, saya tahu bahwa mereka berada dalam masalah yang sangat besar saat ini. Tidak terselenggaranya pemilu pada tanggal 9 Mei 2016 bukan hanya sebuah ancaman, namun sebuah kemungkinan yang jelas dan nyata. Dengan itu saya hanya ingin mengatakan satu hal: Semoga Tuhan membantu kita semua! – Rappler.com

Emil Marañon III adalah pengacara pemilu yang menjabat sebagai kepala staf Ketua Comelec Sixto Brillantes Jr yang baru saja pensiun. Saat ini ia sedang mempelajari Hak Asasi Manusia, Konflik dan Keadilan di SOAS, Universitas London, sebagai Chevening Scholar.