blog.ur-doc.com

Selama bertahun-tahun, pembelian suara telah meresap ke dalam fondasi budaya pemilu kita. Dari sekadar sesuatu yang dapat ditoleransi beberapa dekade yang lalu, hal ini telah berkembang menjadi sesuatu yang tidak hanya dapat diterima secara sosial, namun bahkan diharapkan.

Suara tidak pernah dikomodifikasi seperti sekarang. Para pemilih semakin bersemangat untuk menjual suara mereka, dan para politisi semakin bersemangat untuk membelinya. Ritme pasokan dan permintaan ini begitu nyata sehingga, di banyak kota kecil di Filipina, pasar dan toko-toko di sekitarnya benar-benar kosong pada malam hari pemilu, hingga jumlah beras yang tersisa mencapai satu gram.

Dengan rasio ini, permasalahan jual beli suara selalu menjadi hal yang rumit untuk diatasi. Poster dan slogan, yang merupakan senjata utama pilihan kita, tampaknya sudah tidak berfungsi lagi. Ancaman neraka dari para pendeta kita yang bermaksud baik juga tidak lagi berhasil.

Jadi apakah kita melewatkan sesuatu dalam kampanye menentang pembelian suara?

Jual beli suara merupakan pelanggaran pemilu berdasarkan Pasal 261 (a) UU Omnibus Pemilu. Mereka diancam dengan pidana penjara paling singkat satu tahun dan paling lama 6 tahun.

Meski hukumannya berat, mengapa tidak ada yang mematuhinya?

Banyak orang akan langsung menuding lemahnya penegakan hukum pemilu kita, dan Komisi Pemilihan Umum (KPU) adalah pihak yang paling disalahkan. Memang ada masalah dalam penegakan hukum, tapi menyalahkan Comelec adalah tindakan yang salah.

Perlu dipahami bahwa Comelec adalah badan nasional beranggotakan 5.000 orang yang berbasis di Manila. Selama pemilu, sebagian besar tenaga kerja dan sebagian besar perhatiannya dicurahkan untuk memastikan bahwa 54 juta lebih pemilih dapat memilih dalam waktu 11-12 jam di 92.509 daerah yang tersebar di lebih dari 7.000 pulau di nusantara.

Dengan ukuran sebesar ini dan mengingat bahwa mereka hanya memiliki dua pegawai lapangan di setiap kotamadya (dan lebih banyak lagi di kota-kota), Comelec tidak mempunyai tenaga, waktu atau kemampuan untuk mengawasi setiap inci persegi kepulauan ini seperti yang diharapkan semua orang.

Unit pemerintah daerah (LGU) dan pejabatnya juga tidak dapat diandalkan untuk memenuhi disabilitas Comelec. Sebagian besar dari mereka (jika bukan keluarga atau teman satu partainya) kemungkinan besar akan mencalonkan diri dalam pemilu, sehingga mereka mempunyai kepentingan untuk tidak menegakkan hukum, atau bahkan mungkin mereka adalah orang-orang yang terlibat dalam pembelian suara.

Para petugas kepolisian setempat, yang biasanya memiliki hubungan kuat dengan pimpinan LGU, juga tidak dapat diandalkan, sebagaimana dibuktikan dengan buruknya catatan ketidakberpihakan dan netralitas mereka pada setiap pemilu.

Namun, ini adalah cerita yang belum lengkap mengenai masalah jual beli suara.

Banyak dari kita memiliki omelihat lapisan atau dimensi permasalahan ini: hubungan antara kemiskinan dan pembelian suara.

Meskipun korelasi ini terlihat jelas, banyak kebijakan dan pendekatan kita terhadap pembelian suara masih tidak menyadari fakta ini. Banyak orang lebih suka menganggap kasus ini sebagai kasus orang miskin yang menjual suara mereka karena mereka jahat atau serakah, namun bukan karena mereka miskin dan membutuhkan uang.

Semua kampanye institusional hingga saat ini didasarkan pada kisah megah tentang orang Filipina yang ideal, yang miskin namun cukup bermoral untuk menolak godaan jual beli suara. Misalnya, Gereja Katolik melakukan pendekatan terhadap isu jual-beli suara dengan menyerukan masyarakat untuk membuat pilihan moral dan mengembalikan uang tersebut. Seperti, sesederhana itu.

Pendekatan seperti ini sangat terlepas dari realitas sosial kita sehingga mendekati kemunafikan. Kami, yang beruntung, dapat mengambil landasan moral yang tinggi dan dengan mudah berargumentasi bahwa masyarakat miskin tidak boleh menjual suara mereka. Hidup memberi kita pilihan untuk melihat lebih jauh dari sekedar makanan berikutnya dan memikirkan implikasi sosial, moral atau politik dari tindakan kita.

Namun jika dilihat dari sudut pandang seseorang yang tidak punya apa-apa untuk dimakan, uang tetaplah uang, dan itulah kenyataan menyakitkan yang harus kita sertakan dalam perhitungan kita.

Di dalam buku Broker, Pemilih dan Klientelisme, penulis Susan Stokes, Thad Dunning dkk menegaskan hal yang sudah jelas dengan membuktikan bahwa tingkat pendapatan secara signifikan mempengaruhi sikap masyarakat terhadap penjualan suara, dibandingkan dengan variabel lain, seperti pendidikan, usia atau jenis kelamin. Mereka menyimpulkan bahwa “orang miskin lebih menghindari risiko” – mereka lebih cenderung mengambil risiko menerima uang sebagai imbalan atas suara mereka. Mereka lebih jauh menjelaskan bagaimana Inggris dan Amerika Serikat “terbunuh” beli suara pada tanggal 19 abad, sebagai berikut:

“Stemkoop berfokus pada masyarakat miskin; ketika kelompok miskin dan rentan di kalangan pemilih menyusut dan kelas menengah bertambah, jumlah suara yang dapat dibeli dengan uang tunai atau barang konsumsi dalam jumlah kecil akan relatif lebih sedikit.”

Dengan kata lain, jual beli suara bukan sekadar persoalan hukum, namun merupakan gejala permasalahan sosial yang lebih dalam. Fakta ini akan tetap ada selama sebagian besar pemilih kita masih miskin dan tidak mampu menolak uang yang diberikan politisi kita.

Karena kita tidak bisa menghentikan orang untuk menerima uang, bagaimana kita harus mengatasi masalah jual beli suara?

Ini mengingatkan saya pada mantan bos saya, Pengacara Sixto Brillantes Jr. Bertahun-tahun yang lalu, setiap kali dia ditanya oleh media tentang pembelian suara, dia menyarankan masyarakat untuk mendapatkan uang dan tidak memilih kandidat yang membeli suara mereka. Saya merasa ngeri mendengarnya, bukan hanya karena hal itu tidak benar secara politis, namun karena itu adalah hal terakhir yang ingin Anda dengar dari ketua Comelec.

Konferensi Waligereja Filipina dan beberapa pengawas pemilu dengan cepat mengikuti sarannya “mendistorsi dan memutarbalikkan nilai-nilai masyarakat kita” dan untuk “Mendorong pemilih menjadi korup dan calon pemilih merusak pemilih.”

Kalau dipikir-pikir lagi, orang tua itu mungkin benar – bahwa kita mendekati masalah ini secara pragmatis atau praktis, dan bukan terlalu idealis. Mungkin kita perlu mengkalibrasi ulang strategi kita dan menyelaraskannya dengan kenyataan bahwa masyarakat, karena kemiskinan, pada akhirnya akan menyerah pada pembelian suara.

Harus ada sebuah bergerak dalam pesan kampanye anti beli suara kita, kali ini penekanannya lebih pada bukan untuk memilih atau memboikot pembeli suara. Penjual suara harus dibuat merasa bahwa mengingkari komitmen apa pun yang telah mereka buat untuk pembeli suara adalah hal yang benar dan bermoral untuk dilakukan dalam situasi seperti ini. Ditambah lagi dengan jaminan dari Comelec bahwa sistem pemungutan suara benar-benar memberikan mereka kerahasiaan dan dengan demikian memberikan kesempatan untuk melakukan hal yang benar.

Jual beli suara tumbuh subur karena menguntungkan para politisi. Dengan pergeseran paradigma yang kita hadirkan disini – dimana belum ada kepastian atau dimana “laba atas investasi” tidak ada jaminan – politisi akan lebih enggan mengeluarkan uang untuk membeli suara. Walaupun hal ini mungkin bukan solusi yang paling definitif atau ideal terhadap permasalahan yang kita hadapi dalam upaya pengentasan kemiskinan, namun hal ini merupakan solusi terbaik yang ada bagi kita. – Rappler.com

Emil Marañon III adalah pengacara pemilu yang menjabat sebagai kepala staf Ketua Comelec Sixto Brillantes Jr yang baru saja pensiun. Saat ini ia sedang mempelajari Hak Asasi Manusia, Konflik dan Keadilan di SOAS, Universitas London, sebagai Chevening Scholar.