blog.ur-doc.com

Sandiganbayan menolak mosi Revilla yang berpijak pada masalah teknis dan persoalan kata-kata

MANILA, Filipina – Mantan Senator Ramon “Bong” Revilla Jr. Sidang penjarahan ditunda untuk ketiga kalinya pada Kamis, 23 Februari, setelah pengacaranya menyatakan niat mereka untuk mengajukan banding atas penolakan Sandiganbayan atas mosi pembatalan mereka.

Mosi pembatalan tersebut diajukan pada 6 Februari lalu di bawah kepemimpinan pengacara baru Revilla, litigator veteran Estelito Mendoza. Mosi untuk menghapus didasarkan pada masalah teknis dan pertanyaan tentang kata-kata. (BACA: Revilla menggunakan argumen Enrile untuk membatalkan tuduhan penjarahan)

Pada hari Kamis, Divisi Pertama pengadilan anti korupsi memberi tahu Revilla dan tim pembelanya pada pagi yang sama bahwa mereka menolak mosi tersebut.

Berikut rincian resolusi tersebut:

1. Undang-undang anti penjarahan tidaklah kabur (BACA: Kasus Penjarahan di Filipina: Ada yang Dihukum?)

ARGUMEN: Tim pembela menerapkan aturan keringanan hukuman. Aturan keringanan hukuman menyatakan bahwa jika undang-undang bersifat ambigu, pengadilan harus menyelesaikan ambiguitas tersebut demi kepentingan terdakwa.

Mendoza berpendapat bahwa beberapa definisi dalam undang-undang tersebut tidak lengkap, dan mengatakan bahwa meskipun Bagian 2 berjudul “Definisi kejahatan penjarahan, hukuman”, definisi tersebut muncul di Bagian 1(d).

Karena undang-undang tersebut tidak jelas dan “hampir tidak dapat diakses oleh masyarakat umum”, Mendoza mengatakan Revilla tidak dapat memahami tuntutan yang diajukan terhadapnya.

“Persyaratan konstitusi adalah bahwa terdakwa dalam semua tuntutan pidana “harus diberitahu tentang sifat dan penyebab tuduhan terhadapnya,” demikian usulan mereka.

Oleh karena itu, hak Revilla untuk mendapatkan proses hukum telah dilanggar, menurut mereka.

KEPUTUSAN: Divisi Pertama memutuskan bahwa undang-undang yang melarang penjarahan tidaklah kabur, dengan mengatakan bahwa Sandiganbayan telah menjelaskan secara menyeluruh kejahatan penjarahan ketika menghukum mantan Presiden Joseph Estrada pada tahun 2007.

Pengadilan juga mengatakan keputusan Estrada bahkan digunakan oleh Mendoza dalam mosinya untuk klien lainnya, mantan senator Juan Ponce Enrile, dan bahwa kasus Enrile dikutip dalam mosi Revilla.

“Tidak ada ambiguitas dalam undang-undang, tidak perlu menafsirkan hal yang sama untuk kepentingan terdakwa.”

2. Informasinya cukup

ARGUMEN: Tim pembela Revilla mengatakan kata-kata dalam informasi tersebut mengatakan bahwa “tindakan kriminal terang-terangan” yang dilakukan Revilla bukanlah karena dia mengumpulkan kekayaan, tetapi karena dia mendukung lembaga dan LSM melalui mantan stafnya Richard Cambe. Namun, endorsement bukanlah salah satu perbuatan terang-terangan atau pidana yang diatur dalam undang-undang. (BACA: Pengacara Bong Revilla: Kalau ternyata salah, itu suap, bukan penjarahan)

KEPUTUSAN: Pengadilan mengatakan, informasi tersebut cukup untuk menduga bahwa Revilla telah melakukan kombinasi atau serangkaian tindak pidana terang-terangan yang jelas-jelas diancam dengan undang-undang.

Tindak pidana yang terang-terangan tersebut adalah:
a) Penerimaan berulang atas suap dan komisi dari Janet Lim Napoles dan/atau perwakilannya
b) Mengambil keuntungan yang tidak semestinya dari jabatan resminya untuk memperkaya dirinya sendiri secara tidak adil dengan mengorbankan rakyat Filipina

“Tidak diragukan lagi, tindakan-tindakan tersebut di atas termasuk di antara tindakan-tindakan yang disebutkan dalam Bagian 1(d) RA 7080 (atau undang-undang anti penjarahan),” demikian bunyi keputusan pengadilan.

“Dari informasi terlihat jelas bahwa pengesahan tersebut adalah bagian dari keseluruhan proses, atau seperti yang dijelaskan dalam Informasi, itu terjadi ‘dalam keadaan berikut’ tentang bagaimana pembayaran atau komisi diduga berulang kali diterima oleh Revilla dari Napoles atau perwakilannya. , ”tambah pengadilan.

3. Penggunaan pertahanan Enrile “salah tempat”

ARGUMEN: Sebelum menjadi pengacara Revilla, Mendoza berhasil mengajukan petisi ke Mahkamah Agung untuk memberikan rancangan undang-undang untuk kasus penjarahan Enrile. Keterangan khusus berarti penjelasan rinci tentang tuduhan.

Mendoza mengatakan informasi yang diajukan terhadap Revilla tidak memuat fakta yang disyaratkan oleh Mahkamah Agung ketika menyetujui rancangan undang-undang untuk kliennya yang lain, Enrile. (BACA: Bagaimana Enrile yang cerdas melawan tuduhan penjarahannya di pengadilan)

KEPUTUSAN: Pengadilan mengatakan bahwa jika tim pembela ingin mempertanyakan kecukupan informasi, mereka seharusnya mengajukan mosi untuk RUU, bukan mosi untuk membatalkan.

Menurut pengadilan, aturan dengan jelas menyatakan bahwa usulan RUU harus diajukan sebelum kasus pengadilan, namun Revilla tidak melakukannya.

“Oleh karena itu, pengadilan ini terpaksa menolak mosi pembatalan yang ada saat ini, yang tidak dapat disangkal merupakan sebuah renungan dan upaya yang lemah untuk mengganti upaya hukum yang hilang,” demikian isi keputusan pengadilan.

Resolusi sembilan halaman itu ditulis oleh Hakim Efren de la Cruz. Hakim Geraldine Faith Econg dan Hakim Bernelito Fernandez sependapat.

Pengadilan memberitahu tim pembela mengenai resolusi ini pada hari Kamis pagi, yang juga merupakan waktu dimana persidangan seharusnya dimulai. Mendoza menyatakan niatnya untuk mengajukan banding sekali lagi.

Pengadilan menunda sidang hingga bulan depan dan meminta tim pembela dan jaksa untuk “bekerja lembur”. tahap ini akan selesai untuk selamanya.” Sidang dijadwalkan pada 30 Maret. – Rappler.com