blog.ur-doc.com

“Sandiganbayan, dengan segala hormat, telah melakukan pembelaan yang tidak masuk akal atas penggunaan ‘setidaknya, bukti prima facie’ dan bukan kemungkinan penyebab keputusan yang berani namun salah ini,” kata Ombudsman kepada MA.

MANILA, Filipina – Kantor Ombudsman tak mundur dalam menangani kasus penjarahan Jocelyn “Joc-joc” Bolante, mantan Menteri Pertanian (DA), yang dituduhnya sebagai pemain kunci dalam penipuan dana pupuk R723 juta.

Bolante yang sudah dinyatakan bersih oleh Pengadilan Tipikor Sandiganbayan masih belum bisa tenang karena Ombudsman membawa kasusnya ke Mahkamah Agung (MA).

Sandiganbayan membatalkan kasus terhadap Bolante pada bulan Desember 2016 karena tidak cukup bukti. Ombudsman mengajukan mosi peninjauan kembali pada bulan Januari 2017; Namun, setelah sebulan, Sandiganbayan mengeluarkan keputusan tegas yang menentang penegasan Ombudsman atas keputusan mereka. Ombudsman mengajukan permohonan certiorari ke Mahkamah Agung pada 27 Maret 2017.

Dalam petisi yang diperoleh media, Ombudsman mengatakan Sandiganbayan “melakukan kesalahan besar dan dapat diubah dengan menerapkan lebih banyak bukti pada tahap penetapan pengadilan.”

Kemungkinan penyebab vs bukti

Bolante, yang didakwa melakukan penjarahan dalam penipuan pupuk pada tahun 2011, tidak pernah mengeluarkan surat perintah penangkapan.

Pada saat kasusnya dibatalkan, Sandiganbayan sedang menentukan kemungkinan alasan untuk menangkapnya. Sebaliknya, pengadilan antirasuah membatalkan kasus tersebut.

Bagi Ombudsman, tidaklah “sesuai dengan hukum” untuk menghentikan suatu kasus pada tahap awal.

“Konstitusi dan peraturan acara pidana jelas-jelas hanya mensyaratkan adanya kemungkinan penyebab (probable cause), dan terdapat catatan kemungkinan penyebab (probable cause) terhadap para tergugat,” kata Ombudsman dalam petisi setebal 31 halaman kepada Mahkamah Agung.

Ketika Sandiganbayan membebaskan Bolante, pengadilan mengatakan tidak ada cukup bukti untuk menghubungkan mantan eksekutif DA tersebut dengan penipuan tersebut. Pengadilan bahkan menyebutnya hanya “penambangan” oleh jaksa ombudsman untuk menuduh Bolante melakukan penjarahan dana publik senilai lebih dari P50 juta.

Bagi Sandiganbayan, bukti adanya harta haram yang diperoleh pejabat setempat dan orang-orang tertentu di kantor wilayah DA tidak menunjukkan bahwa Bolante adalah salah satu dalang, juga tidak menunjukkan partisipasinya sama sekali.

Sandiganbayan menegaskan bahwa beberapa keputusan MA mengizinkan mereka untuk menolak suatu kasus sebelum mengeluarkan surat perintah. Dalam keputusan tegas mereka pada bulan Februari, pengadilan “mengingatkan jaksa untuk tidak mencampuri fungsi peradilan pengadilan.”

Dalam permohonannya kepada Mahkamah Agung, Ombudsman menegaskan bahwa pengadilan tidak dapat langsung membatalkan suatu kasus jika tidak menemukan bukti yang cukup karena bagi mereka bobot bukti akan ditentukan pada saat mereka dibawa ke persidangan.

Penipuan dana pupuk

Penipuan dana pupuk terjadi jauh sebelum penipuan tong babi, namun prosesnya sangat mirip. Dalam penipuan ini, dana DA diteruskan ke pemasok dan yayasan. Dana tersebut, seperti halnya penipuan babi, tidak sampai ke petani.

Selain itu, persediaannya juga terlalu mahal. Menurut saksi negara Jose Barredo, para pemimpin dan anggota parlemen setempat bersekongkol dengan Feshan Philippines Incorporated untuk menjual pupuk cair yang 7 kali lebih mahal dibandingkan merek lain.

Barredo mengatakan dia secara pribadi menyerahkan suap tersebut kepada para pejabat. Ia juga menunjuk rekening bank aktif yang bisa menjadi bukti transaksi tersebut.

Diyakini bahwa dana tersebut malah digunakan untuk membiayai sekutu politik mantan Presiden dan sekarang Perwakilan Distrik ke-2 Pampanga Gloria Macapagal-Arroyo untuk pemilu bulan Mei 2004.

Namun bagi pengadilan, bahkan dengan kesaksian Barredo, bukti masih lemah bahwa Bolante mengumpulkan setidaknya P50 juta, jumlah ambang batas untuk penjarahan.

“Sandiganbayan, dengan segala hormat, telah melakukan pembelaan yang tidak masuk akal atas penggunaan “setidaknya, bukti prima facie” dan bukan penyebab yang mungkin, dengan keputusan yang berani namun salah ini,” kata Ombudsman kepada MA.

Bukti prima facie berarti bukti “kesan pertama” yang cukup untuk menimbulkan anggapan dan layak untuk diambil tindakan oleh pengadilan. Bagi Sandiganbayan, tidak ada bukti prima facie yang memberatkan Bolante. Bagi Ombudsman, prima facie belum diperlukan pada tahap itu, yang ada hanyalah kemungkinan penyebabnya.

Peran Bolante

Ombudsman kembali menegaskan, Bolante-lah yang meminta dana tersebut ke Departemen Anggaran dan Manajemen (DBM).

Bolante jugalah yang menyerahkan daftar pemrakarsa proyek meskipun organisasi-organisasi ini tidak memenuhi syarat untuk melaksanakan proyek berdasarkan standar Undang-Undang Modernisasi Pertanian dan Perikanan (AFMA).

Yang patut diperhatikan adalah Bolante dengan sengaja mengabaikan akuntabilitas dana publik sebesar P723 juta, ketika ia dengan sengaja dan dengan itikad buruk gagal memantau pelaksanaan, kemajuan dan penyelesaian proyek, yang mengakibatkan penyelewengan, penataan kembali dan gangguan. dana pupuk untuk keperluan lain,” kata Ombudsman.

Ombudsman melabuhkan rampasannya pada dana DA sebesar P56 juta yang belum bisa dipertanggungjawabkan. Dana ini dialokasikan untuk Proyek Input Pertanian dan Peralatan Pertanian (FIFIP) DA, yang didanai Bolante melalui permintaan ke DBM.

Dana yang tidak dicairkan, menurut Ombudsman, adalah “bukti yang jelas dan nyata adanya pengalihan, penyelewengan, penyalahgunaan atau penyalahgunaan dana publik.”

Ombudsman juga membantah pencabutan kasus terhadap terdakwa Bolante lainnya: mantan sekretaris DA Luis Ramon “Cito” Lorenzo Jr., mantan asisten sekretaris DA Ibarra Poliquit;

Pada bulan Maret 2017, Sandiganbayan juga eks Rodolfo Guieb, direktur teknis regional DA dan Dennis Araullo, direktur eksekutif regional DA, karena penundaan yang berlebihan.

Mantan Gubernur Palawan Joel Reyes juga mengajukan pemberhentian kasusnya kepada Sandiganabayan, juga dengan alasan penundaan yang sangat lama.

Petisi Bolante muncul di tengah konflik antara Ombudsman dan Sandiganbayan yang sebagian besar disebabkan oleh pembatalan kasus oleh pengadilan karena doktrin ‘penundaan’. Ombudsman juga meminta Pengadilan Tinggi untuk membatalkan doktrin tersebut. – Rappler.com